ОСНОВНОЙ ЗАКОН ВНЕ ЗАКОНА
После публикации
результатов журналистского расследования о деятельности, касающегося судов
Краснодарского края, на редакцию обрушился настоящий поток жалоб.
Оказывается, ситуация еще хуже, чем мы предполагали
Не так давно мы рассказали о драме жительницы
Сочи Анны Багдасарян. Эта отчаявшаяся мать-одиночка тщетно добивалась
восстановления справедливости у местной Фемиды. Почти шесть лет назад у
беременной женщины украли паспорт, вклеили в него другую фотографию, и вот
уже шестой покупатель незаконно пользуется ее квартирой.
После публикации
(«Новая газета» № 2, 2002 г.) редакции стало известно:
судья Хостинского района Сочи Владимир Сидоров признал-таки все сделки с
жильем Ани Багдасарян незаконными и разрешил жертве мошенничества вместе с
ее пятилетним сынишкой зарегистрироваться по прежнему адресу.
Но Эдик и сегодня вынужден ночевать в том детском садике, где работает и
живет его мама. Критика более чем странной позиции краевого суда настолько
не понравилась его председателю Александру Чернову, что он срочно
затребовал в Краснодар столь долгожданный для Ани вердикт. Процесс
возвращения украденной квартиры вновь затормозился на неопределенный срок.
А на нашего собкора Золовкина, как и на весь коллектив «Новой газеты», со
стороны некоторых чиновников от правосудия обрушились упреки в продажности
и лживости. Их гнев странным образом совпал с пиар-кампанией в
краснодарских СМИ, направленной против нашего собственного корреспондента,
и с угрозами в его адрес со стороны матерых уголовников.
Но жители Краснодарского края буквально завалили столы в отделе
расследований документами о незаконных решениях судов. И это вынуждает
редакцию взять под особый контроль специфические аспекты деятельности
некоторых судей в Краснодарском крае.
Наши читатели обвиняют конкретных представителей судебной власти на Кубани
в систематическом и грубейшем нарушении всевозможных законов. А случаев,
когда краевой суд попросту игнорировал постановления Верховного суда или
выполнял его решения с точностью до наоборот, хватит не на один газетный
материал.
Сегодня мы расскажем лишь о некоторых одиозных случаях из жизни кубанского
правосудия, каждый из которых нуждается в отдельном журналистском
расследовании и, как нам кажется, в оценке со стороны высшей судебной
власти России.
Весной 2000 года районный судья Елена Ефименко отказала в обоснованном
иске пенсионеру Юрию Науменко, сославшись на то, что «содержание статей
52, 53 Конституции РФ носит декларативный характер».
«Согласитесь, удивительная мотивация при толковании основного Закона
страны, имеющего прямое действие! – возмущался в своем обращении в
Президиум Верховного суда РФ депутат краевой думы С. Тимченко. — И никто
из судей краевой инстанции не обратил внимания на это уникальное
заключение… Отсюда следует, что основным Законом в Краснодарском крае
может быть решение районного суда, а не статьи Конституции, защищающие
права гражданина своей страны».
Остается только догадываться, согласен ли с подобным выводом председатель
краевого суда Александр Чернов. Но в своем прошлогоднем ответе за №
4г-1765, адресованном зампреду комитета по законодательной и правовой
политике Краснодарской Думы, главный законник края за бедную Конституцию
заступаться не стал. Александр Дмитриевич лишь констатировал: «Отказывая в
удовлетворении требований Науменко, суд обоснованно учел, что обязанность
возмещения вреда истцу от угона автомашины лежит на лице, совершившем
преступление, а не на государстве и не на должностных лицах, проводивших
по делу предварительное следствие»…
И лишь после признания главным следственным управлением при ГУВД
Краснодарского края «факта некачественного расследования уголовного дела»
и увольнения из органов провинившегося майора Крапивки президиум краевого
суда под председательством г-на Чернова сотворил весьма запутанную
поправочку: «…сделанный судом в мотивировочной части решения вывод
Науменко Ю.Ф. о том, что бездействие со стороны сотрудника Северского РОВД
не нашло подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела…
В остальной же части это же решение оставить без изменения».
Вы что-нибудь поняли? Вот и мы — нет. Но главное — формально
прореагировали. По форме — правильно, по сути — издевательство.
И подобные примеры издевательства над законом настолько надоели
краснодарцам, что от имени основных политических сил края в местной прессе
появилось следующее обращение:
«Одним из проявлений обозначившегося в последнее время в Краснодарском
крае искажения конституционных основ осуществления государственной власти
явились дискредитация судебной власти и утрата доверия населения к местным
судам».
Это обращение к председателю Верховного суда подписали не только 16
жителей Кубани, доведенных до предела странными, если не сказать больше,
нравами в храме Фемиды. Крик души был напечатан в газетах и от имени
отделений «Единства», «Союза правых сил», «Отечества», а также краевых
организаций «Наш дом – Россия», «ЯБЛОКО» и «Партии Лебедя».
В нашей редакции накопилось достаточно свидетельств, подтверждающих
обвинительный приговор, вынесенный своим судьям краснодарской
общественностью: «Снижение авторитета судебной власти в крае стало
следствием… создания в крае системы, при которой материально-бытовые
потребности судей удовлетворяются с учетом их лояльности к руководству
края… …Граждане, органы местного самоуправления и иные организации
могут реализовать свое право на судебную защиту только в высших судебных
инстанциях».
Вот только два определения Верховного суда из множества аналогичных. По
делу № 13-Г97-18 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ под
председательством В. В. Глянцева отменяет решение краевого краснодарского
суда от 3 июля 1997 года, посчитавшего недействительными выборы в органы
местного самоуправления одного из районов Кубани. Указывая на ряд
серьезных ошибок, допущенных подчиненными г-на Чернова, столичные судьи
указывают на то, что краевой суд даже «не учел фактические обстоятельства
по делу». Но зато опирался на коллективное письмо с требованием отменить
кому-то не очень угодившие результаты выборов. Хотя «подписи в нем
вызывают сомнение в их подлинности».
Другой грубый брак в работе ведомства г-на Чернова отмечен Верховным судом
в деле за № 18-Г00-15. Как подчеркнула председательствующая Татьяна
Еременко, решение по делу Владимира Перебейноса «принято с нарушением норм
процессуального права, что исключает возможность признать его законным».
Череда тяжких испытаний для теперь уже бывшего главы одного из районов
Кубани началась после его выступления в местной газете. Владимир Федорович
обвинил некоторых кубанских «силовиков» в пособничестве мафии и предал
огласке факт сокрытия прокуратурой особо тяжкого преступления. 5 августа
1997 года в станице Северской была избита и изнасилована девочка-сирота.
По мнению некоторых станичников, делу не дали ход потому, что
подозреваемые оказались антисемитами, а их жертва – еврейкой. (Помните
специфические высказывания бывшего главы края «батьки Кондрата»?)
Боясь поверить в подобное, мы провели дополнительную проверку. Был
заполучен документ (исх. № 21-50-71-98) за подписью прокурора
Краснодарского края Анатолия Шкребца. А в нем признается: «…по факту
причинения телесных повреждений и изнасилования несовершеннолетней З.
выявлены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства… Решение о прекращении уголовного дела было принято
незаконно, с согласия и.о. заместителя прокурора Северского района
Попандопуло В.В… …Рекомендовано привлечь к дисциплинарной
ответственности лиц, допустивших указанные нарушения».
Но ответственность обрушилась на инициатора скандальной огласки.
Перебейнос, страдающий сахарным диабетом, был арестован по обвинению в
неуплате налогов. Обращения его жены лично к Александру Чернову ни к чему
не привели. Тяжелобольному человеку меру пресечения в краевом суде
изменять не стали.
«Решение суда, — констатируется в определении ВС РФ, — основано только на
представленных заявителем доказательствах, являлось выполнением
политического заказа, принцип состязательности и равенства сторон соблюден
не был. Суд фактически лишил В.Ф. Перебейноса возможности предоставить
свои доказательства и возражения по делу, не выяснил обстоятельств
принятия коллегиальных решений… хотя незаконность их принятия ставится
только ему в вину…».
Не менее грубые надругательства над законностью пережила и жительница
Краснодара Любовь Хахалева. Многолетние попытки этой предпринимательницы
привлечь к уголовной ответственности мошенников отклика у местной Фемиды
так и не нашли. Как и странные дела, происходящие в курортном Дагомысе, и
бои за курортную лечебницу в городе Сочи. (Об этом мы расскажем в
ближайшее время.)
Менее всего напоминает спор хозяйствующих субъектов и фантасмагория с
загадочной переуступкой почти всех акций «Краснодарского кислородного
завода» некоему г-ну Макаревичу. Эта авторитетная в определенных кругах
персона находится не только под следствием в налоговой полиции, но и
пользуется особым благоволением у отдельных подчиненных г-на Чернова. (Об
этом также читайте в ближайших номерах «Новой газеты».)
Требует тщательного журналистского расследования и громкий скандал с
Геннадием Вдовиченко. В свое время именно этот краснодарский судья
приговорил к смертной казни молодого человека. И только в Верховном суде
выяснили: к стенке якобы за убийство матери едва не поставили совершенно
невинного! Подлинных убийц поймали и осудили. А нынешний председатель
Ленинского суда города Краснодара Геннадий Вдовиченко, по свидетельству
местных СМИ, «лишь отделался легким испугом». Хотя в свое время даже
ставился вопрос о дальнейшем пребывании Вдовиченко в судейском сообществе.
Но, как подтверждает независимый журналист Игорь Коломийцев, «помощь
Вдовиченко в его весьма щекотливом положении пришла все же из стен
краевого суда. …Президиум краевого суда по протесту своего председателя
изменил определение коллегии, исключив ряд прямых обвинений в адрес
Вдовиченко…»
Остается только добавить, что в таком аспекте дискуссия о независимой
судебной власти теряет всякий смысл. Судья у нас и так независим — и
прежде всего от закона. И нет никаких действенных рычагов, чтобы заставить
его этот закон соблюдать.
P.S.
Расценки на покупку должности судьи — в ближайших номерах
Отдел расследований
11.02.2002
