"ПАТРИОТЫ"ГБ анонсы публикаций перспективные досье профили авторов РГ-Р авторам РГ-Р ВЕРА. НАДЕЖДА. РОССИЯ.

о проекте РГ-Р условия просмотра, заказа и приобретения материалов

главная страница

Кагарлицкий разочаровывает
Анатолий Гладышев
 

Две последние публикации Бориса Кагарлицкого в Новой Газете - от 16го октября 2000г. под названием «Свобода нужна врагам народа» и от 19го «Свято место злодея пусто» не оправдали обычных ожиданий читателей. До сих пор было понятно, что этот яркий публицист часто идеалистичен в своих оценках и суждениях, что вполне компенсировалось множественными гражданскими и аналитическими достоинствами автора. Но на этот раз Кагарлицкий явно переусердствовал, и его в целом заслуживающая прочтения статья изобилует натяжками.

Приведём некоторые отрывки из первой статьи с нашими краткими комментариями.

«…А обиженные журналисты станут врагами власти уже не понарошку, а всерьез — в силу корпоративного интереса и творческой необходимости.»
– Борис, неужели всерьёз можно надеяться на «монолитность» и профессиональную принципиальность всех журналистов во взаимоотношениях с властью? Так ли уж важна «потребность к творчеству» в сегодняшней России?!

«Бесспорно, правда в том, что большинство населения России в течение «демократического десятилетия» не только ничего не получило, но и многое потеряло. В том числе в сфере прав и свобод. Парадоксально, но факт: практически все права и свободы, которыми мы пока пользуемся, были введены еще под властью коммунистов — при Горбачеве. И многопартийность, и свободные альтернативные выборы, и бесцензурная пресса — все это завоевания именно горбачевской эпохи. С тех пор российская власть, начертав на своих знаменах демократические лозунги, свободу только ограничивала, права только отнимала.»
- звучит, конечно, броско и вызывающе, но очень предвзято и совсем не убедительно.

«…гражданские права не сводятся лишь к возможности слушать радио без глушилок и раз в два года опускать в урну бумажки с именами коррумпированных политиков.»
- получилось патетично, но безотносительно.

«Получив формальные свободы в условиях бесправия, люди не могут не относиться к демократии, мягко говоря, скептически. Но отсюда не следует, будто в условиях полицейского государства им станет лучше. Как раз наоборот. Станет еще хуже. Хотя многие все еще наивно полагают, что хуже уже быть не может. Подобный русский оптимизм история опровергает с неуклонной регулярностью.»
– если даже не придираться к нарушенным причинно-следственным связям в этом пассаже, то всё равно прочитанное сильно обескураживает, потому что всё перемешано в одну большую пафосную кучу. А «русскому оптимизму» хочется противопоставить татарский или чукотский. Кагарлицкий вроде нам не иностранец, не должен путаться в уместности употребления слов типа «русский», «российский», «национальный».

«Реально демократическими правами в России 90-х годов воспользовался только новый средний класс. И против него как раз сегодня начинается наступление. Почему именно против него? И почему именно сегодня?
… Иными словами, новый средний класс осознавал себя стратегическим союзником олигархии, даже если публично не признавался в этом. Ситуация резко переломилась в 1998 году во время дефолта. Проиграли вроде бы олигархи, но расплачиваться пришлось именно среднему классу. Олигархи кое-как выплыли. Средний класс — тоже: за счет начавшегося экономического роста. Формально все вернулось в исходную точку. Но былых отношений уже не вернешь. Средний класс осознал, что его место в системе гораздо более уязвимое и зависимое, чем казалось сперва, что в условиях кризиса правящие круги вполне могут именно за его счет решить свои проблемы. Люди стали мыслить более критически.»
– просто удручает представление Кагарлицкого об особой значимости роли среднего класса в нынешнем российским обществе. Очевидно неверный и вводящий в заблуждение тезис.

«Самое забавное, что власть, скорее всего, получит именно то, что хочет предотвратить. Полицейское государство заставит обиженный средний класс понять, что же чувствовали на протяжении последних десяти лет бесправные массы. Кому-то наверняка станет стыдно.»
– «обиженный» и «пристыженный» средний класс, прочувствовавший «бесправие» масс, что-то там покажет власти… Кроме сильных эмоций и благих намерений, ничего разумного не прозвучало.

На вторую статью Кагарлицкого мы оставили отклик на сайте «Новой Газеты» следующего содержания:

К сожалению, Борис, вы начинаете проигрывать в соревновании самому себе, когда пишете о внешне мире. Гораздо интереснее читать ваши материалы, посвящённые внутрироссийским событиям.Сравнение Милошевича с Кастро можно признать удачным. А вот мысль о том, что "...в Америке чем меньше «международных злодеев», тем больше склонность к изоляционизму, благо своих проблем достаточно" звучит по меньшей мере идеалистично. Видать, вам мало приходилось лично сталкиваться с "америко-экспансионизмами" в других странах, кроме России и самих США…”В связи с этим считаем уместным напомнить Кагарлитскому, что 8 декабря 1999г. на пресс-конференции в госдепартаменте президент Клинтон сформулировал так называемую "доктрину ограниченного суверенитета", которая уже стала частью внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов.

Клинтон заявил, что возрастающая взаимозависимость стран в современном мире ведет к доминированию прав человека в международных отношениях. При этом права личности имеют приоритет перед национальным суверенитетом.

Клинтон признал, что национальный суверенитет будет оставаться чрезвычайно важным для стран еще "очень, очень долго". И государства по-прежнему будут решать, "как в них жить людям".

Однако, по словам президента, уже во Всеобщей декларации прав человека, принятой 50 лет назад, "мировое сообщество признало, что суверенитет не является единственной ценностью человеческого общества".

По мнению Клинтона, "даже русские, несмотря на то, что критиковали наше вмешательство в Косово, недавно признали, поставив свою подпись под Хартией европейской безопасности Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, что внутренние дела страны могут стать предметом законной озабоченности других".

В завершение Клинтон сказал: "Хотя в мире может продолжаться еще множество этнических и религиозных конфликтов, будь то в пределах одной страны или выходящих за эти пределы, если мировое сообщество в силах останавливать геноцид и этнические чистки, то оно обязано это делать".

Характерно, что это обоснование новой внешнеполитической доктрины США произошло сразу после кульминации событий в Косово. С тех пор лидеры США на всех высоких и не очень уровнях упоминали об “ограниченном суверенитете”. Все, особенно последние события в Югославии и отношение к ним Запада, особенно США, разве не убеждают в том, что эта страна стала полигоном для испытания этой доктрины? Что ООН превратилась в бессловесный придаток решений коалиции западных стран, в которой безраздельно верховодят США? А историю с “неприглашением” Путина в Египет на арабо-израильскую стрелку под крышей США разве не хочется в связи с этим вспомнить?

Так что искать злодеев будут всегда и везде, пока существует такое понятие, как политика, и в России с этим дела обстоят не лучше и не хуже, чем в тех же США.

Ждём соображений на эту тему наших читателей и самого Кагарлицкого в ДИАЛОГе РГ.