• Федор БУРЛАЦКИЙ, председатель научного Совета по политологии РАН

Недавно группа российских эмигрантов, в том числе весьма авторитетных в прошлом правозащитников, обратилась к президенту США Джорджу Бушу с предложением рассматривать Россию как одно из тоталитарных государств, сходное с Ираком, которое также должно стать объектом силового давления со стороны Америки. А Америку, напротив, рассматривать как некое мировое правительство с полномочиями наведения демократического порядка на Земле.

При этом пытаются опереться на идею Андрея Дмитриевича Сахарова , который действительно в свое время писал, что для предотвращения ядерной катастрофы необходимо учредить мировое правительство. Однако то, что выдвигал в качестве гипотезы Андрей Дмитриевич, как небо от земли отличается от предложений его мнимых последователей. Я участвовал в этих дискуссиях еще в 70-х годах и хотел бы восстановить истину.

Создатель "нового изделия", как ласково называли водородную бомбу, Андрей Сахаров одним из первых осознал, что нужны какие-то чрезвычайные политические механизмы, чтобы предотвратить полное уничтожение жизни на планете. До него над этим задумывались и Альберт Эйнштейн, который выдвинул идею нового мышления, и Нильс Бор, который считал необходимым передать секреты ядерного оружия СССР, опасаясь монополии США, и Роберт Опенгеймер, который затормозил создание "водородного изделия" в Америке. Но решительней всех выступил Сахаров. В 1970 году он подготовил брошюру "Размышления о прогрессе, мировом сосуществовании и свободе". Уже само название говорит о понимании взаимосвязи свободы и мира на Земле.

Случилось так, что примерно тогда же я подготовил доклад на социологическом конгрессе в Варне "Планирование всеобщего мира - утопия или реальность?" Он имел сходную судьбу с трудом Сахарова: запрещен к публикации в СССР как "попытка подняться над схваткой двух систем", но вскоре был опубликован в материалах ООН.

Так вот мой друг - другой "ядерный герой" Яков Борисович Зельдович, с которым мы поигрывали в теннис, - предложил мне навестить Сахарова и проконсультировать по его "брошюре", поскольку "вокруг него крутятся весьма непрофессиональные люди". Тогда же в 1970 году я навестил Андрея Дмитриевича в его коттедже близ Института ядерных исследований Академии наук СССР. Мы беседовали около двух часов, Андрей Дмитриевич внимательно слушал замечания, вежливо отвергая их. Но вот дошло дело до центральной идеи - об упреждении мирового правительства как единственного средства спасения человечества от ядерной катастрофы. Он даже наметил дату, когда возникнет такое правительство: 1984 год. Я просил его убрать эту идею как нереальную и опасную, а тем более не обозначать конкретную дату, но он был неумолим. Тогда я предложил пари: ящик армянского коньяка против бутылки "Боржоми", что в 1984 году мирового правительства не будет.

И вот мы проводили совместную пресс-конференцию в Париже в 1988 году. После конференции я шутя спросил у А.Д.: "А что же бутылка "Боржоми?" - "Какая бутылка?" - удивился он. Тут я ему напомнил наш заклад, и великий человек произнес потрясающие слова: "Это не я ошибся, это ошиблась сама история".

Сейчас может сложиться впечатление, что история исправляет свою ошибку. И что правы те, кто предлагает Бушу тогу римского императора - властителя мира. Но это абсолютно не так, как думал и предлагал создатель первой в мире водородной бомбы.

Сахаров в своей брошюре писал, что СССР и США сыграли 50 на 50 - вничью. Он выступал за конвергенцию двух систем. И главное, Сахаров предлагал Мировое правительство, где главную роль играли бы две великие ядерные державы: США и СССР - гаранты спасения планеты от апокалипсиса.

Совершенно очевидно, что, как говорят, это две большие разницы. Модель Сахарова - две супердержавы во главе мира и модель одной супердержавы, которая должна рассматривать своего бывшего суперпартнера как очередную жертву планетарной чистки.

Но куда, в какую черную дыру провалилась вторая супердержава, хорошо известно? И кто этому способствовал? Может, тот же Андрей Дмитриевич с его высоким авторитетом - в начале моральном, а затем и политическом - тоже внес свой вклад в это в качестве участника Межрегиональной группы на съезде народных депутатов.

Нет! Он занимал прямо противоположные позиции. Именно Сахаров был автором проекта Конституции под названием "Соединенные Штаты Евразии", которая включала все республики в единую систему демократического государства. Это было как раз в тот момент, когда будущий президент России раздавал, как горячие пирожки, куски суверенитета всем, кто хочет его проглотить.

Сахаров никогда не поддерживал лозунг о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения пленных. Беловежская пуща - вот где черная дыра, куда провалилась, сгорая, супердержава. Она - не только процесс распада могучего государства, но и разрушения военно-промышленного комплекса самой России. И тогда вся картина мира скособочилась, как челюсть боксера после нокаута. Исчезло главное, что все великие мыслители прошлого от Гуго Гроция и Эммануила Канта до Никколо Макиавелли считают главной гарантией мира - наличие баланса сил. Теперь мы пожинаем плоды Беловежья и нечего пенять на Америку - это сделали сами советские вожди, вожделевшие власть и собственность.

И последнее. Сахаров весьма настороженно (в отличие от других членов Межрегиональной группы) относился к Б.Н. Ельцину. Именно он возражал против единоличного руководства группой будущим демократическим авторитетом...

Это было в конце 1989 года в холле рядом с залом заседания ВС СССР, шло заседание МДГ - шумное, почти истеричное. Члены группы нападали на своего отца-основателя Сахарова за его предложение начать всеобщую политическую стачку против политики Горбачева. В президиуме сидели Сахаров, Панов, Рыжов и Ельцин. Я попросил слова. Мне дали сразу.

— Вы хотите создать оппозицию, - сказал я, - но какую? И на какой платформе, во имя каких целей? Не понимаю, как можно совместить великого либерала XX века Сахарова и члена ЦК КПСС Ельцина.

Шум поднялся ужасный. Но дело не в этом. Андрей Дмитриевич не воспринял критики своих друзей и вскоре скончался.

Однако тема мирового правительства, роли США в современном мире и выбора, перед которым стоит Россия, заслуживает самостоятельного рассмотрения. Об этом - в следующей статье.

http://main.izvestia.ru/rubr.cgi?idr=2&id=33621

Интеллектуальное мародерство

Федор Бурлацкий начинает свою статью "Мировое правительство. Сахарову приписывают чужие идеи" с сообщения, что "недавно группа российских эмигрантов, в том числе весьма авторитетных в прошлом правозащитников, обратилась к президенту Бушу с предложением рассматривать Россию как одно из тоталитарных государств". Бурлацкий не называет имен авторов, не сообщает, где опубликован их документ, и нет возможности узнать, какие чужие идеи приписаны Сахарову. Поэтому мои замечания относятся только к статье Бурлацкого.

Начну с эпизода, о котором Бурлацкий упоминает как о "совместной" с Сахаровым пресс-конференции в советском посольстве в Париже 9 декабря 1988 года. Сахаров дал согласие на нее во время своего первого в жизни выезда за границу, после настойчивой просьбы по телефону советского посла. Для прессы она анонсировалась как сахаровская. В этом тогда были две сенсации: сам Сахаров и советское посольство.

В книге "Воспоминания" Сахаров пишет: "На пресс-конференции я был в центре внимания, но кроме меня там был Бурлацкий и кто-то из его группы - они тоже приехали на 40-летие Всеобщей Декларации (прав человека. - Грани.Ру) Я говорил то же самое, что всегда, быть может, даже чуть-чуть резче, чем обычно. Я говорил, что сотрудничество Запада с СССР должно вестись с открытыми глазами (выделено Сахаровым. - Е.Б.), с тем чтобы оно способствовало перестройке и поддерживало новые силы. Тут произошел такой эпизод. Бурлацкий, как бы резюмируя мое выступление, сказал, что Запад должен поддерживать перестройку всеми средствами безусловно (выделено Сахаровым. - Е.Б.). Мне пришлось перебить его и сказать, что смысл моего выступления прямо противоположный – никакой (долгосрочной) безусловной поддержки, только такая политика, при которой ясно, что поворот от перестройки будет означать конец сотрудничества Запада и нашей страны". (Воспоминания, т. 2, с. 351. М.: Права человека, 1996)

В этих словах Сахаров по обыкновению сдержан, но в тот же вечер он сказал нашему другу Эду Клайну и мне, что возмущен происшедшим и предполагает, что Бурлацкого специально направили в Париж, чтобы "корректировать" выступления Юрия Орлова, Льва Тимофеева и других диссидентов, а также самого Сахарова, приглашенных французским президентом Миттераном на празднование 40-летия Декларации.

Группа Бурлацкого - "Общественная комиссия международного сотрудничества по гуманитарным вопросам и правам человека" - была создана при Советском комитете за европейскую безопасность и сотрудничество в ноябре 1987 года. Сахаров считал, что целью ее создания была попытка дезавуировать деятельность Московской и других Хельсинкских групп, большинство членов которых за свое участие в них прошли тюрьму, ссылку или были вынуждены эмигрировать. А Анатолий Марченко, Юри Куук, Олекса Тихий погибли в лагерях.

Я вспомнила этот парижский инцидент из прошлого, потому что смысл статьи Бурлацкого "прямо противоположный" тому, что писал Сахаров. Живой Сахаров мог возразить, а сегодня для подобных преобразований возникает "невыразимая легкость бытия".

Бурлацкий пишет: "В 1970 году он (Сахаров. - Е.Б.) подготовил брошюру "Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе". Но подготовил он ее весной 1968 года. И поставил своей рукой дату "Июнь, 1968 г.". Кому-то эта ошибка может показаться мелочью. Но есть годы-символы: 37-й - террор, 45-й - "вчера была война", 68-й - "Пражская весна" и советские танки на Вацлавской площади. В "Воспоминаниях" Сахаров отмечает, что писал "Размышления..." в ауре Чехословакии, ее "2000 слов", ее социализма с человеческим лицом. Даже если б он закончил эту работу не в июне, а после августа, ее тональность была бы другой. Как затеплилась надежда весной 68-го - и какая была депрессия к 70-му! И какой стыд "на всю оставшуюся жизнь".

Бурлацкий счел возможным сравнить судьбу своего доклада 1970 года, который не был опубликован в СССР, но с одобрения властей опубликован для внешнего мира через ООН, и судьбу статьи Сахарова, впервые опубликованной на Западе 6 июля 1968-го. А к 1970-му ее тираж в мире достиг 20 миллионов. Да и в СССР, благодаря западному радио и самиздату, ее не знал только ленивый.

Следующий эпизод - дискуссия между Сахаровым и Бурлацким в 1970 году и спор на коньяк и боржом - мне представляется вообще не имевшим места по мелким неточностям текста, хотя о споре я уже читала где-то у Бурлацкого вскоре после смерти Сахарова. Коньяк всегда был вне сферы интересов и даже упоминаний Сахарова. Институт, упоминаемый Бурлацким, находится не в Москве, а в Дубне. Сахаров жил в коттедже на объекте, но после "Размышлений" был отстранен от работы там. В Москве он жил в квартире на третьем этаже четырехэтажного дома, в первом этаже которого размещался гастроном. Как-то не верится,что придя в дом к столь одиозной личности, как Сахаров, Бурлацкий забыл, что поднимался по лестнице (в доме не было лифта, а этажи были высокие – не хрущобные), забыл, была это квартира в обычном многоквартирном доме или коттедж.

Фразу "История ошиблась" Сахаров произносил неоднократно, для него в ней что-то было притягательное. И ее, я полагаю, Бурлацкий мог слышать со ссылкой на Сахарова от третьих лиц. Но я никогда не слышала, чтобы он сказал "Это не я ошибся, это ошиблась сама история". "Не я ошибся" – утверждение такого типа, какой глубинно, просто характерологически не был свойственен Сахарову. Но это мое очень субъективное впечатление; впрочем, как и предыдущее – о коттедже.

Сахаров действительно настороженно относился к Ельцину, но в дебатах о руководстве Межрегиональной группой участия не принимал, потому что был в это время в США. Когда по радио прошло ошибочное сообщение, что председателем МДГ избран Ельцин, Сахаров хотел послать телеграмму о выходе из группы. Но в тот же день стало известно, что избрано коллективное руководство - пять сопредседателей: Афанасьев, Ельцин, Пальм, Попов, Сахаров. И телеграмма о выходе из МДГ не была послана.

На последнем при жизни Сахарова заседании МДГ (3 часа дня, 14 декабря 1989 года) большинство ее членов действительно выступали против призыва Сахарова к всеобщей политической забастовке. Особенно он был огорчен выступлениями своих коллег-ученых. Но непонятно, в какой связи Бурлацкий мог тогда произнести приводимые в статье слова: "Вы хотите создать оппозицию, но какую? И на какой платформе, во имя каких целей? Не понимаю, как можно совместить великого либерала XX века Сахарова и члена ЦК КПСС Ельцина". На самом деле именно Сахаров говорил на этом заседании о необходимости оппозиции, сформулировал ее задачи, начав свое последнее в жизни выступление фразой "Я хочу дать формулу оппозиции". (Здесь и далее, кроме оговоренных случаев, все цитаты даются по сборнику "Тревога и надежда". М.: Интер-Версо, 1990, с. 277)

О конвергенции. Сахарову эта идея была близка, что отражено во многих работах. Бурлацкий пишет: "Сахаров в своей брошюре писал, что СССР и США сыграли 50 на 50 -вничью. Он выступал за конвергенцию двух систем". На этом тему конвергенции он закрывает. Но у Сахарова: "Капитализм и социализм сыграли вничью" (нет "50 на 50". - Е.Б.), хотя на той же странице есть сомнения в нравственной привлекательности социализма ("Я выдвигаю на первый план именно нравственные факторы..."), и замечание, что социализму придется пройти путь значительно больший, чем капитализму, что ничья эта кажущаяся, она есть только в отдельных областях, а во многих других "мы имеем не только отставание, но и меньшие темпы роста, и это исключает возможность победы нашей экономики в ближайшие десятилетия" (с. 37.)

Это писалось в 1968 году. И в конце жизни, подтверждая свою приверженность идее конвергенции, в предисловии к первой в СССР публикации "Размышлений" (журнал "Юность", 1989) писал: "Я оцениваю сейчас это произведение как эклектическое и местами претенциозное, несовершенное (сырое по форме). Тем не менее основные мысли его мне дороги. В работе четко сформулирован представляющийся мне очень важным тезис о сближении социалистической и капиталистической систем, сопровождающемся демократизацией, демилитаризацией, социальным и научно-техническим прогрессом, как единственной альтернативе (выделено мной. - Е.Б.) гибели человечества". Именно конвергенция, а не мировое правительство, как пишет Бурлацкий, является, по Сахарову, альтернативой гибели человечества.

О праве наций на самоопределение. Бурлацкий пишет: "Сахаров никогда не поддерживал лозунг о праве наций на самоопределение". И это прямо противоположно тому, что писал, говорил и делал Сахаров:

"Все народы имеют право решать свою судьбу свободным волеизъявлением..." (1968, с. 19)
"Наша страна провозгласила право наций на самоопределение вплоть до отделения... Право на отделение союзных республик провозглашено Конституцией СССР. Имеется, однако, неясность в отношении гарантий права и процедуры... По моему мнению, юридическая разработка проблемы и принятие закона о гарантиях права на отделение имели бы важное внутреннее и международное значение..." (1971, с. 57)
" ...представляется необходимым... законодательное подтверждение права на отделение союзных республик...(1975, с. 145).

Это же в статье "Неизбежность перестройки" (1988), в бесчисленных выступлениях по проблеме Карабаха ("Республика Нагорный Карабах не будет принадлежать ни Армении, ни Азербайджану - она будет сама по себе и получит право вступать в экономические и другие отношения с теми, с кем сама захочет" (с. 294)), об Абхазии, в интервью журналу "Огонек" и в предвыборной платформе Сахарова (1989): "Возвращение к концепции СССР как Союза равноправных государств. Не должно быть никакого ущемления малых наций большими. Компактные национальные области должны иметь права союзных республик" (с. 259).

Утверждение, что Сахаров никогда не поддерживал лозунг о праве наций на самоопределение, Бурлацкий предваряет фразой: "Именно Сахаров был автором проекта Конституции под названием "Соединенные Штаты Евразии". Да, Сахаров написал проект Конституции, но она называлась "Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии". В проекте 45 статей. Привожу, несколько сократив, пять из них:

Ст.16. Основополагающим и приоритетным правом каждой нации и республики является право на самоопределение...
Ст.17. Вступление ресспублики в Союз осуществляется на основе союзного договора в соответствии с волей населения республики...
Ст.18. Республика имеет право выхода из Союза...
Ст.25. Первоначальными структурными составными частями Союза Советских Республик Европы и Азии являются Союзные и автономные республики, национальные автономные области и национальные округа бывшего СССР.
Ст.26. Границы между республиками остаются незыблемыми первые 10 лет. В дальнейшем изменения границ осуществляются в соответствии с волей населения республики и принципом самоопределения наций в ходе мирных переговоров с участием центрального правительства.

Вот и задумайтесь, что сказал бы Сахаров о Чечне? Что делал бы он эти 9 лет непрекращающегося уничтожения чеченского народа?

Все приведенные цитаты относятся к СССР и, так сказать, к внутренним проблемам. Но Сахаров защищал это право для народов во все мире: "Все народы имеют право решать свою судьбу свободным волеизъявлением. Это право гарантируется международным контролем над соблюдением всеми правительствами Декларации прав человека" (с. 19). Он писал, что опасно "безответственное поощрение так называемого арабского единства", которое "было чисто националистическим, антиизраильским" (с. 18), и, защищая право палестинцев на государственность, считал, что оно не должно быть реализовано за счет безопасности Израиля. Он писал: "США и европейские страны приняли на себя в 1973 году ответственность за судьбу Израиля, за его существование в безопасных границах" (с. 134). Сахаров считал, что для Израиля в противостоянии палестинскому терроризму, как "в этой войне (имеется в виду война 1973 года. - Е.Б.), как в войнах 1949, 1956 и 1967 годов, на карту поставлено само существование государства, само право на жизнь...". А на вопрос "Осуждаете ли вы сегодняшнюю политику лидеров Израиля?" ответил: "Нет. Эта страна реализует право еврейского народа на государственность, борется за свое существование... На совести всего человечества гибель евреев от нацистского геноцида. Мы не можем себе позволить повторение этой трагедии сегодня" ("Pro et Contra". М.: ПИК, 1991, с. 237). Читая эти слова Сахарова сегодня, я думала о том, как далеки от его идей миротворцы Осло и авторы "Дорожной карты".

Сахаров писал и о трагедии 30-миллионного курдского народа, разделенного в ходе двух мировых войн между четырьмя государствами, выступал в его защиту и трижды обращался в ООН. У меня хранится благодарственное письмо Мустафы Барзани после обращения 1975 года.

О мировом правительстве. Эта тема главная у Бурлацкого, что подтверждают и две его последующие статьи в "Известиях". Вспоминая о своей беседе с Сахаровым о "Размышлениях" в 1970 году, Бурлацкий пишет: "Дошло дело до центральной идеи - об учреждении мирового правительства как единственного средства спасения человечества от ядерной катастрофы. Он даже наметил дату, когда возникнет такое правительство: 1984 год. Я просил его убрать эту идею как нереальную и опасную, а тем более не обозначать конкретную дату, но он был неумолим".

Но "Размышления" уже два года как опубликованы, ни убрать, ни прибавить ничего нельзя. И в них вообще нет такой даты. Эта дата обозначена у Оруэлла, и ей еще только предстоит появиться у Амальрика. И в "Размышлениях" тема мирового правительства никак не главная. Она едва намечена. Сахаров использует этот термин лишь однажды, причем именно в связи с конвергенцией и прогрессом: "Социалистическая конвергенция приводит... к созданию мирового правительства, к сглаживанию национальных противоречий... Такая всепроникающая, сулящая неисчислимые блага научно-техническая революция возможна и безопасна лишь при величайшей научной предусмотрительности и осторожности, при величайшем внимании к человеческим ценностям морально-этического и личного плана. (Такая революция возможна и безопасна лишь при очень "интеллигентном", в широком смысле, общемировом руководстве.)" (с. 45). Но вот идея Мирового экспертного совета проходит сплошной линией во многих работах Сахарова. В статье 1971 года "Памятная записка" (с. 54) он предлагает руководителям СССР "выступить с инициативой создания (в рамках ООН?) нового международного консультативного органа – "Международного совета экспертов по вопросам мира, разоружения, экономической помощи нуждающимся странам, по защите прав человека, по охране окружающей среды" - из авторитетных и беспристрастных лиц (выделено мной. - Е.Б.). Статут Совета и процедура, определяющая его состав, должны обеспечивать максимальную независимость от интересов отдельных государств и групп государств (выделено мной. - Е.Б.)".

Возвращаясь к этой идее в последующие годы ("Мир через полвека", 1974; "О стране и мире", 1975; "Тревога и надежда", 1977; "Ответственность ученых", 1981; "Неизбежность перестройки", 1988), Сахаров никогда не говорил о государствах, тем более о двух - США и СССР, но только о людях и их обязательной независимости от государств. Он писал: "Чрезвычайно важно экономическое и политическое объединение западных стран, подобное Европейскому сообществу (конечно, без противопоставления лидеру западного мира - США, в самом тесном с ним сотрудничестве)" (с. 141). Говоря о необходимости единства стран Запада для предотвращения общемировой трагедии, для защиты от современных угроз (ядерная катастрофа, терроризм, голод, нарушения прав человека, среда обитания, межнациональные конфликты и малые войны и т.д.), Сахаров писал: "Единство требует лидера, таким лидером по праву и по тяжелой обязанности является самая мощная в экономическом, технологическом и военном отношении из стран Запада - США" (с. 146). Нет Сахарова, чтобы сказать это сегодня Шираку и Шредеру, да и российскому президенту.

А Бурлацкий пишет: "И главное, Сахаров предлагал Мировое правительство, где главную роль играли бы две великие ядерные державы: США и СССР - гаранты спасения планеты от апокалипсиса... Модель Сахарова – две супердержавы во главе мира".

Я утверждаю, что у Сахарова нет мирового правительства с главной ролью в нем двух великих ядерных держав. Нет такой модели мира. Это державные, мессианские и абсолютно чуждые Сахарову слова, за которыми столь же чуждые ему идеи и мировоззрение. Фраза Бурлацкого "Модель Сахарова - две супердержавы во главе мира" - такая же большая ложь в газете "Известия", как помещенная в этой же газете двадцать лет назад статья четырех академиков о работе Сахарова "Опасность термоядерной войны" под названием "Когда теряют честь и совесть". Это было сказано о Сахарове!

Можно толко гадать о том, где у Бурлацкого неправда, где желание представить себя более независимым, чем было, где безответственность, где новый политический заказ и где просто некомпетентность, как в брошенном мимоходом замечании о Нильсе Боре. Но все это вместе есть интеллектуальное мародерство, ничуть не менее отвратительное и более опасное для общества, чем мародерство обыкновенное.

Елена Боннэр

21.05.2003

http://grani.ru/Society/History/m.33021.html

Тайная власть

или глобализация по Бильдербергу

Тайные общества существуют если не с сотворения мира, то уж с эпохи средневековья точно. Тамплиеры, розенкрейцеры, иллюминаты, масоны - список орденов, братств и лож с самыми экзотичными названиями можно продолжать до бесконечности. Некоторые из них существуют и по сей день, однако не стоит преувеличивать влияние тех же масонов на ход новейшей истории. Иное дело организации нового типа. Лишенные романтического флера и мистического ореола, эти клубы финансистов, олигархов и политиков взяли от своих предшественников самое главное - закрытость. Кому известно о существовании организации под названием "Трехсторонняя комиссия"? А слово "Бильдерберг" вам что-нибудь говорит? Думаем, что вряд ли. И тем не менее, что такое глобализация знают практически все. Так вот, есть мнение, за этим процессом стоит, как говаривали в советское время, "руководящая и направляющая сила". Нам кажется, что самое время познакомиться с ней поближе.

Ощущение того, что в мире все контролируется единой силой, возникает давно у самых разных людей, вне зависимости от их чинов и политических пристрастий. Многие выдвигают на роль "главного злодея" некие неофициальные центры власти, тайные общества, претендующие на звание Мирового правительства.

Это не так уж и неправдоподобно. Идея Мирового Правительства давно вышла за рамки темы фантастических романов и такие официальные международные организации как ООН, ЮНЕСКО, Парижский клуб, Римский клуб и тот же Давосский форум, в определенной степени можно отнести к мировому правительству.

Еще в средние века появилась организация о которой слышали все, но никто не знал ничего - масонство. Альберт Пайк, один из идеологов масонства говорил: “Цель масонов - стать " властителями хозяев мира». Тайная власть позади власти!”. В свою очередь, ярый критик тайных организаций, доктор Джон Коулеман, представляющийся бывшим кадровым офицером британской разведки, пытался доказать, что “эта сила осуществила большевистскую революцию и установила царство террора в России, развязала Первую и Вторую мировые войны, войну в Корее, войну во Вьетнаме, организовала кризисы в Родезии, Южной Африки, Никарагуа и на Филиппинах”. По мнению Коулемана, эти организации прибрали к рукам всю наркоторговлю и ископаемые ресурсы африканского континента. Хотя, обоснованно обвинять “мировые правительства” в чем-либо нелегко, поскольку, деятельность подобных организаций, покрыта глубокой тайной. Тем не менее, некоторые энтузиасты-исследователи, вторя Коулеману, полагают, что во “всемирном заговоре” замешаны самые известные из “секретных” правительств: “Совет по международным отношениям”, “Бильдербергский клуб” и “Трехсторонняя комиссия”.

Земные боги

Основанный в Нью-Йорке в 1921 году, Совет по международным отношениям часто обвиняли во внутригосударственных заговорах, в отсутствие перемен в стране, несмотря на смену администраций. По некоторым данным, в СМО состоит более 2000 членов, представляющух элиту общества. Среди основателей СМО - Джон Фостер Даллес, ставший вскоре госсекретарем при президенте Эйзенхауэре и его преемник Кристиан Гертер; Аллен Даллес, позднее директор ЦРУ. Несмотря на такие “громкие” имена, американцы мало что знают о СМО. По правилам строгой уставной конспирации разгласивший место и содержание встреч общества, немедленно из него исключается. Через журнал "Международные отношения" (Foreign Affairs), СМО не раз пытался распространить среди американцев идею мирового правительства, которое взяло бы на себя ответственность за мировой порядок и решение всех мировых проблем. При этом США должны были отказаться от суверенитета и национальной независимости и объединиться с СССР и всем соцблоком. Под контролем мирового правительства должны были находиться и мировая банковская монополия и, соответственно, мировая налоговая система. Некоторые, наиболее ретивые, предлагали “взять” на роль “контролера” Лигу Наций или ее преемника - ООН.

В течении многих лет, независимо о того кто находился у власти, СМО представлял собой источник постоянного пополнения кадров в руководстве страны. “Всякий раз, когда нам требовался человек, мы проводили пальцем по списку членов Совета и звонили в Нью-Йорк (штаб-квартиру СМО)", - отмечал член СМО Джон Макклой, бывший заместитель военного министра США по кадрам. По данным некоторых американских газет, как минимум 7 из 11-ти директоров ЦРУ, 12 из 16-ти госсекретарей, 12 из 18-ти министров финансов, 9 из 15-ти министров обороны, почти все советники президента и Верховные Главнокомандующие НАТО в Европе, являлись членами СМО. Представители СМО находились как среди демократов, так и среди республиканцев. чтобы “держать в руках” общественное мнение, СМО установила контроль над ведущими национальными телевизионными каналами и органами печатных СМИ. Руки агентов тайного общества дотянулись даже до простой музыки, которая, как оказалось, была прекрасным способом формирования взглядов молодежи. По словам Коулемана, одним из примеров использования музыки на службе у “земных богов” стала раскрутка группы “Битлз”, с чьей помощью делали рекламу “социальным наркотикам”.

Вход: “Только для элиты”

Основателем Бильдербергского клуба стал Йозеф Реттингер. Дата основания клуба неизвестна, но впервые о нем заговорили в 1954 году, когда пронырливые журналисты обнаружили “сходку” самых влиятельных и богатых мира сего в гостинице Bilderberg в голландском городе Остербек. От гостиницы и пошло название общества. Первым главой клуба был представитель Оранского Дома принц Бернхард - супруг бывшей коровы Нидерландов Юлианы, чьё состояние оценивалось в 2 млрд. долларов.

Как и другие тайные организации, Бильдерберги очень закрыты. Члены клуба один-два раза в год встречаются на каком-нибудь неброском, но высококлассном курорте. Время, место и содержание встреч сохраняются в тайне. Решения, принимаемые на таких встречах неофициальны, но обязательны для исполнения. Часто на эти “форумы” приглашаются ведущие руководители разных стран. Успели здесь “засветиться” и россияне. Например, по данным интернет-сайта bilderberg.org, в 1998 году, будучи первым вице-премьером России на заседании Бильдербергов побывал Анатолий Чубайс. По слухам, на одном из заседаний фигурировал текст некоего соглашения, по которому Россия делилась на несколько зон контроля: Центр и Сибирь отходят США и Англии, Юг и Поволжье к Турции, Дальний Восток к Японии, а Северо-запад к Германии.

Участниками заседаний Бильдербергского клуба были Генри Киссинджер, Джеральд Форд, Гельмут Шмидт, Дэвид Рокфеллер, барон Ротшильд, Маргарет Тэтчер и многие другие влиятельные и богатые деятели Европы и США. Журналисты обнаружили, что ниточки его финансовой подпитки ведут к фондам, освобожденным от уплаты налогов. По словам одного из бывших коммунистических лидеров США, Мориса Мэлкина, советский агент по имени Людвиг Мартенс давал ему указание: "...попытаться проникнуть в такие организации, при необходимости взять их и их богатства в свои руки ...чтобы они были в состоянии финансировать пропаганду Коммунистической партии в Соединенных Штатах..."

Президенты Рокфеллера

13 декабря 1973 г. по одному из американских телеканалов выступил малоизвестный губернатор небольшого южного штата, о котором никто почти ничего не слыхал. Прошло менее трех лет и этот человек стал известен всем миру как президент США. Это был Джимми Картер. В предвыборных обещаниях Картер обещал народу “отогнать” от власти Совет по Международным Отношениям и Бильдербергеров. Он его сдержал: кабинеты Белого Дома заняли члены новой, никому не известной, некой “Трехсторонней Комиссии”, называемой также Трилатераль. Однако, как потом выяснилось, многие из основателей Трилатераля являлись членами в СМО и Бильдербергском клубе.

Первый съезд комиссии состоялся в 1972 году на вилле Дэвида Рокфеллера - председателя СМО. В состав членов Трилатераля входили представители США, Японии и Западной Европы (потому-то и трехсторонняя). Цель Трилатераля прекрасно выражает сенатор Барри Голдуотер в своей книге “Без всяких извинений” - “это - создание всемирной экономической власти, стоящей над политическими правительствами стран-участниц. Как творцы и управляющие системы - они будут править миром.”

Через три года после встречи с Рокфеллером Картера избрали президентом. Можно сомневаться в возможности Рокфеллера “сделать” кого-либо президентом, но то, что только в 1973 году он, не занимая какой-либо руководящий пост страны, встретился с 27 главами государств, в том числе правителями СССР и Китая, ясно говорит о его огромном влиянии. Примеров этому немало. В 1964 году Рокфеллер встречался с Никитой Хрущевым и менее чем через четыре месяца Хрущев вынужден был уйти со своего поста. Интересно, есть ли какая-то взаимосвязь между двумя этими событиями?

Исполнительный директор Трилатераля, известный ныне как главный идеолог американской гегемонии, Збигнев Бжезинский, был некогда главой национальной безопасности при Картере. В своей книге “Меж двух веков” Бжезинский высказал мысль, что единое общество в мире, лучше создать не “слиянием” различных государств, а при помощи “непрямых”, то есть неофициальных связей. Говоря о социальном урегулировании, “глобальный стратег”, предусматривает даже меры по регулированию населения, пола детей, погоды и досуга граждан.

Основная финансовая поддержка "трехсторонщикам" поступает из “Фонда Форда” в виде пожертвований. К “достижениям” Трилатераля причисляют такие “заслуги” как предательство и свержение шаха Ирана, требовавшего от транснациональных компаний большую долю в доходах от нефти; свержение правительств ряда африканских государств; крушение правительства Никарагуа в 1980 году и т.д. Делом рук комиссии было и избрание Рональда Рейгана, в команде которого из 59 членов, 28 являлись членами СМО, 10 Бильдербергского клуба и еще 10 человек членами Триларетраля. Кстати, Вице-президент, а, впоследствии и Президент США Джордж Буш-старший одновременно являлся членом “Трилатераля” и “СМО”.

“ВСЕ ВАЖНЕЙШИЕ РЕШЕНИЯ В США ПРИНИМАЮТСЯ В ЗАКРЫТЫХ КЛУБАХ”

Закрытые, полусекретные, тайные общества - что это? Прообраз международного правительства при будущем режиме Нового Мирового Порядка? Инструмент в руках американских стратегов? Или же сами стратеги являются послушным орудием в руках подлинных хозяев мира?

С этими вопросами МК.RU обратился к экспертам.

Александр ДУГИН, председатель Центра геополитических экспертиз, лидер партии «Евразия»:

При устройстве Бильдерберга была взята за основу структура масонских клубов. Как и в масонстве, функция этого клуба заключалась в том, чтобы служить площадкой для объединения тенденций и социальных групп, которые в обычной жизни столкнуться не могли. Но речь шла о куда более серьезных вещах: полномочные представители крупных западных стран, в первую очередь США, Франции, Германии, Англии и некоторые олигархи международного толка, такие как Дэвид Рокфеллер, собрались для выяснения реальной стратегии западного мира. Демократически и гласно эти задачи было невозможно решить. Задачей основателей этих организаций было создание закрытой структуры, осмысляющей функции Запада, общая координация усилий стран Запада для утверждения мощи и интересов западного мира, "золотого миллиарда".

Вначале действительно была договоренность о полной секретности действий, перед лицом и Советского Союза, и мировой демократической общественности. Особенно важным было соблюдение правил игры перед Третьим Миром, который убеждали в реальности американской демократии.

В свое время самым главным объектом вражды и ненависти этих организаций был Восточный блок. Сейчас, после распада СССР, эти организации приобрели статус и функции мирового правительства. Правительства никем не избранного, никем не делегированного. И не исключено, что будет на основании этих организаций, по их модели, создана в какой-то момент определенная структура, которая фактически поставит себя над интересами национальных государств.

И Бильдерберг, и Трилатераль - реальность. Более того, наши атлантисты, западники, стронники западоцентричного мира в них учавствуют (в частности, Чубайс является членом Бильдербергского клуба, а Явлинский и Караганов - членами Трехсторонней комиссии). Эти организации созданы на деньги американцев, управляются американцами. На мой взгляд, Мировое Правительство есть некий филиал Соединенных Штатов Америки, и служит он исключительно американизации мира.

Михаил ДЕЛЯГИН, директор Института проблем глобализации:

Знаете, очень хочется, чтобы было такое место, куда можно было прийти и в форточку кинуть термитную бомбочку. Есть соблазн нанести такой точечный удар, и после этого - свободная конкуренция, и никакой глобальной монополии. Но это не так.

У нас сложилось несколько интеллектуальных центров, типа Бильдербергского клуба, которые изо всех сил надувают щеки, кричат: "Я - Мировое правительство!". Но реальная ситуация - это сеть крупнейших корпорации и наиболее влиятельных политиков. Как говорил один из вождей французской революции 1848 года, показывая на проходящую мимо него толпу: "Я их вождь, поэтому я должен идти туда, куда они меня поведут". Точно также и здесь. Интеллектуалы, крупные бизнесмены всех стран находятся в потоке. Этот поток - объективный процесс глобализации. Есть люди, корпорации, структуры, которые плывут во главе этого потока. Они частично направляют этот процесс, но очень частично. Нельзя бежать впереди паровоза.

Условно можно говорить о мировом правительстве как о сетевом образовании. Но это уже будет не правительство, а совокупность институтов, развивающихся стихийно.

Алексей ПОДБЕРЕЗКИН, доктор исторических наук, председатель партии "Духовное Наследие"

Процесс принятия важнейших политических решений на неформальном уровне традиционен для Запада. Все важнейшие экономические и финансовые решения в США принимаются в закрытых клубах. Эти структуры на самом деле являются местом, где могут встретиться и в частном порядке обсудить важнейшие проблемы, и если там какое-то соглашение достигается между партнерами, то оно потом безукоснительно выполняется. Как правило, те решения, которые принимаются на таких встречах, потом в течение года-двух реализуются на правительственном уровне. То есть неформальные обсуждения, неформальные консультации не имеют даже, строго говоря, рекомендательного характера для правительства. Однако все правительства, включая правительство Соединенных Штатов, эти рекомендации очень внимательно учитывают при разработке своей внешней, да и внутренней политики.

Я, кстати, четыре года назад получил приглашение от Бильдербергского клуба, и должен был выступить с лекцией о ситуации в России. Поэтому я получил все документы и могу говорить от первого лица, в том смысле, что я знаю как готовилась данная конкретная встреча под Лиссабоном. Небольшой городок под Лиссабоном был окружен практически всей португальской армией, в том числе обеспечен уникальной воздушной защитой. Приглашают туда строго по списку самых авторитетных и влиятельных лиц в мире. Я помню, что там в числе приглашенных были президент корпорации Xerox и главный редактор "Нью-Йорк Таймс". То есть настоящая элита. Регламент обсуждения очень жесткий. Для доклада предоставляется не больше 20-30 минут. Например, мне было дано 20 минут на весь доклад, и ради этого меня приглашали на неделю в Португалию. Я не поехал, поскольку тогда была годовщина Пушкина, 200-летие. Я направил им телеграмму о том, что, к сожалению не смогу принять участие в их мероприятии. Они крайне удивились, что из-за какого-то юбилея представитель России не поехал на их встречу.

Московский Комсомолец

от 13.05.2003Муслим ЯГИБЕКОВ, Михаил МОШКИН