Тема: ... А ПУТИН-ТО - ОН \"ЗА\"
Модератор: Михаил
Автор темы: Михаил
Ссылка на страницу: http://www.rusglobus.net/forum/index.php/,3706,,,,0,0,0.html Дата создания: 22/08/2003 Просмотрен 6 раз(а) (сегодня 1)
АВТОРЫ» ОПЫТ
обновить содержание
 |
Михаил [ *]зарегистрирован: 08/09/03 эксперт (25) |
 |
В беседах со своими коллегами мне до сих пор часто приходится сталкиваться с позицией, где инцидент с "наездом" руководителей ЮКОСа и арестом посвященного деятельности этой компании тиража журнала "Компромат.ру" связывается воедино с последовавшими событиями - преследованием руководителей ЮКОСа со стороны генпрокуратуры, государственной прессы. При этом, довольно распространено мнение, что началом властного беспредела сам в отношении одной из основных и, что не маловажно, "прозрачных" российских нефтяных компаний, был факт появления материалов о ней в том самом выпуске "Компромата" - с портретом Михаила Ходорковского на обложке.
Не буду стесняться: подобная мысль мелькнула когда-то и у меня, как, впрочем, и у многих, кто этого не скрывал. Однако, по прошествии времени и по мере результатов выяснения разных обстоятельств, касающихся ЮКОСа, Компромата и их персоналий, в частности, стала проглядывать все-таки независимость "котлет от мух". Во всяком случае, "ходорковский выпуск" журнала, который вполне мог в какой-то мере быть использованным в качестве п р е д л о г а для включения процесса пересмотра результатов приватизации (или, что точнее - нового передела собственности) в России, все таки не был его п р и ч и н о й. Как ни редки случайности в нашем мире, но сегодня приходится говорить скорее всего именно о случайном, хоть и неприятном совпадении, тем более, что в своих тематических выпусках журнал исследовал детельность и отдельных "олигархов", и конкретных политиков, и организаций самого разного толка. Правда, упорное молчание до сих пор журнала "Компромат" и интернет-сайта "Агентство федеральных расследований" по вопросу попытки откровенного удушения ЮКОСа, оставляет пока странный осадок (частные мнения сотрудников этих СМИ не в счет). Думаю, что и с поппулистской, и со здравого смысла точки зрения, наиболее правильным для "Компромата" было бы посвятить очередной выпуск "подвигам" новой волны российских "силовиков", в том числе и генпрокуратуры.
Что же касается упорного продолжения позорной возни спецслужб (несомненно, с благословения власти) вокруг ЮКОСа, то наиболее приближенным к истине мне представляется мнение автора статьи "Без единого выстрела. Власти научились убивать по тихому" (П.Овсянников, "Правда-ру), любезно присланной Викторией на форум в рубрику "Если это убийство - под подозрением власть". Конечно, незнакомому с российской действительностью читателю обобщения, сделанные в статье могут показаться чем-то, вроде сюжета для политического триллера. Однако, дела обстоят именно так, что наглость и беззастенчивый цинизм, безнаказанность и коррумпированность, присущие когда-то карательным органам большевистской системы, незаметно для сонной общественности благополучно возрождены и укрепляются сегодя здесь под видом "государственного строительства" во благо отечества. В этом смысле гибель российских политиков и общественных деятелей (например, Старовойтовой, Юшенкова и, вероятно, Щекочихина), в высшей степени странные манипуляции российской судебной и следственной систем ("показательные" процессы, озвучение органами прокуратуры "народной ненависти к капиталистам"), волна про-советской пропаганды, поднятая многими государственными СМИ, сокрытие правды о ситуации в Чечне, односторонние перетасовка кадров в общественных и гос. организациях - все это явления, имеющие единую природу: единые основу, методологию и цель. Притом, недооценивать роль высшей власти в сегодняшних событиях, как делает это, к примеру, Шевцова из Московского центра Карнеги, оговорившаяся в интервью для "Der Standard", что Путин вынужденно усиливает во власти позиции спецслужб, т.к. это - единственный путь к созданию цивилизованного имиджа российской экономики (вероятно, только так можно понять ее заявление, что именно этим объясняется "нерешительная политики Путина") - думаю все же нельзя. Тем более, что она же далее делает вывод, что «борьба кланов является двигателем политического процесса в России, и нацелена она на обладание монополией над ресурсами». Иными словами, на тот самый очередной передел собственности, при котором предполагается введение "примата на монополии" исключительно для заполненных кадрами спецслужб государственных структур. Разумеется, "олигархи" при подобной перспективе оказываются не просто лишними, но и излишними уже по той простой причине, что будучи простыми гражданами, не входят в механизмы спецслужб и, следовательно, непозволительно самостоятельны.
Заявляя в своем интервью о том, что "...пока он (Путин) действует достаточно прагматично" и "пока я не вижу опасности, что он полностью стал игрушкой в их (спецслужб) руках», Лилия Шевцова не допускает мысли о "партнерской", а тем более инициативной роли президента в событиях, происходящих накануне его собственных перевыборов. Правда, допускает, что стране из-за этого, вероятно, угрожают серьезные потрясения. Что это - суггестивное воздействие президентского имиджа, благодаря которому абсолютное большинство потенциального электората до сих пор встречает его "по одежке", либо просто предусмотрительность - ведь, неосторожные, а тем паче "излишне точные" высказывания становятся в России с каждым днем опасней? (кстати, сама публикация представляется заслуживающей внимания
Может показаться, что я слишком пристрастно "цепляюсь" к мнению Шевцовой, но объясняется это лишь тем, что его удачная формулировка совпадает с одним из исконных и распространенных российских мифов, где злодеями всегда выступают зловредные "бояре", заморочившие голову "православному царю". Как видим, это может касаться и ситуации наших дней, когда "добрый Путин" инстинктивно противопоставляется "злыдням-ГБшникам" даже наиболее грамотными российскими политологами.
Впрочем, подобная мифологизированность восприятия касается не только конкретных структур и личностей. То же самое происходит и с многочисленными российскими партиями и движениями. Взять, хотя бы, три таковых - Единую Россию, Народную партию и КПРФ. Несмотря на подчеркнутую взаимоизолированность, вся "троица" - в плане идеологической преемственности плоть от плоти присной памяти КПСС. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с их официальными политическими программами (другое дело, что такой "ерундой" в стране никто не занимается). Поэтому умелое манипулирование современных идеологов на особенностях мышления разных групп населения приносит поистине грандиозный успех. Имидж "партии власти" (ЕР) держится на харизме президента, на подсознательной симпатии людей к молодому и далекому от какой-либо эксцентрики Путину. "Народники" черпают свои массовые ресурсы в среде "патриотов", не дошедших до окончательного маразма. Всех остальных с полным правом записывают в свой актив коммунисты. За бортом остается ничтожно малая часть населения, способная не только думать, но еще и интересоваться тем, что же, собственно, ждет ее завтра. Правда, доля подобных настолько мала, что если все они проголосовали бы, скажем, за "партию жизни" или "любителей пива", то таковые до 5% барьера без помощи серьезных спонсоров явно не дотянули бы.
Предсказывать результаты будущих парламентских выборов было бы, конечно, несерьезно. Тем не менее заранее ясно, что какая бы из трех наиболее массовых партий ни вырвалась вперед, никакой разницы для ближайших перспектив внутренней политики это не имеет: ведь, любая из этих партий оптимальна в качестве "передовой и направляющей" для использования в интересах высшей исполнительной власти. Рассчет на то, что гарантией от очередной политической катастрофы может стать такое обстоятельство, как "новое российское общество, привыкшее к новым условиям", все таки кажется наивным. Все "новые условия" легко перечеркнуть категоричными директивами, которые могут успешно оправдываться стремлениям к "социальной справедливости", например. Как в кампании преследования частных собственников или приведения всего многообразия мировоззрений к единому православно-патриотическому эталону. А что: народ - поддержит. Легко.
Таким образом, не проводя принципиальной границы между методологией и целями всех уровней (и большинства персоналий) нынешней российской "верхушки", будет справедливо признать, что реваншистская кампания, и на самом деле идет по всем возможным направлениям. Быть может, даже, что памятная попытка государственного переворота, предпринятая ГКЧП, будет признана первым шагом к достижению (не дай Бог) сегодняшнего успеха "спецвласти", и ГКЧП-истов придется срочно канонизировать...
... Сегодня в России день государственного флага. Лейтмотив эфира радио и ТВ заключается в том, что триколор 90-х "нелегитимен" в отличие от бывшего флага СССР хотя бы тем, что красное полотнище ассоциируется в сознании россиян со сплошными победами, а красно-сине-белый - с разрухой и войной в Чечне. Кроме того, триколор часто вывешивают вверх ногами, что заметно только специалистам, а с серпом и молотом такие "накладки" невозможны. Всю эту бредятину смущенно озвучивают вполне приличные люди - специалисты по истории геральдики.
А от старух, сидящих напротив моего подъезда, мне удалось услышать сегодня "новость": "Говорят, скоро нам опять наш флаг вернут. А Путин-то - он за него, вот..."
|
Михаил [ *] зарегистрирован: 08/09/03 эксперт (25) |
 дата добавления: 18:11 05/09/03 сообщение #3827 |
http://www.echo.msk.ru/interview/10.html
3 сентября 2003 года
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" О. Крыштановская – руководитель Центра изучения элиты Института социологии РАН
Эфир ведет Владимир Варфоломеев
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Ну что же, сегодня началась в России предвыборная кампания, и об одном из ее аспектов мы поговорим сегодня с нашей гостьей. Ольга Крыштановская, руководитель Центра изучения элиты Института социологии РАН сегодня у нас в гостях. Ольга Викторовна, здравствуйте. Несколько дней назад в одном германском издании появился большой материал, касающийся нашей страны. Он был озаглавлен так – "Как соратники Путина по КГБ берут власть в свои руки". И автор этого материала, германский журналист привел очень любопытные данные, которые касаются присутствия выходцев или даже может быть и до сих пор действующих сотрудников российских органов госбезопасности в самых разнообразных властных структурах. И при этом автор ссылается на материалы исследования, проведенного вами и вашими коллегами. Можно ли сейчас говорить о некоем засилье силовиков, такая странная фраза получилась в наших властных структурах и вообще в политической жизни России?
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Наверное, можно.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Тяжело вам дались эти слова
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Да, слово "засилье" такое нагруженное все-таки негативным смыслом. А это еще отдельный вопрос, что означает это и каковы последствия этого, а процесс-то начался еще при Ельцине. Количество силовиков достаточно резко возросло в конце правления Ельцина, с приходом же Путина просто лавинообразный процесс начался.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Если мы говорим об истории новейшей России. Ведь были же времена Юрия Владимировича Андропова, человека, пришедшего из КГБ, да и остававшегося в нем на самом деле до последних своих дней. Разве тогда в позднесоветский период не было такого большого присутствия людей в погонах?
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Не было. Не было действительно. Смотрите, высший орган власти в стране – это было Политбюро. Туда входило только два силовика, это председатель КГБ традиционно, и министр обороны. Даже министр МВД не входил. В составе ЦК было уже достаточно много, порядка 7% военных было, в основном за счет армейских, там широко были представлены Генштаб и заместители министра обороны. Но конечно, это не означает, что военные играли невысокую роль в политике, это понятно, что их роль была достаточно высокой и роль ВПК не только непосредственно военных была высокой, наша экономика была ориентирована на это. Но все-таки этот процесс был такой латентный, такой скрытый и роль военных в советском обществе была большой постольку, поскольку они включались в политические структуры. А включены они были на порядок меньше, чем сейчас. Я имею в виду совершенно официальные статусные должности. Ведь сейчас, понимаете, процесс затронул не только непосредственно военные ведомства, число которых увеличилось за счет распада КГБ, прежде всего, этот процесс еще имеет и совершенно другую сторону. Люди в погонах стали наводнять экономические ведомства, они стали курировать различные министерства, направления политики, связанные скажем, с деятельностью федеральных округов…
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Но мы заметили это, кстати, действительно несколько лет назад, когда в самых разных министерствах, например, по налогам и сборам или экономического развития появляется человек из органов на должности, как правило, первого заместителя министра. Это напоминает, кстати, советскую систему партийных органов в наших бывших республиках.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Совершенно точно.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Где первый секретарь известно, узбек или азербайджанец, в зависимости от республики, а его первый заместитель из Москвы.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - А еще больше это напоминает роль таких комиссаров при командирах в армии. То есть это просто прямая аналогия, потому что там были люди именно, связанные с государственной безопасностью, которые были включены в эти структуры. Потом это еще напоминает одну вещь, хотя аналогия совсем уже неприятная, знаете, такой есть термин – "смотрящие", который мафия широко использует. Внедряются люди в разные структуры на территориях, и они отвечают за то, чтобы на этой территории был контроль их структуры, их клана, их организованной преступной группы.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Такой представитель крыши.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Да, я их даже называю "смотрящие Кремля".
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Их функции, кстати, именно такие, как вы сейчас описали?
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Но это было, наверное, слишком смело и резко утверждать, что они просто эту функцию откровенно исполняют. На бумаге, по крайней мере, это выглядит все очень благопристойно, то есть эти люди занимаются своим прямым делом, если кто-то является заместителем министра экономразвития, то значит, это человек исполняет какую-то группу функций. И все было бы неплохо, если бы у большинства из них не сохранялся статус так называемый ОДР, как это называют в кагэбэшных кругах.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Что это такое?
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Это офицер действующего резерва. Этот статус появился давно еще в советское время. Люди, увольняясь из органов, не уходят совсем, не теряют свои должности, они не теряют зарплату.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - То есть дело не в том, что не бывает бывших разведчиков, а у людей сохраняется определенный статус.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Да, совершенно формальный статус и зарплата и поскольку им платят зарплату, то естественно и какие-то функции. То есть, как только мы узнаем, что какой-то человек, работающий заместителем министра в экономическом ведомстве, сохранил статус ОДР, а эта информация, конечно, не разглашается, то тогда становится ясно, что он выполняет дополнительные функции, не связанные с деятельностью этого министерства.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Когда вы сейчас говорите – когда мы узнаем, создается впечатление, что ваш институт и Центр некая тоже разведструктура.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Знаете, любую социологическую организацию можно сравнить с разведструктурой. Социолог всегда идет в поле, чтобы собрать информацию. Иногда эту информацию ему предоставляют охотно, а иногда нет. В исследованиях элиты информацию предоставляют крайне неохотно. И доступ к нашим объектам изучения всегда очень сложен.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Вы проводите исследования по собственной инициативе или это чей-то заказ? Заказ в хорошем смысле.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Да, это можно и так сказать. Просто как финансируется наша наука, ведь Академия наук платит совершенно крошечные деньги, ниже прожиточного минимума. И каждый ученый должен подавать какие-то заявки на финансирование и исследования в разные фонды. Российские наши фонды, Российский Гуманитарный научный фон, есть другие, РФФИ и так далее. Если фонду кажется это достаточно интересным, то тогда это исследование начинает финансироваться и тогда оно, можно сказать, выполняется по заказу, хотя оно инициировано самим исследователем.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Мы продолжим нашу беседу через минуту.
НОВОСТИ
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Мы воспользовались выпуском новостей с тем, чтобы достать конкретные цифры, которые говорят о том, какова доля военных в органах управления, органах власти. Мы вспоминали позднесоветский период и начало перестройки, и нынешнее время. Можно ли сравнить эти цифры, Ольга?
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Да. В 1988 году в ЦК КПСС было 4,8% военных.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - То есть каждый двадцатый.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - А сейчас более 50%.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Каждый второй.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Да, в высшем руководстве, речь идет только о высшем руководстве. По правительству цифры немножко другие. Конец советского периода 5% и сейчас почти 33%.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Все-таки кто-то должен еще и заниматься экономикой, а не только политические директивы выпускать. Вот вы как социолог, как ученый как это объясняете?
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Что именно, приход военных?
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Вот этот резкий рост в последние годы. Вы упомянули в самом начале беседы о том, что начало это происходить в позднеельцинский период.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Здесь есть и объективные причины, и субъективные. Объективная причина - просто раскол КГБ на множество независимых военных структур. ФАПСИ скажем.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Был один председатель, стало пять.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Да, стало пять или даже больше. Это объективная просто реальность и все эти люди представлены в структурах власти. А другой субъективной главной причиной является, собственно, наш президент. Потому что ему, для того чтобы создать какую-то группу поддержки, необходимы были свои люди, конечно. И он привел несколько своих бывших сослуживцев, те сослуживцы, действуя как собственно в каждой, наверное, элите, а в России уж, особенно по принципу обойм так сказать или клановый принцип, он создает свою клиентелу, он создает группы людей, которые ему верны. И если человек всю жизнь работал в ФСБ, естественно, для него это тоже так. Поэтому человек один, которого привел Путин, приводит еще 25 людей.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – И все возрастает в геометрической прогрессии.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Это самая настоящая геометрическая прогрессия. Поэтому, экстраполируя этот процесс, я могу сказать, что через несколько лет таких людей будет еще больше. Сейчас идет очень активное наполнение всех этажей власти, не только верхушка, пять министров, которых мы знаем, а на всех этажах, второй, третий, четвертый, начальники департаментов. И через несколько лет эти люди будут расти, подниматься наверх и власть просто изменит свой характер.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Мы сейчас с вами констатировали то, что происходит. А как к этому относиться?
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - С опаской. И знаете, меня, честно говоря, настораживает то, что в нашем обществе этой опаски почти нет. Где наши правозащитные какие-то организации или где голос интеллигенции, который выражает озабоченность, экспертное сообщество, которое формирует во многом общественное мнение, публикует статьи какие-то серьезные? Где все эти голоса? На самом деле процесс идет, и я боюсь, что когда все это заметят, будет немножко поздно. А процесс этот ведет, на мой взгляд, к одному – к нарастанию авторитарных тенденций. И главное, в чем это выражается – это восстановление этой самой вертикали власти, о которой с самого начала говорило руководство Путина.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – И это естественно, поскольку люди в погонах и привыкли существовать именно в такой системе координат, когда есть командир, отдающий приказ. Ты в свою очередь этот приказ раздаешь другим подчиненным и так далее.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Конечно, эти люди всю жизнь работали, формировались в иерархиях, поэтому они понимают иерархический принцип. А иерархический принцип на гражданской службе называется просто-напросто бюрократией. Бюрократическое государство мы имели в советское время, когда оно было выстроено сверху донизу и так далее. Ни о какой независимости ветвей власти в этом случае речь просто не идет. А ведь независимость ветвей власти это и есть демократия, это залог демократии. Когда власть не сосредотачивается у одного самодержца, который творит что, хочет, когда законодательная власть ограничивает действия исполнительной, а исполнительная ограничивает власть законодательной, судебной. Вот эта система сдержек и противовесов, на которой стоит демократическое общество и правовое, конечно. А у нас одно время была одна ветвь власти относительно независимая, короткое время при Ельцине, парламент, законодательная власть, а закончилось это стрельбой по Белому дому.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Вы не подсчитывали, сколько у нас в той же самой Госдуме или в Совете Федерации таких людей?
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Каких?
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Людей в погонах или вышедших из этих структур.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Подсчитывали. В Верхней палате в Совете Федерации сейчас 15%, в Нижней палате в Госдуме около 10%.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - По сравнению с данными, которые были в целом приведены, то это такая еще оптимистическая информация.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Да, но рост идет и быстрыми темпами.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - А как вы полагаете в новом парламенте ситуация изменится?
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Да, я думаю, увеличится. Это общая закономерность сейчас в элите. И рост идет, видно, как наполняются партии кандидатами, это уже сейчас проглядывает. Но я точные вам цифры смогу сказать, когда выборы уже состоятся, и ЦИК просто опубликует все федеральные списки и тогда можно будет сказать точно. А сейчас пока…
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Какая, может быть, партия или какие партии наиболее милитаризированы, скажем так?
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Все партии, связанные с властью, а таких партий сейчас несколько. Таких кремлевских кулонов, можно сказать. Есть главная кремлевская партия – "Единая Россия", мы знаем, кто ее возглавляет, в руководстве просто стоит главный милиционер и главный спасатель страны, люди все военные. Но потом и в других партиях, и в "Партии жизни", и в "Народном депутате" особенно много, в ЛДПР поменьше.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Вопрос от нашего слушателя, поступивший на наш интернет-сайт от Бориса Равича: "А есть ли какие-то исследования, насколько сильно влияние спецслужб на власть и их взаимосвязь в развитых капиталистических странах?" Для сравнения.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Я не знаю таких исследований.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - По вашим наблюдениям, взять США, Великобританию, может быть, Европа: Германия, Франция, насколько там сильны люди в погонах?
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Всем известно, что в Америке несколько президентов были те, кто возглавлял когда-то ЦРУ. Просто люди спецслужб. И в Европе такие примеры есть, и конечно, это зависит от ситуации в мире и в этой стране. То есть какие-то напряженные периоды, когда самый был пик холодной войны, конечно, влияние спецслужб усиливается на власть.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Но при Буше-старшем, который как раз в свое время был руководителем ЦРУ, ведь Америка не скатилась в маккартизм.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Но, тем не менее, в окружении главных действующих лиц на политической арене достаточно много присутствует людей из спецслужб, которые являются советниками, консультантами и так далее. Кто президент - это неизбежно все-таки оказывает влияние на то, какая элита формируется вокруг него.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Просто, наверное, имеет смысл вспомнить или говорить о традициях, демократических традициях той или иной страны, где они не насчитывают 5 или 10 лет как у нас.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Да, конечно, но все-таки я бы не стала очень преувеличивать этот фактор демократический на влияние спецслужб. Спецслужбы, почему они "спец", а не какие-то другие службы, именно потому, что, они осуществляют нелегитимные действия, но под прикрытием государства. Их деятельность всегда как бы вне закона.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Или как минимум на грани.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Да, а чаще все-таки за гранью. Поэтому демократическое государство существует отдельно, а эта зона, которая непосредственно не контролируется, то есть она контролируется формально, но ей позволено то, что не позволено другим институтам в демократическом обществе.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Вопрос, который я обобщу по некоторым сообщениям от наших слушателей – можете ли вы сказать, какой нормальный процент доли выходцев из спецслужб должен быть в государственных органах власти? Суть этого вопроса такова. 5% было в советские времена, 50% сейчас. То, наверное, может быть, было мало или достаточно, сейчас явно много. Или нет таких данных?
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - У меня есть, конечно, свое мнение на этот счет. Мне кажется, совершенно нормально, когда военные люди в погонах разного типа наполняют специализированные структуры, такие, например, как Совет Безопасности. Конечно, кто должен входить в СБ, если не люди, профессией которых является безопасность. Это нормально. Нормально, когда главы крупнейших структур, отвечающих за безопасность страны, входят в какие-то коллективные органы политической уже власти. Но когда большое количество военных генералов возглавляют региональные просто субъекты Федерации, когда они возглавляют экономические ведомства, здесь мне кажется, опасность непосредственно для того дела, которым они занимаются.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – Александр спрашивает: "Может ли этот процесс привести к полностью закрытой, не контролируемой обществом власти и к разновидности сталинизма?"
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Я думаю, что о сталинизме речи не может быть, и здесь знаете, какой фактор, международный, по-моему, фактор сыграет самую большую роль. Ведь нашим нынешним руководителям нравится быть в "Большой восьмерке". Нравится путешествовать, встречать уважение к себе и к стране в мире. Для них это одна из важнейших сфер деятельности, которая доставляет им еще к тому же и удовольствие большое. Поэтому это будет красной линией, за которую переходить нельзя. Терять придется слишком много теперь.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ – То есть они не хотят стать Ким Чен Иром, путешествующим только в одну сторону и то в бронированном вагоне.
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Да, наше руководство ни за что не пойдет на то, чтобы Россия стала страной-изгоем или была нанизана на "ось зла" рядом с Кореей и с другими странами, достаточно одиозными. Мы хотим быть цивилизованной страной, и наше руководство это хочет и это очень позитивный фактор. Это сдерживающий фактор.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Еще одна тема, которая касается принципов подбора кадров в современной России. В свое время было весьма широко распространено так называемое землячество, оно и сейчас есть. Питерские прибывают в Москву и продолжают прибывать. Есть ли какие-то у вас данные по этому процессу?
О. КРЫШТАНОВСКАЯ - Да, есть, конечно. Доля земляков главы государства, если сравнивать с тем, как это было 10 лет назад, ведь Ельцин тоже привез своих земляков, изменения таковы – в 1993 году земляки главы государства составляли 13% в элите, а сейчас 21%. И это если сравнивать период Брежнева, Сталина, Горбачева, это самый большой процент. Так много земляков не привозил еще с собой никто. Но я могу это объяснить тем, что Путин совершил фантастическую карьеру, это человек большого скачка. И он оказался в кадровом вакууме, который как-то необходимо было… У него совершенно не было опоры здесь в Москве. Потом часть его команды стала складываться еще при Чубайсе. Петербуржская команда, на самом деле, была создана Чубайсом, в свое время и Путин в нее входил. Ну а теперь все изменилось, это первая причина, а вторая причина то, что Путин сам работал в спецслужбах, и вот это братство, которое объединяет этих людей, это доверие, которое он испытывает, оно очень принято в таких закрытых структурах, поэтому это понятно. На самом деле последствия этого сами по себе, что пришли люди из Петербурга, они не такие уж грозные. Для политики все равно, из какого города этот человек. Главное, что он несет, какую идеологию, и какие намерения у него есть.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Мы знаем, что существует даже несколько так называемых питерских команд. И питерские чекисты, и питерские либералы-реформаторы и так далее. Люди самые разные. Большее спасибо.
|
Михаил [ *] зарегистрирован: 08/09/03 эксперт (25) |
дата добавления: 17:59 30/08/03 сообщение #3780 |
Попробую поговорить с ней, Евгений...
 |
Холодов [ *****] зарегистрирован: 29/07/03 |
дата добавления: 22:46 29/08/03 сообщение #3777 |
Я тоже безуспешно искал оригинал исследований Крыштановской... Ведь он нужен в публичном доступе - на него не только она сама ссылается в своих многочисленных интервью - см. подборку здесь , в теме "ПГБ: "Путинский призыв\": легенда, навыки, цели, но и самые разные СМИ...
С вашей оценкой её доклада совершенно согласен.
Михаил, если у вас есть выход на неё - может, есть смысл предложить ей разместить полную версию своего доклада у нас на РГ - просто так или в рамках её персонального сайта (разумеется, на особых условиях)?
|
Михаил [ *] зарегистрирован: 08/09/03 эксперт (25) |
дата добавления: 17:21 29/08/03 сообщение #3776 |
Исследование группы специалистов под руководством Ольги Крыштановской (ИС РАН) под названием "Путинская элита - милитократия?" наделало в информационном пространстве России и за рубежом немало шума. Вероятно, если бы оно публиковалось намного раньше (основания к тому существуют давно), резонанс не был бы столь серьезным, потому что информации такого рода в российском обществе не придается особого значения. Парадоксально, но наиболее фантастичные мифы принимаются аудиторией буквально на веру, а явления, о которых говорит невероятное количество фактов просто отметаются, потому что вызывают неприятные ощущения от столкновения с нежелательной действительностью.
Общий вывод результатов исследования заключается в том, что за три года правления Владимира Путина в России появилась своеобразная "третья колонна" власти, состоящая из военных и сотрудников спецслужб. Крыштановская уточняет, что "люди в погонах" составляют в настоящее время 25% высшего государственного звена. 35% - среди новоназначенных заместителей министров, и 70% - выходцы из названных структур в федеральных округах России. Исходя из этого социологи делают вывод, что можно говорить о советизации российской государственной системы, о возврате к отброшенной уже модели существования государства и "выхолащивании содержания из демократических институтов". (Интервью с Крыштановской пока еще можно найти по адресу
Концепция о приходе к власти силовиков не нова и находит много подтверждений, внимательно изученных и обоснованных в докладе ИС РАН. Ее единственное сомнительное звено состоит в том, что военизированная власть и президент категорически разграничиваются, и Путин воспринимается чуть ли не жертвой некоего "спецзаговора", в то время как "третья колонна" - его основная реальная политическая и силовая опора. Считать, что эта сила использует харизму президента в одностороннем порядке достаточно наивно. Это то же самое, что всерьез принимать объяснения Путина о том, как он не мог дозвониться генпрокурору. В физическом смысле, как человек он действительно безраздельно принадлежит этой системе, но в качестве политика и первого лица государства он представляет собой заказчика, по чьему сценарию, декларируемому открыто, разыгрывается весь "спектакль".
Экспертов не сложно понять, так как принципиальное разграничение власти на "царя", который "не знает о том, как оно на самом деле" и "шайку бояр", видоизменяется в данном случае очень незначительно. Нельзя не согласиться с тем, что такого очень бы хотелось, поэтому общенациональная склонность закрывать глаза на реально происходящее, на то, чего не хочется признавать, общеизвестна и не имеет ничего общего с элементами лицемерия - это "соматическое" свойство.
Отсюда и очередной парадокс, при котором в результате квалифицированного социально-психологического анализа очевидного реваншизма в высших структурах российской власти окончательного вывода так и не делается: уж слишком он может стать похожим на диагноз. Дешифруя государственное лицемерие Крыштановская говорит: "Легенда для Запада – это то, что мы либеральная демократическая страна. Существует легенда для внутреннего пользования – более почвенническая и более государственническая, и существуют фактические цели: "а на самом деле мы будем добиваться того-то". Отсюда один шаг до признания всеобщей скоординированности эшелонов государственной власти в стремлении к цели, не прописанной в правовых нормативах. Однако, именно он не делается, так как гораздо удобней и привычней признавать существование некоей большой, но локальной силы, виновной в разнообразных "неприятностях", нежели согласиться с тем, что тобой манипулирует вся власть.
"То, что пришло много военных, - говорит Крыштановская, не значит, что элита вся изменилась. Все хозяйственники по-прежнему в ней находятся. И это нормальный процесс, когда происходит обновление, возникает некоторое напряжение, возможно даже конфликт между старой элитой и новой, фрагментация и внутренняя борьба. Но дело в том, что ни советский, ни нынешний опыт силовиков не научил их экономическому управлению собственностью. Им кажется, что они способны на это, но жизнь показывает, что все сложнее. Суть проблемы здесь в том, что все люди, которые прошли военную школу, они привыкли отдавать и исполнять приказы, и атмосфера творческого диспута, которая иногда необходима для выхода из кризисной ситуации, чтобы найти нестандартное решение, им непонятна. Демократический плюрализм для них тоже непонятен, он для них означает, скорее, хаос, который надо преодолеть. Порядок – это всегда субординация и строгое подчинение приказу. Такой метод управления экономикой очень похож на чиновничье-государственный, который во всех странах мира и во все времена приводил к неэффективной экономике и краху. В этом есть большая опасность". Так, разве президент обнаружил хотя бы случайно, что ему самому все это несвойственно?
С момента прихода Путина к власти прошло три с лишним года. Его предвыборная программа состояла из таких направлений, как а) - укрепление государства, б) - проведение либеральных реформ, в) - нормализация ситуации в Чечне, г) - интеграция в систему международного сотрудничества.
По первой позиции - создана "вертикаль власти", заключающаяся формально в появлении полномочных представителей в федеральных округах, а фактически во всеобъемлющем контроле силовыми структурами процессов на местах.
По второй (либеральной) - приняты земельный, трудовой и уголовно-процессуальный кодексы; обезличена Госдума; организована травля крупных бизнесменов; органы власти заполнены выходцами из спецслужб; организован процесс уничтожения независимых СМИ; ориентированная на экспорт экономика России полностью зависит от движения цен на нефть.
По третьей (интеграция) - президент и российские политики регулярно участвуют в разнообразных встречах; сохраняется политическое противостояние с НАТО; вступление России в "большую восьмерку" выявило то обстоятельство, что политические решения международных форумов мало зависят от российской позиции.
По четвертой - война в Чечне продолжается и перешла на ту стадию конфликта, который можно ассоциировать с ближневосточным, практически необратимым; декларируемые Путиным цели в этой войне, это "мочение в сортирах" и "необходимость бороться с бандитами до конца"; все возможности к проведению переговоров с защитниками Чечни игнорируются; шоу с референдумом и предвыборная кампания еще более обострили обстановку в республике; на остальной территории страны нарастает волна террактов.
.....
В том, что Кремль сделает все, чтобы Путин был переизбран на следующий срок, сомневаться не приходится. Успех этого мероприятия более, чем вероятен. Однако, если при первых выборах в качестве решающего фактора был использован "чеченский", то что может оказаться таковым на этот раз? Пусть инертность общества и велика, пусть способно оно утешаться любыи, даже заведомо нсбыточными обещаниями, но наиболее вероятной видится все же "железная перчатка".
|
Михаил [ *] зарегистрирован: 08/09/03 эксперт (25) |
дата добавления: 13:31 28/08/03 сообщение #3766 |
Вы, конечно же, абсолютно правы, Виктория. Как в принципе, так и в классификации "доказательств". В том числе и "для себя лично":) - именно это меня и интересует, как минимум (или предварительно... в первую очередь)... Ну, а как я это делаю - профессиональный секрет, которым может быть и поделюсь, если удастся дожить до того возраста, когда придет пора только вспоминать:)))
"...пройдя большую советскую школу официозного вранья и публичных подстав, в том числе и печатных, умеет читать между строк и делать выводы не на основе слов, а на основе чувств".
... думаю, что понимаю Вас. На эту тему у меня было много совместных размышлений с покойной Иловайской, в которых мы вместе пытались сформулировать своеобразный логорифм, который позволял бы фильтровать "результирующую информацию" в окончательно качественный результат. В процессе ее анализа действует все - сведения (сторонняя информация), знания(широкий опыт), факты(конкретные), интуиция (в том случае, если она "работает":). Однако, не чувства, которые всегда в определенной мере - предвзятость. И не страх, который будучи даже глубоко подсознательным и безотносительным, неизбежно присутствует в каждом, кто варился в крайне отличном от любого другого "советском мире" и т.д.
Откровенно говоря, мне нередко удается "оказываться правым" с "первого взгляда" - часто оправдываются самые невероятные объяснения и ожидания. Но в чем я глубоко уверен, так это в необходимости сто раз перепроверять, прежде чем позволять себе утверждать что-либо, способное серьезно отразиться на людях. Независимо от того, нравятся они мне или нет. Надеюсь, что хотя и кратко, но я ответил на вопрос, который Вы хотели задать... :)
С уважением, МС
 |
Виктория [ Новичок]зарегистрирован: 23/04/03 |
дата добавления: 13:02 28/08/03 сообщение #3765 |
Михаил, мне интересно, а как вы представляете "достоверные факты и доказательства" в таких случаях? Неужели подобные заказы оформляются официально, на бумаге, с подписями и подтверждением оплаты, да ещё с банковскими выписками :)? Как в этом можно разобраться? Даже если кто-то из участников "сделки", разоткровенничавшись в приливе правдолюбия или ещё чего более выскокоградусного, скажет вам - "да, было так!" - это всё равно ни для кого не доказательство, разве только для вас лично, если вы доверяете этому человеку.
Моё поколение, пройдя большую советскую школу официозного вранья и публичных подстав, в том числе и печатных, умеет читать между строк и делать выводы не на основе слов, а на основе чувств. Ну а последствия - и есть подтверждение. Но, конечно же, не доказательство :).
|
Михаил [ *] зарегистрирован: 08/09/03 эксперт (25) |
дата добавления: 19:04 27/08/03 сообщение #3752 |
Спасибо, Андрей:) В принципе, и сам знаю, что дыма без огня... увы, никак. Но, что делать - остается вкалывать, пока есть возможность. А там, как Бог даст...
 |
Озеров [ *] зарегистрирован: 29/03/03 |
дата добавления: 18:48 27/08/03 сообщение #3751 |
А я разве говорил про неприличия?!
Я просто хотел вас предупредить - мало ли, вдруг это дым, а потом пойдёт огонь - вам виднее...
Вы, конечно, молодец, что с эдаким олимпийским спокойствием относитесь к такого рода "вылазкам". Но осторожность не помешает.
Успехов!
|
Михаил [ *] зарегистрирован: 08/09/03 эксперт (25) |
дата добавления: 13:32 27/08/03 сообщение #3740 |
Так, что же тут неприличного-то, Андрей? Оказаться в одном списке со Свирским и Юрой - это большая честь. А, если учесть еще и саму "персону" автора, хорошо известного в рунете, то даже немного жаль, что он не "расписался" попространней:)
Относительно новой возни: она не столь новая - это просто очередная активизация нашей шелупони в преддверии периода заплевывания всех и вся.
Вообще-то осень у нас всегда такая, а эта, похоже, будет и похлеще. Напуганы все. В том числе и соискатели власти, которые чуют, что какая-то опасность приближается, а что это такое и откуда - понять неспособны. Поэтому на всякий случай предпринимают "профилактические меры": лишний раз напомнить об очерченном круге "врагов", "предателей" и прочих иже с ними, чтобы были на слуху. То есть - все, как всегда. Другое дело, что истерика будет на порядок выше...
М
|
Озеров [ *] зарегистрирован: 29/03/03 |
дата добавления: 12:24 27/08/03 сообщение #3739 |
Михаил, к Вашему сведению: какие-то мерзавцы Вас тоже пытаются записать в "предатели" Родины и "пособники БАБа" - http://www.compromat.ru/board/wtboard/1000.shtml .
Какая-то новая непонятная возня началась...
