Тема: ... продолжение диалога
Модератор: Михаил
Автор темы: Михаил
Ссылка на страницу: http://www.rusglobus.net/forum/index.php/,2784,,,,0,0,0.html Дата создания: 30/05/2003 Просмотрен 11 раз(а) (сегодня 1)
АВТОРЫ» ОПЫТ
обновить содержание
 |
Михаил [ *]зарегистрирован: 08/09/03 эксперт (39) |
 |
snake "Власть или... журналистика???" , Mon 21 Apr 15:24 Уважаемый г. Ситников, Прочел Ваш ответ - и лишний раз убедился, что за нашим внешним согласием друг с другом часто кроются трудноразрешимые противоречия, дающие повод для, увы, бесконечных в условиях нашей традиции споров. Ваши убеждения в вопросах журналистской этики заставили меня вернуться к тем размышлениям, которые занимали меня незадолго до поступления в вуз и из-за которых я твердо решил не заниматься журналистикой. Моя жизнь сложилась так, что я научился, когда меня не слышали, не позволять себе свалить вину на того, кто не слышит, и в конечном итоге мучительный поиск собственной вины привел меня от бесконечных попыток кричать одно и то же к сознанию того, что одних лишь слов недостаточно для того, чтобы истина стала действенной. Во многом поэтому конкретные дела, которые правят людьми и приносят им какое-то подобие счастья, мне дороже, чем бесконечные крики о неустройстве этого мира. А средства, которые мы для этого выбираем, только подсказываются нам, и поэтому нам неведомы любые законы, которые могут подойти для этого и которые и претендуют на то, чтобы быть этикой. Когда я в 10-м классе раздумывал над своей дальнейшей судьбой, то вначале соблазнился возможностью открыто высказывать свои мысли и при этом быть услышанным читателем. Однако затем отрицательные моменты журналистской деятельности перевесили. О неизбежной ангажированности любого журналиста я сейчас не говорю - я всегда считал, что настоящая, так сказать, идеальная журналистика состоит в том, чтобы слово стало делом. Для этого нужно, чтобы журналисту была дана возможность ВЛАСТВОВАТЬ над людьми и их думами. Однако (в особенности сейчас, после прочтения Вашего отклика) мне стало ясно, что журналисты не только не стремятся к этому, но и считают это недостойным. Когда я написал слова о стремлении к власти, у меня сразу же возникла масса аллюзий. Прежде всего - нет ли в стремлении к власти чего-то от Раскольникова (сам я считаю, что эта проблема надумана)? А, коль уж речь зашла о стремлении облагородить человечество, то нет ли в этом высшей степени эгоизма? И нет ли в этом забвения самой важной заповеди - заповеди любви? Можно поставить вопрос ребром - умею ли я сам любить? Люблю ли я сам вообще кого-либо? Попробую ответить. Во-первых, в том, чтобы разнести критикой кого-либо на мелкие кусочки, не обязательно видеть какие-то корыстные цели. Да, при этом тот, кто критикует, неизбежно возвышается над своей "жертвой". Однако тот, кого так разносят (в том числе и я сам - уж мне-то довелось многократно побывать жертвой такого отношения, и моя жажда критики - лишь ответная реакция), должен по своему внутреннему чутью разобраться сам, стремятся его унизить или нет. Если же его не стремятся унизить, а, напротив, пытаются наставить на путь истины, если ему эту самую истину раскрывают, то не является ли это проявлением высшей любви - той, которая только одна и способна полюбить ВСЕХ? О насилии во имя справедливости я вообще не говорю - тот, кому дорога справедливость, всегда поймет, что насилие только губит идею, приводит не только к чужим страданиям, но и к презрению окружающих, к стыду и позору. Для этого совершенно не нужно читать Достоевского. А, если уж человек видит в критике только помеху собственным прихотям, то с такими даже и не стоит связываться. Другое дело, что именно от таких людей и исходит значительная часть зла и страдания в этом мире, и быть таковыми оплеванным (в наше время - обозванным хамом, "совком", фарисеем, лицемером и т.п.) - значит уподобиться Его страданиям. Так вот. Не знаю уж, насколько традиционная «достоевщина» отталкивает людей от стремления к власти. Однако же, мне видится, что подобные устремления интеллигенции (и ПРЕЖДЕ ВСЕГО – тех немногих, кто считается «настоящими» и служит примером для подражания) основаны на столь свойственной для Достоевского брезгливости и в конечном счете на неверии, и все это тщательно и очень естественно скрывается за маской тихого голоса и приветливых манер. Почему-то та злоба, которая скрывается за такой маской, не считается у нас хуже того, что может принести в жизнь самый отъявленный критикан. Да и существуют ли «критиканы» на самом деле? Если уж да, то только как какие-то извращенцы. А вот если вы разгневаете какого-то «настоящего» интеллигента, то вас раскатают по полу, как катком. Да, наша традиция играет с нами очень злую шутку. По большому счету, настоящая власть существовала в России только в XVIII веке. Однако же носители «традиции», вместо того, чтобы объединить людей вокруг какой-либо идеи, занимались и занимаются опровержением всего и вся, что, по их мнению, является гордым, нескромным и т.п. Отсюда проистекает не только отсутствие в России настоящей власти, но и унижение всяких попыток эту власть создать и даже подчиняться ей. Да тот же Петр I рассматривается некоторыми как посланец антихриста! Что уж там говорить о каком-то интригане-журналисте – даже об А. Яковлеве говорить нечего. Мне самому довелось столкнуться с тем, как превратно люди могут воспринимать стремление другого человека установить над ними какой-либо контроль в идейном плане. Это, на мой взгляд, происходит оттого, что существующая в нашей традиции «теория» относительно властных устремлений (а заодно и относительно жизни без внешних законов, только по голосу совести) рисует людей, стремящихся к власти, мерзавцами независимо от собственных убеждений последних. Вы уверяете меня, что тот самый журналист был весьма далек от того, чтобы просто резать правду-матку… Да резание правды-матки – просто самоцель, если она не подчинена какой-то идее, претендующей на то, чтобы объединить людей и тем самым претендовать на власть! А, если уж речь зашла о власти, то придется допустить, чтобы мешающему вам конкретному человеку можно было промыть косточки в прессе, даже если он брал вас на работу или же вы обязаны ему чем-то еще. НЕ ВИЖУ В ЭТОМ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ПОДЛОГО!!! Болтовня о подлости либо о карьеризме определенных людей чаще всего исходит от тех, кто пользуется доверием, но отличается по ценностям от Вас лично и от многих других. Если уж Вы вводите, как мне видится, искусственную границу между обличением кого-либо во имя правды и во имя карьерных интересов, то позволю себе заметить, что, со стороны некоторых, любое обличение есть подлость и карьеризм, так как обличающий (да и вообще можно написать – любой журналист) стремится обрести вес и уважение со стороны окружающих своей писаниной да своими «убеждениями», к тому же при этом он гробит человека или же призывает к голому разрушению великой идеи. Вот эти некоторые и обозвали Вас Ждановым, ментом или кем-то еще, не знаю уж точно. Замечу еще – ни один карьерист, ни один подлец не будет настаивать на своих убеждениях в такой ситуации, в какой оказался тот журналист по отношению к ФЗГ. Повторюсь – мне видится, что Вы знаете этот случай не из первых рук, и в Вашей оценке этого случая Вы исходите из суждений, которые, если разобрать их детально, противоречат Вашим собственным убеждениям. А как можно иметь искренние побуждения и быть при этом подлецом, я просто не понимаю. Одним словом – та часть журналистской этики, которая запрещает журналисту предпринимать конкретные шаги по воплощению в жизнь собственных идей на политическом поприще, в том числе пользоваться для этого статусом журналиста, представляется мне не соответствующей требованиям жизни. Как я уже сказал, настоящей власти в России давно уже нет и, как мне представляется, еще долго не будет. Так не лучше ли, не честнее ли будет предпринимать шаги по организации этой самой власти вокруг самого себя??? В конечном итоге многие люди, годные для этого, не отличаются просто-таки ходячей в наше время склонностью игнорировать критику – напротив, многие могут исправлять собственные недостатки своими силами и могут судить об этом здраво просто потому, что исходят из побуждений сделать и мир, и себя в этом мире лучше. Та «безбашенность», жертвой которой мог, по-Вашему, стать тот журналист, только одна и способна вытащить нас из трясины. Если запрещать ее, то встает вопрос – нужно ли вообще что-то делать в этом мире. Не для того ли мы стараемся, чтобы нам всем было можно исполнять наши ЗДРАВЫЕ желания, данные нам Богом? Жизнь давно убедила меня - миром правят не те законы, о которых говорят люди. Эти законы надо обходить. Я недаром упомянул Ницше – «сверхчеловеческое» мне отнюдь не чуждо. Я лишь пытаюсь доказать, что подобное не противоречит, в частности, христианской этике – но об этом в другой раз. Как и о многом другом. Простите уж за рваность стиля – я не умею писать в несколько приемов, а пришлось. С уважением Павел sitnikov Руслянин "Re(1):Власть или... журналистика???" , Fri 23 May 09:59 -------------------------------------------------------------------------------- Дорогой Павел! Начну, как говорится, сначала... Согласие не есть полная идентичность - мышления, мнений, отношения, склонностей итд. Это, скорее, способность к диалогу, который принципиально отличается от споров, где истина рождается очень и очень редко. При диалогах гораздо чаще. Трудноразрешимость - это не беда, а совершенно естественное свойство тх диалогов, где речь идет о вещах не поверхностных, а серьезных. Поэтому я прочитал Ваше письмо с большим удовольствием, удовлетворением и благодарностью. Если Вы заметили, я так же, как и Вы, стараюсь быть предельно откровенным и не стремлюсь к лицеприятности, исходя из того, что мы ж не девушки тут собрались. ..."Сваливать вину на того, кто не слышит?" Но при чем тут вина? Если Вас, или меня, или Иван Иваныча кто-то не слышит, то он в этом вовсе не виноват. Однако, то, что не слышит - факт. Не виноваты и те, кто не может до кого-либо "докричаться": мы же все неодинаковы. Да и отчего нам быть столь уверенными, что истина именно у нас в руках? "Подобие счастья?" Если использовать святоотеческую терминологию, это называется соблазном. Если терминологию психологии, то мороком. Вор тоже стремится к своему "счастью" - украсть и не попасться. С прагматической точки зрения ему можно даже сочувствовать и симпатизировать, если у него это хорошо получается. Но из поля этики он все же извержен. "...нужно, чтобы журналисту была дана возможность властвовать" :) Вот этого то как раз и не нужно. Мнения, что все журналисты ангажированы, что они стремятся к власти и влиянию, неверно в корне, хотя именно так считают бабушки на скамейках и у музея "ильича". Разумеется, есть и такие. И их не то что немало, а весьма много. Но именно это обстоятельство становится причиной для того, чтобы в журналистику шли порядочные, сильные и умные люди. Не скрою, мне приятно, что Вы стали хотя бы подозревать:), что "не все журналюги подлецы". "облагородить человечество?" Да, нет! Облагородить кого-либо одного даже со стороны невозможно. И человек, и общество могут облагородиться с Божией помощью только сами - для этого требуется, как минимум, желание облагородиться. Поэтому роль тех, кто пользуется такими инструментами, как Слово, Образ, Музыка и тп заключается лишь в том, чтобы разбудить, спровоцировать на то, чтобы и в голове и в сердце что-то шевельнулось. Почему Вам кажется, что предназначение критики "разнести на мелкие кусочки?" Ведь, не критика разносит-то (если это критика, а не пасквилянтство). Разносит само себя то самое явление, которое этой критике подвергается. Как Вам кажется: когда Василий Блаженный или патриарх Гермоген критиковали Иоанна, подвеергаясь при этом смертельной опасности - почему, зачем они это делали? По-моему, из любви. Да-да, из самой настоящей любви - к остальным людям, к истине, к справедливости, к... самому Иоанну - поэтому и "в глаза". Интеллигенция... Понимаете, Павел... Почти все, кого мы с Вами видим и слышим - это не интеллигенция. Умный, даже очень умный человек и интеллигент - это совершенно разные вещи. В России интеллигенция осталась на правах (и в положении) реликта. Ее не видно и не слышно, потому что люди, принадлежащие к этому редкому виду прекрасно понимают, что происходит и отдают себе отчет в том, что они могут, а что нет. "Достоевщина" не отталкивает людей от стремления к власти - она лишь стонет от кошмаров, но рецептов никаких не дает. Это действительно больная совесть, но не более. И это, вероятно, лучшее, что есть в нашей традиции. Потому что все остальное - гордыня и суета. Ну, посмотрите - единственное, чем живет общество ( в "лучшем" смысле), это постоянные чаяния того времени, когда, наконец, признают все, что страна - великая, народ - самый-самый, вера - единственно верная, наука - передовая и тд. А все позорище лишь оттого, что у нас мозги крадут, враги обступили и дохнуть не дают и проч. Вот и Вы говорите, что "наша традиция играет с нами очень злую шутку" - традиция виновата:) Да, не традиция нами играет, а мы - выстраиваем, создаем, поддерживаем, храним уродливую традицию. Стонем от ее уродства, но ничего не делаем, чтобы отвергнуть порочность и обратиться в иную сторону. 18 век, 19-с "серебром"... Когда я еще дитем впервые читал письма и указы Екатерины, то никак не мог понять, зачем же все остальное-то наворочено:) Позже понял: не прожует этого народ. Причем, не потому, что не может, а потому, что "не жалаит". То, что люди сопротивляются установлению над ними стороннего контроля, по-моему естественно. Ведь, такой контроль - в принципе насилие. Но, сопротивляются ли большинство наших с Вами соплеменников? Увы, нет. Они напротив - хотят, просят, требуют подобного контроля (это не только при "совке"). А, вот, если им предлагаешь "зеркало", в котором можно увидеть и это малодушное требование контроля, и многое другое - вот тогда они возмущаются: "Это по какому праву ты нас учишь!" ... хотя никто не учит, просто предлагает ПОСМОТРЕТЬ НА СЕБЯ. А делать или не делать из этого выводы, это уж право каждого. По поводу искренности побуждений я уже косвенно отреагировал на "воровском" примере. В том пресловутом случае с ФЗГ человек, используя возможности и статус попытался употребить их как раз для приобретения власти. Он делал это совершенно искренне, Павел. Но он делал то, на что не имел нравственного права. Понимаете? Несмотря на то, что я, вот, сам неконфликтен, я тоже знаю людей, которым имею причину не подавать руки. И не подаю. Хотя таковых и не осуждаю - просто, если требуют моего мнения, я его высказываю, констатируя факты. И все. Хочет человек власти, рвется к ней зубами-локтями - пусть. Но пусть не обижается, если кто-то при этом не молчит: он имеет полное право не молчать. :) а про "здравые желания, данные нам Богом" и законы, которые "надо обходить" - это, пардон, не только принципиально противоречит христианской этике, но и развивается в прямо противоположную сторону. Но об этом, согласен с Вами полностью, в другой раз. Ибо разговор отдельный и весьма серьезный.
 |
Snake [ *] зарегистрирован: 24/03/03 |
 дата добавления: 18:38 15/06/03 сообщение #3050 |
Уважаемый Михаил,
Постараюсь ответить Вам так, чтобы не наговорить лишнего. "Морок": откуда Вы взяли, что то состояние, о котором идет речь, можно так назвать??? Я понимаю, что большинство тех, для кого встает подобная проблема, не имеют сил противостоять унижению, которому у нас принято подвергать молодых. Потому Вы, видимо, мне так и отвечаете - на своем опыте. "Мара": безблагодатность подобных воззрений - вобрать в себя всю реальность во всей ее "полноте" - стала ясна мне тогда, когда я "пришел" к тому, что называется попустительством греху. Сначала пытаешься понять, затем молча признаешь, а в конце концов сам делаешь... Ведь я именно пытался оправдать других, встать на их позицию - и вдруг оказалось, что теряешь себя, а неблагодарные "друзья" при этом совершенно не озабочены подобной задачей, и малейшего греха достаточно, чтобы быть облитым грязью. "Большевизм": пример клеветы, ставшей расхожей банальностью. Борцы-революционеры опорочили множество хороших идей, и Вашу позицию я воспринимаю как отголосок крайности, противоположной ждановщине. Любой поиск истины начинается с установления лжи, вообще с постановки проблемы - решение является плодом мучительного труда и не может предлагаться заранее. Воображаю, что бы Вы почувствовали, если бы после какой-нибудь из Ваших публикаций Вам предложили немедля и самому навести порядок в церкви. "Воля": Вы, что, хотите взять пример с нашей доблестной армии??? Не думаю. Воля была у революционеров, у Бакунина ("Государство и революция": там сказано черным по белому, что революционная борьба нужна потому, что наши представления о лучшей жизни невозможно реализовать сразу и сейчас, в этом мире), и в этом смысле они - прямые выходцы из РУССКОЙ культуры (точнее, ее отрицательных моментов), а тому, кто хочет преобразовывать мир без всяких революций, воля нужна лищь для того, чтобы реализовать задуманное. Увы, но любой "волевой" человек в своей "воле" роднится с Бакуниным. "Мортидо": Осторожнее с фрейдистами! Разумное толкование фрейдизма на современном уровне предполагает отказ от подобных обобщений, хотя они и плод раздумий самого отца-основателя. Подобные идеи немыслимы без конкретики. Так называемое мортидо существует, но только как результат насилия над личностью, и его проявления должны рассматриваться только в конкретной ситуации. Источник "мортидо " Вы определяете совершенно неверно - "морок" приводит к насилию или к суициду только у тех, у кого есть та самая ВОЛЯ. Разговоры о самоубийстве не есть сам поступок, это просто следствие тех соблазнов, которые человек испытывает на пути страдания. Если человек страдает до конца, то для него находится не то что выход, а даже озарение - уж эту часть моего небольшого опыта я буду защищать до конца. Кстати говоря, вхождение в мировую культуру с головой ведет (через признание одновременного права на существование различных, часто взаимоисключающих воззрений и вкусов) именно к заглушению животворного источника в человеке, и один замечательный образчик такого подхода среди моих друзей есть. Человек ест мировую поэзию тоннами, а сам мизантропствует и мечтает о суициде. Или возьмите Сергея Калугина с его песнями. То же самое. Да и у животных такой инстинкт можно заметить только в случае ранений или дряхлости. Наконец, скажу, что самая дорогая мне из тех еретических идей, которых я придерживаюсь, это непротивление. Так уж меня воспитали. А непротивление предполагает понятие о том, что любое насилие, причиняющее муки (в отличие от крестных страданий) - результат собственных оплошностей. Так что ни величие Сахарова, ни даже Бродского, перед которым я преклоняюсь, не может скрасить того, что в их жизни были оплошности, которые мне лучше не повторять. Просто таким людям уж точно надо прощать отсутствие некоторых навыков или желаний.
Напоследок спрошу: откуда же Вы все-таки взяли то, что юношеская пламенность и порывистость, которую я стараюсь довести до логического завершения, является "уклоном" от генеральной линии традиции? Вы ссылаетесь на святых отцов и на психологию, откуда Вы и взяли слово "морок". Будьте так добры, раскройте мне глаза. А то я затеял тут нешуточное дело - доказать своей жизнью, что это все не "дурь", не ерунда, а путь, доселе открытый единицам, но тем не менее единственно верный для каждого. На этом пути случались уже и чудеса - Вам когда-нибудь ХОТЕЛОСЬ купить хлеба тогда, когда хлеба в доме нет и Вы об этом НЕ ЗНАЛИ? Может быть, да, но купили ли бы Вы тот самый хлеб совершенно осознанно, с уверенностью? Уж такие желания точно не имеют ничего общего ни с вором (который все-таки всегда может быть разбужен, надо только научить большинство с детства выполнять именно "здравые" желания, чтобы вор мог постыдиться и не сказать: а сами-то вы кто?), ни с маньяком. А вот если эти желания силой заглушать с детства, то появятся и воры, и маньяки, и еще многое другое - "мортидо" поселяется в человеке именно так.
С уважением Павел
|
Михаил [ *] зарегистрирован: 08/09/03 эксперт (39) |
дата добавления: 10:14 13/06/03 сообщение #3048 |
... Существующие, то есть созданные человеком законы, не то, что нужно, а можно "обходить" - их можно изменять и приводить в соответствие с продвижением в процеессе постижения мира.======================= ... При покаянии то, что Вы называете грехом, должно и осознаваться Вами, как грех. И значение имеет не то, что считает по этому поводу "большинство", а именно Ваша оценка, Ваше понимание. ...Покаяние не очищает - это акт, а не результат. Результатом же покаяния может быть приобретение сил не повторять, не преумножать уже совершенное, которого нельзя вернуть, но не "моральное право критически относиться к большинству". Ведь, покаяние - акт интимный, не имеющий отношения к проблемам других, которые, кстати, могут оказаться лишь кажущимися. Ведь, даже признание за кем-либо нелицеприятных свойств и деяний, не обязательно должно носить характер осуждения: кроме способности осуждать, в нас всех живет возможность жалеть и сожалеть.===================== ...Талант, это своего рода потенция. Равно, как и склонность к извращениям. О том, что он может быть дан, что им можно быь наделенным, спорить, неверное, бессмыслеенно. Ведь, даже петь не сумеет тот, кому не дано - "медведь на ухо наступил". Талант дается не "по таинству", а по непостижимому для нас промыслу. Не таинство при мистическом прочтении и то, что Вы называете актом предоставления таланта, потому что такое "предоставление" - всего лишь составная часть, один из наполнителей дара жизни в теле и сознании.=============== ...Добиться истины одним лишь движениеем разума? Паскаль говорил так: "Последний шаг ума состоит в том, что ум обретает способность постичь, что есть вещи, которые не станут подвластными ему никогда". В этом отношении ум не тождественнен сознанию - он лишь малая и самая примитивная толика его. Гениальность никак не может быть следствием желания и уссилий ее обрести. Это краеугольный камень абсолютно всех, рассматривающих этот вопрос учений. Да и вообще - принципиальное следованиее желаниям, может говорить только о безволии и неразумии. Не так ли? Представьте себе дебила, страстно желающего стать неуловимым серийным убийцей, например - чем это отличается от предложенной Вами модели достижения гениальности тем, кому ее не дано?================== ...Достижения гения тем и отличаются от общедоступных, что они... гениальны. То есть, настолько просты, что на них не удерживается паутина стереотипов суждений и представлений, не отмеченных даром таланта, гениальности.================== ...Ваш пример со способностью Моцарта к слышанию в себе законченных произведений, которые оставалось лишь исполнять или записывать, можно распространить и на других гениев - Пушкина, записывавшего музыку слова, или Тарковского, свидеетеели визуализаций которого рассказывают о том, что видели и сами... Но отрицание части действитеельности при этом быть не может, потому что такое отрицание хотя бы и части, это, как говорят индуисты, начало погружения в мару. То есть, в иллюзию.============== Такого рода "гении" остаются самозамкнутыми на себя не имеющими ничего, что подлинные гении отдают вовне. =============== Другое дело, если под "отрицанием" подразумевать способность терять, которую рано или поздно полезно бы воспитывать в себе всем без исключения.========================= Пhример с "руганью" мне, откровенно говоря, непонятен. Точнее, значение его элементарно, но суть все же граничит с перверсией: "до основанья мы разрушим, весь мир насилья..." Иначе фразу "Такая "ругань" есть единственный известный мне двигатель творчвеского процесса, и для того, чтобы создать что-то стоящее, нужно известное мужество, чтобы преодолеть рамки "культуры" и отрицать что-то, еще только имея в виду создание чего-то своего". Это - чистой воды большевизм. А к чему он приводит, неизвестно только уже погрузившемуся в него большинству, слепая законопоследовательность которого Вас душит.================= Приблизительно то же самое и в плане поэзии. Ведь, для того, чтобы искренне восхищаться творениями Пастернака, Ахматовой, Мандельштама, Бродского, надо иметь к этому способность - музыкальный слух, талант, духовную зрячесть - как это ни назовите. Для того же, чтобы назвать все сие "мурой", достаточно и спинного мозга. Законы, о которых Вы говорите, называя их правящими миром, справедливы лишь для тех, чье бытие ограничено миром, где правит зло. ==================== О Священных Писаниях: они - суть не награда или благодать, а указатель пути. Поэтому тем, кто не ощущает никакой благодати, онм особенно нужны. Вы говорите, что "вор всегда знает, что он вор и всегда способен испытывать муки совести". Да, способен. Но не всегда. Иначе он бы не был вором. Пример-то удачен - неудачно его восприятие. "Здравое" желание того же вора хорошо заиметь и не попасться, это с его токи зрения может быть очень здравым и не вызывать никаких мук совести. Особенно, если он будет уверен, что желание воровать - оно не его желание, а нечто данное, неизбежное. Что-то вроде идиотичного поведения большинства нашего населения, которое не умея и не желая созидать, гадит само себе, оправдявая ето происками гипотетических врагов...===================== "Живое не может хотеть умереть само по себе"? Это неверно: наряду со всеми жизненными стимулами существует и "мортидо" - подсознательное стремление к смерти, которое может прорываться и в сознание. Правда, для этого надо, чтобы человек себя соответствующим образом "подготовил" - вступил на путь саморазрушения посредством замены процесса постижения реальности упоением погружения в морок собственного изготовления. В это попадают легко, когда теряется способность к самокритичности, к реальному взгляду на вещи. Воля же к слиянию с Промыслом, требует нед.жинных усилий: на то она и воля.============Люди, живущие по своим желаниям, дороже не только Вам, но и Богу. В том и смысл, чтобы разбудить к мудрости таких людей. Впрочем, как и тех, кто слепо, по фарисейски всего лишь "исполняет законы". Потому что те, кто "не слепо" следуют истинным законам, регулятор которыхвнутри и соответствует замыслу в отношении каждого, обретают широкое поле для личного творчества. Ни один дейтствительно творческий - талантливый и усердный - человек никогда не живет по созданным им законам, а стремится к способности постичь, услышать, узреть закон, не вызывающий в нем отторжения. Но это - всегда извне. или, как говорят, свыше:)============= Вы говорите "Как видимость есть и ПОНЯТНОСТЬ, логическая внятность, связность наших мыслительных конструкций для другого человека... категорически не могу согласиться с тем, что "если Ивана Ивановича не слышат, то он в этом не виноват". - а почему бы и нет? Разве Вы сами сумели бы объяснить незнакомому с физикой дикарю принцип ионизации газа? Или характеризовать слепому цвет, а глухому - музыку?... ============== Тот способ мышления, который Вы называете "результативным", всего лишь холостая попытка, свойственная определенному периоду в развитии мыслящего существа и тоже предназначенная для вхождения в будущий опыт. ============== "почему Господу не захотеть просветить кого-то нашими собственными устами, коль уж мы знаем какую-либо истину?" Действительно, почему бы и нет. только оценивать просвещаем мы кого-то или губим иной раз сами себя может Он, а не мы, которым приятность от сознания своей избранности застилает глаза на реальность. ... Я тоже проходил через все это, поэтому и понимаю. Поэтому и не имею никаких оснований для упреков... ============ Кстати, о Сахарове: буквально вчера я прочел статью одного крупного политического эксперта, которая завершалась словами: "Раньше я думал, что Сахаров - честный и светлый человек, но он слишком наивен. И только теперь понимаю, что наивным был я сам...". Сахаров не "не умел" того, чего ожидали от него стереотипно мыслящие господа, а не желал делать так, как они, потому что осознавал несвойственность подобного человеку его уровня и состояния. Вы почитайте его записи - издано немало. ==========А раздражаться и ощущать омерзение в отношении неразумия - пусть даже и справленного грубостью и хамством - не прибавит ничего нового, кроме того, что на всю эту глупую суету будут втуне потрачены время, силы, внимание... ======================== Эрзац гражданского общества советского времени, конечно, создавал определенный эффект комфорта. Но по сути гражданского общетсва не существовало. Было именно то, что Вы называете "желанием установить сторонний контроль над человеком": это за ГО и принималось. Народ вовсе не хочет гражданского общества, которое кроме влияния на множество касающихся егго же процессов, предполагает его ответственность. Народ хочет видимостиЮ повода, чтобы было на кого взвалиться всеми своими бедами и ждать, когда упадет с неба. В гражданском обществе граждане не передоверяют часть забот компетентным людям, а доверяют компетентным, стремящимся в свою очередь принести благо остальным. Настоящие труженики были всегда и везде. Но состояние общества определяется не их наличием, а их ролью и значимостью. На съездах КПСС и они сидели. Но рулили другие - мешки с соломой из-за кремлевской стены... Надо было пожить в том "гражданском обществе", сознавая что это такое, чтобы ругать нынешние безобразия больше, чем минувшие... ======== Что же касается отношения к нашему государственному законодательству, то оно прежде всего предполагает хотя бы его наличие:)================ С уважением, МС
|
Михаил [ *] зарегистрирован: 08/09/03 эксперт (39) |
дата добавления: 10:30 06/06/03 сообщение #3027 |
Уважаемый Владимир! Благодарю за ценную мысль и открываю по Вашему совету тему"Смутное время". Разумеется, буду весьма рад Вашему участию в обсуждениях.-----------С уважением, МС
|
Смолин [ *] зарегистрирован: 29/03/03 |
дата добавления: 02:08 06/06/03 сообщение #3006 |
Михаил, совсем не в тему, но больше некуда у вас на форуме - предлагаю вниманию статью по вашей специализации... Может, заведёте отдельную тему, где можно обсуждать такие материалы?
| Православная замятня | |||||
| Кадры разрушают всё | |||||
Наши предки называли смутные времена “замятней”. Нечто подобное переживаем мы сегодня. В такие периоды размываются нравственные понятия. Отбиваясь от справедливых нападок прессы, “табачный” утверждает: “Если у Церкви не будет самостоятельных источников финансирования, то из той несвободы, которую мы имели в советское время, мы можем попасть в еще большую несвободу от сильных мира сего, в чьих руках деньги. Выход один — создать собственную экономическую базу, независимую систему финансирования”. И такую систему он выстроил. Что же такое этот таинственный отдел и почему он столь всемогущ? Процитируем поздравительный адрес “табачному”, преподнесенный ему сотрудниками в день 50-летия: “Поскольку Отдел внешних церковных сношений был в нашей Церкви единственной центральной общецерковной структурой, обладавшей достаточно большим и квалифицированным аппаратом, Вы, по благословению Святейшего патриарха, приступили силами Отдела к созданию церковно-социальных программ. Существующие ныне при Священном Синоде Отделы по религиозному образованию и катехизации, по церковной благотворительности и социальному служению, по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями, Миссионерский отдел — берут свои истоки в Отделе внешних церковных сношений, и это, бесспорно, Ваша заслуга перед Церковью”. Все это почти правда. Не упомянуты Издательский и Учебный отделы, которые в советское время были не менее мощными и организованными структурами. Но оба были разгромлены “табачным” и митрополитбюро еще в начале 90-х. Владыка Гундяев на самом деле является “крестным отцом” почти всех синодальных структур. А они, в свою очередь, — фундаментом и опорой будущего патриарха. Это ничего, что подавляющее большинство — фикция, чисто бюрократические структуры, создающие видимость бурной деятельности. Важно другое: “табачный” кует кадры и расставляет их в преддверии выборов патриарха на ключевые места. Причем спешит. Он понимает, что выборы будут тайными и поэтому важно заручиться поддержкой как можно большего числа епископов. Ибо именно им предстоит выбирать следующего патриарха. Поэтому спешно продвигает своих кандидатов. Очередной виток кадровой интриги был разыгран на недавнем заседании Священного синода 7 мая. Один из самых близких и преданных “табачному” епископов — Магаданский Феофан — был переведен поближе к Москве, в хлебный Ставрополь. После окончания Московской духовной академии крестьянский сын Иван Ашурков решил посвятить жизнь монашеству. В начале 80-х подвизался при офисе Троице-Сергиевой лавры, принимая знатных гостей и иностранцев. Вряд ли нужно объяснять, кому в большевистские годы доверяли работать с иностранцами. В середине 80-х его отправили на Святую землю духовником Горненской обители. Опять-таки — было оказано высокое доверие. В те годы у СССР с Израилем не было дипломатических отношений. Поэтому Ашурков исполнял, как потом с гордостью признавался, деликатные поручения внешней разведки. Но это не помогло. В Иерусалиме отец Феофан долго не продержался — одна из монахинь женской Горненской обители забеременела. Духовник после расследования вылетел как пробка и приземлился в Загорске, где уже владел нехилым домом. Бывшей монахине Любови Иосифовне купил домик неподалеку, в Александрове. Года два или три замаливал грехи в лавре. Но тут подоспела перестройка и сменился председатель ОВЦС. А через годик Феофана направили в Южную Америку, в Буэнос-Айрес. Архиепископ Лазарь, занимавший в Аргентине епископскую кафедру не первый год, оказался человеком прозорливым. Он быстро раскусил честолюбивого монаха. Уличил его в сребролюбии, подсиживании и отправил обратно в Россию. Но тот душою не поник и вскоре стал заместителем всемогущего председателя ОВЦС. В октябре 1993 года тщетно пытался примирить мятежный парламент с президентом Ельциным. Как дипломат с треском провалился. Зато финансовые проблемы разрешал с легкостью. Накануне дефолта (добрые люди подсказали!) снял со счетов отдела в “табачном” банке “Пересвет” около пяти миллиардов рублей и положил их на счета Оргбанка. Поиграв с ГКО, получил более 60% прибыли. Эти аферы архимандрита вынудили уволиться по собственному желанию главного бухгалтера отдела Синицыну. Деятельный Ашурков организовал при ОВЦС паломнический отдел. За год отец Феофан отправлял в Израиль и Грецию тысячи паломников. Деньги собирали два верных человека, отдавая все ему. Паломникам выдавали квитанции, поразительно напоминающие фиговые квитки владелицы “Властилины” Соловьевой. Впрочем, и тут разразился скандал. Накануне визита Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II в Иерусалим в связи с празднованием 150-летия миссии неожиданно выяснилось, что деньги за паломников не перечислялись уже полгода. Паломников принимали, расселяли, кормили, а патриарха принять не на что! Ашурков быстро перевел круглую сумму на счет миссии и успел замять скандал. Дотошные недруги выяснили: паломнический бизнес принес неутомимому архимандриту немалые доходы. Он приобрел квартиру на Старом Арбате в престижном доме (квадратный метр в этом здании стоит три тысячи долларов), не 600-й, но престижный “мерс”. Выстроил коттедж по индивидуальному проекту на Николиной Горе (кооператив “Уборы”). Продуктовый магазин в Южном Бутове (так, мелочевка, — еще одна недвижимость ОВЦС) “табачный” велел продать. Архимандрит Феофан точно выполнил его указание. Каково же было изумление покупателей, когда после совершения сделки они обнаружили, что магазин обременен долгом в три миллиарда рублей! Архимандрит Феофан исполнял роль связующего звена между ОВЦС и МВД. Он лично сопровождал экс-министра Анатолия Куликова (ныне депутат Госдумы) и его супругу в паломнической поездке в Израиль. Ублажая Анатолия Сергеевича, он ночью (!) обвенчал его в храме Горненской обители. Не будем забывать, что экс-вице-премьер Куликов в правительстве Черномырдина курировал Таможенный комитет. При отделе томился талантливый безработный, некто Сергей Житенев — когда-то зампред совета коммерческого банка развития иностранного туризма (Интурбанка). Ашурков повысил его в ранге. Житенев стал именоваться полномочным представителем ОВЦС, а также по совместительству генеральным директором Национальной туристической корпорации! Сергей Житенев начинал свою карьеру в ЦК ВЛКСМ. Затем, с началом перестройки, устремился в бизнес. За короткое время стал помощником президента Национального фонда спорта Бориса Федорова. Весной 1997 года, после громкого убийства генерального директора туристической фирмы “МТК-Москва” Андрея Илюхина, Житенев вынужден был уйти в тень. Илюхин был и вице-президентом акционерного общества “Мосинтур”, на которое еще в 1995 году положил глаз глава НФС Федоров. Создавая мощный холдинг, Федоров попытался подмять под себя и туризм. АО “Мосинтур” появилось на свет в 1992 году. Оно владело 13 гостиницами и несколькими административными зданиями в центре столицы. Весной 1992 года АО оказалось правопреемником Госкоминтуриста СССР. Возглавлял фирму Николай Шевелкин, а его прямым замом был Андрей Илюхин. Через АО ежегодно проходило около 15 млн. бюджетных долларов. После того как “Мосинтуром” заинтересовался Федоров, к Шевелкину стали наведываться “братки”. Вскоре Шевелкин оставил “Мосинтур”, а генеральным директором стал Сергей Житенев. Он создал настолько благоприятные условия для работы, что Илюхин вынужден был покинуть АО. В марте 1997 года он был расстрелян у дверей своей квартиры. В 1999 году Ашурков и Житенев начали штурм тогдашнего Правительства РФ. Гундяев настрочил письмо на имя премьера Примакова, подписав его у патриарха. Оказывается, чтобы отправить россиян на Святую землю, Гундяеву необходим Паломнический центр. На Воробьевых горах расположена высотная гостиница “Университетская”, которая приглянулась “пилигримам”. Это собственность Москомимущества, которое не собиралось с нею расставаться. Однако Житенев и Ашурков не угомонились, пока не оттяпали отель. Наконец, в 2000 году “табачный” все же возвел неугомонного Ашуркова в генералы — он стал епископом. Хоть и не декабрист, а покорно уехал в Магадан, заверив патриарха, что и думать не станет о Москве. Прошло всего два года. В Магадане до сих пор не утихают скандалы. Православные наградили епископа почетным званием — “владыка Хитрован”. Губернатор Цветков трагически погиб в Москве, и владыка Феофан торжественно проводил его в последний путь. В конце прошлого года серьезно занемог патриарх. “Табачный” засуетился. Пока православные молятся о здоровье Святейшего, он спешно начал расчищать путь к патриаршему престолу. Понадобился Феофан. “Табачный” перевел его поближе к столице — в Ставрополь. Все-таки не Магадан. Важно, чтобы верный человек был всегда под рукой. А вдруг предстоит договариваться не только с епископатом, а с чиновниками, бизнесменами и криминалитетом? Для этого-то и нужен Феофан. Он никакой работой не брезгует. А нужды Церкви? Неужели наш епископат не печется о душах прихожан, об их нуждах? Неужели смолкли голоса тех, кто на самом деле печется о благе Церкви? К счастью, среди епископов немало тех, кто сторонится интриг. Они трудятся на благо россиян, стремясь поддержать униженных и оскорбленных, нищих и убогих. Ими жива наша Церковь. | |||||
| Московский Комсомолец от 06.06.2003 |
Сергей БЫЧКОВ | ||||
|
Snake [ *] зарегистрирован: 24/03/03 |
дата добавления: 00:17 06/06/03 сообщение #2996 |
Уважаемый Михаил,
Честно говоря, не знаю, как отнестись к тому, что Вы мне ответили. Прежде всего скажу насчет христианской этики и моего пресловутого ницшеанства. Да, "Заратустра" во многом вдохновил меня на вывод о том, что существующие законы надо обходить. Но, во-первых, я не могу объективно оценить все в творчестве Ницше по причине безграмотности, но хотя бы знаю, что про него говорили: "Я бы многое отдал для того, чтобы ВЕСТИ СЕБЯ (выделено мной) как этот Ницше". К тому же я не знаю покаяния без покаяния в тех грехах, которые не признаются абсолютным большинством за таковые. Очистившись ТАКИМ покаянием, любой человек приобретет как способность жить по одному ему известным правилам, так и моральное право резко критически относиться к большинству. Я не знаю, что говорили святые отцы относительно таланта, и не знаю, им ли принадлежит идея относительно того, что талант, как и все остальное, дается Богом по какому-то необъяснимому таинству. По-моему, это ерунда - таинством является только сам акт предоставления таланта, равно как и всего остального, мы же можем как стяжать дар, так и добиться истины одним лишь движением разума, причем если мы ищем, то нам воздастся. Если человек гениален, то это объясняется не каким-то непонятным ему самому свойством, а следованием своим (??? - своим ли?) желаниям, которые абсолютно во всем отличаются от общепринятого, хотя люди потом говорят, что такой-то гений привел-де традицию к логическому завершению, вобрал в себя лучшее и т.п. Более того - гениальности без лежащего в основе отрицания какой-то части действительности не бывает. Конечно, этот вывод можно воспринимать только на веру, ведь мы не можем проверить, так ли это, на примере всем известных случаев гениальности. Можно только гадать, что творилось в голове, к примеру, у Моцарта. Но ведь он слышал абсолютно все звуки как ноты и при этом умел отделять гармонию от дисгармонии! Иными словами, прекрасное существует только как альтернатива безобразному - а ведь из этого следует уже не признаваемый абсолютным большинством закон, по которому ругать, ничего не предлагая, не только можно, но и необходимо! Такая "ругань" есть единственный известный мне двигатель творчвеского процесса, и для того, чтобы создать что-то стоящее, нужно известное мужество, чтобы преодолеть рамки "культуры" и отрицать что-то, еще только имея в виду создание чего-то своего. Сомневаюсь, что человек, который ставит задачу знать всю поэзию и при этом относиться к каждому поэту как к светилу, сможет писать хорошие стихи. Я сам бы никогда не написал ничего - ни плохого, ни хорошего, если бы мне нравилась поэзия "серебряного века" и если бы я влился в моду восхищаться всем, что тогда было написано - ах, Ахматова!, Ах, Пастернак! Да тот, кто не способен считать их или кого-либо еще из классиков мурой, не способен вообще ни на что в поэзии! Разве что на эпигонство. Вот Вам пример тех законов, которые на самом деле правят миром.
Далее. Я не считаю возможным брать Библию в руки без особой на то благодати, а у меня никакой подобной благодати уже несколько лет не видно, поэтому Писание я просто не знаю. Поэтому у меня нет возможности проверить слова одного случайно встреченного верующего человека о том, что в Библии сказано, что "Всякое желание - от Бога". Ваш пример с вором неудачен, как ложной была в свое время владевшая мной такая же мысль о маньяке. Вор прекрасно знает, что он - вор, и всегда способен испытать муки совести. Те желания, которые я назвал здравыми, мук совести не вызывают, можно даже сказать, что желание грешить НЕ ЕСТЬ наше собственное, природное желание - мы лишь осуждены быть испытываемыми лукавым, а сами греховные желания нашими желаниями в принципе не являются. Впрочем, я не в состоянии сейчас осмыслить имеющийся у меня опыт "запредельного", могу лишь сказать, что благодать есть источник жизни, ее отсутствие - есть мертвечина, а ЖИВОЕ НЕ МОЖЕТ ХОТЕТЬ УМЕРЕТЬ САМО ПО СЕБЕ. В конце концов каждое живое и мыслящее существо имеет одну собственную волю - слиться с потоком благодати, в котором вращается мир, вплоть до выхода из пределов жизни плотской.
Поэтому люди, живущие по своим желаниям, мне дороже, чем те, кто - слепо или не слепо - лишь исполняет законы. Любой творческий человек живет по своим законам, и при этом выходит так, что ОБЩНОСТЬ этих законов превращается в то самое сходство всех идей, взглядов, вкусов, даже привычек и т.п., которое Вы, как я понял, видите излишним требованием для согласия - без этого была бы невозможна сама любовь (правда, здесь встает вопрос - любовь ли то, что мы видим в повседневном мире и что подразумевает под этим православие, либо наоборот - любовь ли то, о чем говорю я). Ваше понимание согласия для меня - лишь банальный компромисс. Подобный тому, который "объединил" общество в 1991 году единой волей - волей развала. Потому во многом мы и получили плачевный результат, что единства взглядов, мировоззрения мы не имели и в помине - согласие вроде такого, какое наблюдалось тогда, увы, есть только видимость.
Как видимость есть и ПОНЯТНОСТЬ, логическая внятность, связность наших мыслительных конструкций для другого человека. Категорически не могу согласиться с тем, что "если Ивана Ивановича не слышат, то он в этом не виноват". С отказа от этой идеи начался мой опыт самостоятельного - и, главное, РЕЗУЛЬТАТИВНОГО мышления (в 14 лет я написал совершенно хаотическое школьное сочинение, за которое получил отказ принимать его либо три с минусом, а затем, оформив свое чувство надлежащим образом и с цитатами, переделал и получил пять с плюсом - единственный раз в жизни). В той ситуации я понял, что одного импульса что-то сказать либо сделать недостаточно для того, чтобы достичь результата - и дело тут не в компетентности и не в умении подать себя, а именно в умении просветить другого человека, хотя бы в малом, хотя бы в том, что известно большинству - умении, которое Вы отрицаете исходя из того, что просветить человека может только Бог. А почему Господу не захотеть просветить кого-то нашими собственными устами, коль уж мы знаем какую-либо истину??? Званы на это мы все. А уж быть избранными для этого - наша воля. Если кто-то следует особой благодати что-то вещать, то его услышат. Если его не услышали - значит, он грешен (часто не в том, что именно он вещает, а в том, где, кому и когда он это делает, а, бывает, и в том, что сам согрешил в том, что только что объявил подлежащим осуждению либо не сделал так, как только что проповедовал). Вспоминаю одну ошибку великого человека - речь идет о Сахарове. То, что произошло с ним в конце съезда народных депутатов, я воспринимаю как трагедию, а те, кто его захлопывал, до сих пор вызывают у меня омерзение и ужас, как будто это произошло бы со мной - да ведь много раз было что-то подобное. Однако - Вы, может быть, вправе упрекнуть меня в высокомерии, кто я и кто Сахаров - доклад, с которым он вышел к трибуне, был с ораторской точки зрения просто никаким. Ну нельзя было выходить к залу, полному врагов, со словами, по сути, означающими: с вами нельзя считаться! Без стремления переубедить, увлечь за собой выходить было просто нельзя. Конечно, грех обвинять Сахарова в том, что он не умел этого - так сложилась его жизнь, прошедшая в противостоянии. Однако факт остается фактом. И тем трагичнее ситуация. Ведь у тех, кто тогда хлопал, отсутствовало элементарное для воспитанного человека желание выслушать, понять другого. С этим вообще у нас сейчас настолько громадные проблемы, что человеческое в себе сохранить очень трудно.
Парадокс в том, что то самое качество, о котором я говорю, считается у нас... именно желанием установить сторонний контроль над человеком. Как парадоксально и то, что подобный контроль, подобное поведение фактически вытеснено из политики в маргинальную сферу, а народ все больше и больше хочет именно этого. На мой взгляд, сложившаяся ситуация - резальтат разрушения тех элементов гражданского общества, которые в той или иной степени присутствовали в СССР. Потому что в гражданском обществе граждане передоверяют часть забот компетентным людям, которых выдвигают сами. Можно сколько угодно говорить, что советы народных депутатов в СССР подчинялись КПСС. Но ведь они были, и в них наряду с прочими находились настоящие труженики из народа! Да и идеи у людей, какие-никакие, а присутствовали, и люди могли быть увлечены просто в силу того, что они переживали и думали. В советское время человек, понимающий, как надо сделать, мог надеяться на то, что власть возьмет на себя заботу сделать так, как ему кажется нужным, и трудно было бросить ему в лицо:"Это твои проблемы, ты, что, самый умный, а, раз ты такой умный, то делай это сам, что там, наверху, умных людей мало" и т.п., хотя нам казалось, что мы стонем именно от подобного отношения. Сейчас, когда настоящая власть практически отсутствует, подобное происходит сплошь и рядом, более того, становится этическим требованием в профессиональной среде. Можно даже говорить о том, что нынешний строй - продолжение той уродливой тенденции, которая выражается в упомянутых выше фразах и против которой была, наряду с прочим, направлена перестройка. Замечу еще, что нельзя отождествлять тех, кому от безвластия действительно было плохо - этот слой уже вымер, спился либо был вырезан или опущен - и тех, кто стонет по имперскому величию. Последние - не те, кому хочется сильной руки, а те, кто сам желает быть таковой.
И - в конечном итоге - об этике: Вы уж простите, но больно Ваши суждения по этому поводу напоминают этику "по понятиям". Ну нельзя никакой искренний поступок рассматривать как западло. Тем более - с такой-то властью, как сейчас. Как будто власть - это именно то говно, что мы сейчас с Вами имеем!
Ну, хватит, наговорился уже.
С уважением Павел
