("Der Tagesspiegel", Германия)

Интервью бывшего посла Польши в Германии Ежи Кранца

Йост Мюллер-Нойхоф (Jost Mueller-Neuhof), 17 мая 2003

Ежи Кранц (Jerzy Kranz) в настоящее время работает по приглашению Берлинского университета над исследованием последствий террористических актов, совершенных 11-го сентября в США

"Der Tagesspiegel": Почему Польша приняла решении об участии в операции в Ираке?

Кранц: Для нас речь идет об эффективной политике для Европы и всего мира. На это ориентируется польская политика. Должна существовать структура, способная контролировать ситуацию. Для поляков это пока по-прежнему НАТО. Единой европейской политики безопасности и обороны пока не существует. На этом этапе американцы единственные, кто может гарантировать безопасность. Это показывает также пример Косово.

"Der Tagesspiegel": Многие политики и эксперты видят в иракском конфликте доказательство того, что международное право не справляется с угрозами, которые представляют собой диктаторы и терроризм. Это так?

Кранц: Международное право никогда не функционировало отлично, но по прошествии лет оно стало сильнее. Его нельзя сравнивать с правом отдельных стран. Международное право является продуктом государств, обращается к ним, и они его толкуют. Не существует универсального суда, который бы реализовывал это право с использованием принуждения или мог бы определять незаконность какого-то действия. Но появление новых вызовов должно привести к появлению новых концепций.

"Der Tagesspiegel": Придется ли изменять Хартию ООН?

Кранц: В некоторых моментах это было бы желательно, так как многие понятия являются неточными. Но практически это исключено. Тем не менее, международное право меняется, появляется новое толкование. Так стало ясно, что угрозой для мира на планете могут являться также внутренние конфликты, оружие массового уничтожения. Так называемые гуманитарные интервенции сегодня рассматриваются в качестве исключения из международного запрета на применение насилия, даже если они не подпадают под международные нормы. Ведется поиск новых оборонных конструкций, хотя зачастую возникает конфликт между двумя одинаковыми нормами: запретом на применение насилия и преступлением в отношении человечности.

"Der Tagesspiegel": Послужила ли война в Ираке дальнейшему развитию международного права или отбросила его назад?

Кранц: Ни то, ни другое. Здесь мы оказались перед совершенно новым явлением в международном праве, так как проблема распространения оружия массового уничтожения воспринимается сегодня намного острее, чем прежде. Можно не всегда видеть оружие и актеров, но понимаешь, что они рядом. Наука, занимающаяся международным правом, должна, видимо, по-новому сформулировать понятие о самообороне. В контексте новых угроз и международной практики. Другой вопрос, кто должен решать, когда применяется насилие. Это может быть ООН, а в случае, если Совет безопасности в своей деятельности парализован, - возможно, какая-то региональная организация, такая, как НАТО. Не может быть такого положения, когда международное право защищает в большей степени государство, чем его граждан.

"Der Tagesspiegel": ООН зачастую можно принимать за что угодно, но не…

Кранц: Этого изменить одним махом мы не можем, так как Совет безопасности принимает решения не только по существующему международному праву. Ирак долгие годы водил за нос весь мир. Однако я могу представить себе, что Совет безопасности договорится о приемлемой процедуре на этот случай, разработает своего рода каталог критериев. Если возникает угроза миру, тогда используется многоступенчатое дипломатическое давление. Любое нарушение резолюции должно иметь следствием наращивание давления, и так вплоть до применения военной силы. Это должно увязываться со сроками. Совет безопасности должен сам заставить себя действовать.

http://www.inosmi.ru/abstract/181160.html

Всякая война что-то проясняет и что-то усложняет. Война против Ирака уже прояснила следующее: Организация объединенных наций - это не плохая реализация хорошей идеи, это плохая идея, пишет сегодня The Wall Street Journal.

Для Франции и для ООН, через которую Франция утверждает собственную значимость, цель разоружения Ирака, если к ней вообще когда-либо относились серьезно, была оттеснена другой целью - расстроить замыслы Америки. А для Америки цель разоружения Ирака скоро будет вытеснена необходимостью изолировать американский суверенитет от высокомерия ООН.

Некоторые политические фразы в результате неосмысленных повторений превратились в лицемерие, которое очаровывает интеллигенцию. Одна из таких фраз - "международное сообщество" (international community) - по сути своей оксюморон, поскольку "сообщество" означает союз, основанный на общих политических интересах и культурных ценностях. Вспомните о политических структурах с абсурдными названиями. Так же, как Священная Римская Империя не была ни священной, ни римской, ни империей, ООН - это собрание разрозненных режимов, многие из которых даже не переставляют народов, которыми управляют.

"ООН устарела, поскольку она не несет никакой ответственности за свои решения и в то же время претендует на полномочия, которые не подкреплены согласием спонсоров организации. ООН опьянена самоодобрением, однако в ней нет демократического единства, у нее нет ни на территориальной ответственности, ни независимых фискальных механизмов, ни материальных средств проведения своих решений в жизнь", - пишет издание.

WSJ отмечает, что Франция хочет использовать ООН как арену для того, чтобы занять высокое положение в "многополюсном" мире, где есть блоки стран, сравнимые по экономическим силам, военной мощи и политической власти с Америкой. Франция, очевидно, полагает, что такие блоки можно с легкостью вызвать к жизни, потому что их существование было бы удобным.

По мнению издания, Франция поступит благоразумно, если будет избегать рассуждений о других потенциально мощных державах. Почему именно Франция с ее 60-миллионным населением является постоянным членом СБ ООН, а не Индия - народная демократия, которая скоро может стать самой густонаселенной страной, потому что ее население за неделю увеличивается больше, чем население всего Европейского Союза за год? Почему не крупнейшая страна Латинской Америки (Бразилия с населением 176 млн человек), почему не крупнейшая южно-азиатская демократическая страна (Япония с населением 127 млн человек) или не самая населенная исламская страна (Индонезия с населением 231 млн человек)?

Благоговение перед ООН воплощается в противодействие каким-либо изменениям. Либералы, жаждущие дать определение истинному консерватизму, говорят, что после основания либеральных институтов власти не законсервировать эти институты - не консервативно.

Однако сохранять статус-кво НАТО спустя 15 лет после окончания Холодной войны - не консервативная, а реакционная мера. Точно так же, как и сохранять статус-кво Совета безопасности ООН, структура которого основана на иллюзиях и компромиссах 1945 года. Обе организации, по мнению либералов, приносят прежнюю пользу и обладают прежней властью. На самом деле они обе напоминают рассказанную Черчиллем историю о мужчине, который получил телеграмму, в которой ему сообщают, что умерла его теща, и спрашивают, что делать. Он телеграфирует: "Забальзамируйте, кремируйте, похороните в море. Только не рискуйте".

Либералы, которые называют враждебное отношение консерваторов к ООН "радикальным", не учитывают безрассудства и непреемственности нового настроя ООН: ООН - собрание режимов разной легитимности - "само-миропомазала" себя на роль единственного арбитра того, что является законными военными действиями, а что нет. И она претендует на то, что у нее есть полномочия держать на привязи единственную страну, которая обладает мощью для реализации резолюций ООН. Как долго еще будет общество этой страны с готовностью оплачивать одну четверть счетов ООН?

То, что Америку, которая собирается вести войну за реализацию резолюции ООН ? 1441, обвиняют в "неповиновении ООН" - признак умопомешательства, в которое ООН ввергла "международное сообщество". После войны в США грядут президентские выборы, на которых всем кандидатам придется ответить на такой вопрос: "Считаете ли Вы, что любое использование Америкой силы незаконно до тех пор, пока оно не будет одобрено Францией, Россией и Китаем?" Кандидат-республиканец уже дал ответ на этот вопрос, подводит итог The Wall Street Journal.

http://www.newsru.com/world/17mar2003/wsj.html

Жак Ширак выступил с речью на форуме в Санкт-Петербурге

Никакой международный порядок, рассчитанный на продолжительную перспективу, не может основываться на логике силы, считает президент Франции Жак Ширак.

Выступая на международной конференции "Мир, безопасность, международное право - взгляд в будущее" в Санкт-Петербурге, глава французского государства заметил, что "международная политика, основанная на демократических ценностях, должна опираться на бесспорные коллективные нормы и при этом необходимо учредить систему международного правосудия, призванную придать этим юридическим нормам полную силу".

Ширак признал, что "не во всех случаях право и диалог представляют собой единственный ответ". "Дипломатия должна опираться и на военную силу, а иначе к ней никто не будет относиться с должным уважением",- пояснил Ширак.

По его словам, иногда применение силы - это та цена, которую приходится платить за мир. Вместе с тем, уверен он, "согласно Уставу ООН сила - это самое последнее средство, когда никаких других решений больше не остается".

Жак Ширак считает, что в битве "с новыми угрозами, с терроризмом, с распространением оружия массового уничтожения необходимо соблюдать те принципы, которые мы отстаиваем".

"Подлинная сила демократических стран - в их уважении к праву", - считает Ширак. А уважение к праву, уверен он, "это не признание слабости, а "моральный и политический императив, залог эффективности".

По словам Жака Ширака, несмотря на то, что мир в ХХI веке все-таки вернулся к войне как к одному из возможных средств урегулирования конфликтов, "торжество наших общих ценностей позволяет нам надеяться на становление такого мира, в котором государства, исходя из принципов коллективной ответственности и солидарности, добровольно согласятся подчинить силу праву". "И создать такой мир надлежит нам", - заключил президент Франции.

Президент Франции напомнил, что "точно так же, как после трагедии 11 сентября мировое сообщество немедленно встало на сторону Соединенных Штатов, которые подверглись агрессии, ООН незамедлительно на законных началах разрешила применить силу против тех, кто совершил этот отвратительный акт террора или содействовал его совершению".

http://www.newsru.com/russia/12apr2003/shirak.html

Сергей Ковалев: "ООН - это торжище где торгуются правительства, а интересы права защищать некому"

“Об СНП я могу сказать только то, что любые переговоры важны”, - сказал в беседе с “МК- Новости” депутат-правозащитник Сергей Ковалев (фракция СПС).

При этом депутат не верит в конструктивность переговоров: “Что бы там ни происходило со стратегическими вооружениями, их уже достаточно для глобальной трагедии и никакое сокращение не избавит нас от этой опасности. Мир сохраняет гарантию от глобального конфликта в результате баланса ядерных вооружений. Баланс достаточно шаткий, потому что договор о нераспространении - в некотором смысле фикция.

Вопреки идеи нераспространения растут новые члены ядерного клуба, Индия и Пакистан. Так будет и дальше. Думаю, что у Израиля на самом деле ядерные разработки в такой стадии, что при острой необходимости они в три недели сделают бомбу. Все эти разговоры об ограничении ядерных вооружений, ядерных потенциалов, о нераспространении - все это трескотня прошлого века.

Надо заниматься кардинальными проблемами. А кардинальные проблемы в том, что политическая структура мира абсолютно непригодна для новых вызовов, новых рисков, новых глобальных реформ. Совершенно ничего не способна делать ООН, это есть только торжище, в котором сталкиваются интересы правительств. И тогда неизбежно возникает ситуация, когда какие-то государства или группы государств берут на себя роль одновременно истцов, прокуроров, судей и судебных исполнителей”.

По мнению С.Ковалева, Америка не остановится на Ираке и деваться некуда от этой ситуации: “Следующий локальный конфликт вызовет точно такую ситуацию, и опять надо будет бегать по улицам с чучелами Буша или кого-нибудь еще, и с американскими флагами, и истошно вопить. Ничего от этого не изменится, надо строить другую политическую парадигму мира”.

По мнению депутата, это “реально, хотя эта работа на целый век. Традиционная политика стала колодой, лежащей на дороге безопасности, уверенного существования в мире. Традиционная политика - это очень социально опасный атавизм, который ни в одном случае не приводит к решению проблем, как только возникает серьезный конфликт, мировое сообщество оказывается в положении цугцванга - позиция ужасная, надо делать ход, невозможно пропустить ход, а любой ход влечет ухудшение этой позиции. Вот так это произошло только что в Ираке. И до сих пор ни для кого это не урок, в том числе и для Америки. Никто не хочет думать о новых моделях. ООН - это торжище, где торгуются правительства и никто больше, и где интересы правительств находится кому защищать, на то наняты изощренные чиновники, а вот интересы права защищать некому.

Что такое Совет Безопасности с правом вето и с решением консенсусом? Представьте себе суд, в котором для судебного решения требовался бы консенсус обвинения и защиты. Ничего более отвратительного придумать нельзя. А вот система международная живет таким образом”.

("МК-Новости")

Первые выводы после кризиса

Сергей Караганов

Иракский кризис еще не завершен. В нем еще будут неожиданные повороты, неприятные для многих сторон сюрпризы. Но, по сути, он закончен победой военной силы и закулисной дипломатии США, а также Великобритании и их союзников. Можно продолжать малоплодотворные споры о том, почему так быстро развалилось организованное иракское сопротивление, или просто бессмысленные дебаты о том, почему мы или у нас не любят Америку за эти ее действия.

Но лучше попытаться адекватно оценить новую ситуацию, в которой придется действовать нашей стране, посмотреть на первую пробу пера российской дипломатии в этих новых условиях.

11 сентября, как известно, не создало новой реальности, а просто открыло людям глаза на реальность существовавшую, но не признававшуюся ранее. Иракский кризис тоже не создал новой реальности, но теперь труднее будет не признавать того, чего не хотели признавать раньше.

Первое. Эпоха национально-освободительных революций и движений, социалистических экспериментов 40 - 90-х годов создала огромное количество государств, которые доказали свою неспособность, по крайней мере, на данном историческом этапе обеспечивать нормальное развитие на занимаемых территориях, достойную жизнь большинству людей, на них проживающих. Нулевое или отрицательное развитие, массовая коррупция, неэффективные деспотии, наложенные на демографические и религиозные проблемы, являются растущей угрозой не только для самих этих государств и их населения, но и для остального человечества. Именно из этих регионов распространяется нестабильность, болезни, терроризм. Именно они представляют наиболее острую опасность с точки зрения распространения оружия массового уничтожения, наркотиков и других глобальных неприятностей. Этот регион охватывает большую часть Африки, Центральной Азии и Ближнего Востока, включая, возможно, часть государств бывшего СССР. Россия балансирует на границе этого региона.

Второе. США решили заняться активным наведением порядка, модернизацией по-своему значительной части этого региона - Ближнего и Среднего Востока, Центральной Азии, а заодно и укреплением там своих позиций. Африка менее важна, и ее пока оставили в стороне.

Третье. Первая попытка такого наведения порядка, несмотря на ее сомнительную легитимность и топорность пропагандистского обеспечения, с точки зрения Вашингтона полностью удалась. И теперь он будет повторять такие попытки. Не обязательно с помощью прямого применения военной силы. После иракской удачи в большинстве случаев хватит и косвенного.

Четвертое. США могут увязнуть, но их может и занести, и они могут начать действовать гораздо бесцеремоннее, в том числе и в отношении прямых интересов России.

Пятое. Совет Безопасности не может больше действовать только на основе мандата 1945 года. А сама организация при всей ее полезности теряет эффективность и при этом возросла численностью почти в четыре раза, в значительной степени за счет тех самых государств, о которых я говорил выше.

Теперь о том, как действовали мы. Скажу сразу: пятьдесят на пятьдесят, не очень удачно, но провала, слава Богу, удалось избежать.

Во-первых, нас ввели в заблуждение наши службы или мы сами себя ввели в заблуждение относительно способности и готовности иракцев сопротивляться.

Во-вторых, политика не производила впечатления скоординированности. Мы иногда явно импровизировали, иногда противоречили друг другу.

В-третьих, у нас не было ясной стратегической цели относительно того, чего мы хотим - то ли международную легитимность соблюсти, то ли СБ ООН спасти, то ли с европейцами против американцев подружиться и насолить последним, то ли с американцами не поссориться. Все эти цели могут иметь право на существование, если они пронизаны генеральной стратегической идеей. Ее не было. Это не проблема только одного кризиса, а общая проблема всей внешней политики.

В-четвертых, мы просто безалаберно не хотели заботиться о своих экономических интересах в Ираке. А ведь речь идет не о торговле принципами, а о том, каким государством мы выглядим: XIX века, играющим в геополитические и престижные игры королей, или страной XXI века, озабоченной защитой своих конкретных интересов. Менее важные, в том числе экономические, интересы могут приноситься в жертву более важным. Но приоритетности я не заметил, а то, что ведомства и в первую очередь Минэкономразвития, которому была поручена, насколько известно, защита российских экономических интересов в Ираке, эту поставленную им задачу просто проигнорировали, это точно.

Наконец, в-пятых. Одна из целей нашей политики была и остается ложной. Нельзя пытаться играть ради даже благих тактических целей в ООН против самого мощного ее члена. Корабль едва держится на плаву. Его спасать необходимо, а команда занимается экзерсисами на уже исторические темы. Нужно быстро ремонтировать и модернизировать корабль и делать это вместе с теми, с кем можно плыть дальше. Если ООН не модернизировать - и срочно, она быстро пойдет по пути НАТО или еще хуже - ОБСЕ.

Но, несмотря на просчеты, мы пока проскочили. В основном благодаря личной дипломатии по линии Путин - Буш, посылки Примакова с требованием к Саддаму уйти и спасти народ.

Но проскочили мы не благодаря системным действиям, а благодаря серии отдельных удачных шагов. Во все более трудном и опасном мире, в который мы вступили, такой подход обречет нас рано или поздно на поражения и уж точно - на упущенные выгоды.

Сергей КАРАГАНОВ, председатель Совета по внешней и оборонной политике

http://www.mn.ru/issue.php?2003-15-20

Удовольствие от санкций

Программа "Нефть в обмен на продовольствие", действующая с 1996 года, была приостановлена 17 марта этого года, за три дня до начала военных действий в Ираке. Однако вскоре, 28 марта, Совет Безопасности поручил генеральному секретарю ООН Кофи Аннану выбрать из контрактов, заключенных прежним иракским режимом и уже одобренных Комитетом ООН по санкциям, те, которые служат удовлетворению первостепенных нужд иракского народа. Соответствующие полномочия генсека были предоставлены на 45 дней, которые истекают 12 мая. Вчера, 24 апреля, Совбез единогласно высказался за продление этих полномочий до 3 июня. На заседании СБ распорядитель программы "Нефть в обмен на продовольствие" Бенон Севан сообщил, что из контрактов на общую сумму около 16 миллиардов долларов эксперты ООН отобрали на 450 миллионов гуманитарных поставок, которые могут быть реализованы до 12 мая. Теперь, с продлением полномочий Кофи Аннана, иракский народ получит товаров еще на 150 миллионов. На том и порешили.

Решение это – паллиатив, ни в коей мере не затрагивающий главной проблемы: снятия санкций с Ирака. Дата 3 июня взялась не с потолка. Программа "Нефть в обмен на продовольствие" была приостановлена 17 марта, за три дня до начала боевых действий в Ираке. Каждые полгода Совет Безопасности продлевает действие программы на следующие шесть месяцев. Очередная дата истечения срока действия программы – как раз 3 июня. Ясно, что с программой, придуманной для того, чтобы облегчить простым иракцам бремя санкций, надо что-то делать. Лучше всего было бы вообще снять с Ирака все санкции. Но это слишком просто для любомудров от дипломатии. Как снять? Да ведь в резолюциях написано, что снять санкции можно только после того, как инспектора ООН доложат, что в Ираке нет оружия массового уничтожения. Вот пусть теперь инспектора поедут и все как следует проверят.

Логика поразительная. Санкции вводились против режима Саддама Хусейна. Все эти годы сторонники отмены санкций твердили, что от них страдает прежде всего иракский народ. А теперь, когда Саддама нет, а народ остался и страдает по-прежнему, те же самые страны, и прежде всего Россия, говорят, что санкции отменять нельзя! Вот и вся лицемерная забота о многострадальном иракском народе. Москве, Парижу и Пекину хотелось и санкции отменить, и Саддама сохранить. И немудрено: Россия была главным торговым партнером Ирака, она заработала на программе "Нефть в обмен на продовольствие" 7,3 миллиарда долларов; доходы Франции (третье место после Египта) составили 3,7 миллиарда, Китая – около трех.

Франция, которой надо как-то восстанавливать вконец испорченные отношения с США, опомнилась первой. Французский посол Жан-Марк де ла Саблиер предложил во вторник снять большую часть санкций. Париж, таким образом, поддержал президента Буша, который на прошлой неделе призвал Совет отказаться от режима санкций в полном объеме. Однако что-то все же помешало французам полностью согласиться с американцами.

Еще причудливей позиция миролюбивого блока относительно инспекций. С одной стороны, эти страны уверены, что у Саддама не было никакого оружия массового уничтожения и что американцы ничего не найдут (один журналист остроумно сказал: эта война закончится раньше, чем найдут предлог для ее), а с другой – требуют послать в Ирак инспекторов. Зачем? На эту тему существует бредовая версия: американцы, мол, могут "подбросить" оружие. Отчего до сих пор не подбросили, авторы версии не объясняют. Требование продолжения инспекций ничуть не мешает обвинять американцев в том, что они использовали фальшивый casus belli. Видимо, инспекторов надо послать именно для того, чтобы доказать коварство Вашингтона. А когда оно будет доказано, следует, видимо, вежливо извиниться перед Саддамом, поставить на место его памятники и вернуть ему власть.

Как бы то ни было, вопрос санкций должен быть решен в ближайшие недели. Он не такой уж и простой. В Ираке пока что нет легитимного правительства, поэтому совершенно непонятно, кто и на каком основании будет распоряжаться иракским нефтяным экспортом. Администрация США не раз заявляла, что иракская нефть – достояние иракского народа. Но народ не юридическое лицо, с которым могут заключать сделки иностранные компании. Всего вероятнее, США будут добиваться признания Советом Безопасности полномочий нынешней временной гражданской администрации под руководством Джея Гарнера. При этом в резолюции СБ будет зафиксирован срок истечения его полномочий, который одновременно будет сроком вступления в должность национального иракского переходного правительства.

Владимир Абаринов (Вашингтон)

25.04.2003

Игорь Иванов: Снять санкции с Ирака сейчас можно лишь на временной или частичной основе

В настоящее время речь может идти только о временной и частичной приостановке санкций против Ирака, заявил глава МИД России Игорь Иванов. Об этом сообщает РИА "Новости". Вопрос полной отмены санкций "должен решаться отдельно и на основе соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН по Ираку", подчеркнул министр, комментируя в беседе с журналистами предложение Франции о приостановке санкций в отношении Ирака.

Говоря о позиции России, Иванов подчеркнул, что "речь не идет ни о каком вето со стороны Москвы, а лишь о том, какие меры следует принять, и принять срочно, чтобы содействовать иракскому народу в преодолении сложной гуманитарной ситуации, в которой Ирак оказался в результате войны".

Меры по улучшению гуманитарной ситуации в Ираке сейчас активно обсуждаются в Совете Безопасности ООН, сообщил министр.

http://www.grani.ru/Politics/World/Iraq/m.30396.html