Тема: РОССИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ КРЕДИТОРЫ - ДОЛГ НАГИШОМ КРАСЕН
Модератор: amber
Автор темы: amber
Ссылка на страницу: http://www.rusglobus.net/forum/index.php/,1574,,,,0,0,0.html Дата создания: 19/04/2003 Просмотрен 1 раз(а) (сегодня 1)
АВТОРЫ» QUO VADIS/Правильным путем идем, товарищи?
обновить содержание
 |
amber [ *]зарегистрирован: 01/06/03 эксперт (6) |
 |
РОССИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ КРЕДИТОРЫ - ДОЛГ НАГИШОМ КРАСЕН
В прошлогоднем президентском послании, чтобы подчеркнуть необходимость построения «сильного государства», Президент Путин в весьма мрачных тонах обрисовал действительность. Особо подчеркивалась слабая коньюнктурная основа начавшегося в 1999 г. экономического роста. А также ответственность руководителей, «сделавших ставку на привлечение иностранных кредитов», что способствовало росту коррупции и лжи. В качестве приоритета была продекларирована «ставка на честные открытые отношения государства с обществом». Со всей революционной прямотой и невзирая на лица было заявлено, что Россия не «может сохраниться как нация, если наше благополучие будет зависеть от международных кредитов и благоволения международных финансовых организаций». Надо признать, по прошествии года эти проблемы высветились еще нагляднее.
Проедать свое национальное достояние Россия начала еще будучи «Союзом нерушимых республик свободных, при первом и последнем президенте СССР. Залогом возврата кредитов в те поры служила продажа за рубеж нефти и оружия. Международные ростовщики радостно потирали руки – СССР всегда был исправным заемщиком (если не считать «прощения» кредиторам долгов прежнего царского режима). Однако рынок нефти, как показало время, подвержен частым колебаниям, оружие продавалось исключительно «дружественным» режимам, а с друзей корысти не поимеешь.
После смены экономической системы все пошло вразнос. Вследствие пресловутой 70-летней «российской оккупации» отколовшиеся самостийные республики держали кукиш в кармане. Известный своими широкими жестами дедушка Ельцин на правах «старшего брата» взял все советские долги на себя. Грянувшие вслед за этими событиями экономический беспредел и правовой либерализм втянули нашу страну в порочный круг кредитования старых долгов новыми займами. Тем временем на политическом горизонте царила «тишь, гладь и божья благодать». Программа «500 дней» господина Явлинского сулила России молочные реки и кисельные берега в самом недалеком будущем. Однако «скоро сказка сказывается, да нескоро дело делается». Прошло 10 лет. Народ на предполагавшемся празднике жизни был, мед-пиво пил, по усам текло да в рот почему-то не попало.
Одно из основных правил бизнеса гласит - чтобы не попасть в долговую кабалу, отношение собственных средств к заемным должно быть 50:50. Иначе говоря, при покупке чего-то в долг 50% следует заплатить из своих средств. Не говоря о том, что бизнес должен давать доход и обеспечивать воспроизводство капитала. Давайте вообразим себе бизнес, но очень большой, в масштабах целой страны. Дела идут плохо. Продукция не продается. Объемы производства падают. Можно ли в этой ситуации быть самодостаточными? И целесообразно ли залезать в долги? Для нормального воспроизводства темпы экономического роста должны превышать стоимость заемных средств. Иначе внешнее финансирование ведет к подрыву внутренней доходной базы, т.е. предпринимательства. При сильной инфляции для погашения долгов в твердой валюте требуется все больше национальной валюты. Что провоцирует дальнейшее падение ее курса. Ситуация хорошая для экспортеров, неважная для возврата долга.
Задумывался ли кто об этом всерьез? Вряд ли. К капитализму Россия шла под красным знаменем и под лозунгом «Догоним и перегоним!». Перегнали. Правда, пока по отдельным показателям – падению промышленного производства, бедности, безработице и коррупции.
Давайте рассмотрим кредитную историю нашей страны. По справедливому мнению западных финансовых аналитиков, наиболее тяжким бременем для российской экономики являются платежи по внешнему долгу. По состоянию на 1 декабря 1999 года общий объем государственного внешнего долга России составлял USD 158.000.000.000. При этом задолженность «новой» России (образовавшаяся после 1 января 1992 г.) была равна USD 54.500.000.000 или всего 35% суверенного долга. Большая её часть это обязательства перед международными финансовыми организациями (USD 19.400.000.000). Надо отдать ей должное, Россия производит платежи по погашению и обслуживанию всех категорий своего «нового» долга своевременно и в полном объеме.
В то же время задолженность бывшего СССР, доставшаяся России «в наследство» от предыдущего государства, достигает USD 103.500.000, из которых USD 38.700.000 (37,4% или 25% от всей суммы внешнего долга) приходится на долг перед кредиторами Парижского клуба.
Случилось так и мы все этому свидетели, что в 90-е годы темпы роста финансовых обязательств в России опережали динамику валового внутреннего продукта. Изредка имевший место прирост ВВП «съедался» обслуживанием задолженности. Этот фактор, а также плохая экономическая конъюнктура на международных рынках энергоносителей, просчеты в экономической политике, неудачные рекомендации МВФ привели к череде системных кризисов и промышленной стагнации. В свое время ходила удачная шутка про советы МВФ: «Эти люди никогда не упускают возможность упустить возможность».
После кризиса 1998 г. наметились некоторые позитивные сдвиги (рост промышленного производства, сохранение положительного сальдо внешнеторгового баланса т.п.). Однако в действительности их нельзя считать приростом докризисного уровня. Поскольку после кризиса некоторые из основных экономических показателей упали на 40%. А лишь приближением к прежнему уровню. Для закрепления успеха необходимы крупные капиталовложения. Прежде всего, в важнейшие экспортные и импортозамещающие отрасли.
Как уже отмечалось, рост ВВП у нас в стране сильно зависит от конъюнктуры мирового рынка энергоносителей, на долю которого приходится около 44% общего объема российского экспорта. Из-за низкой диверсификации нашего экспорта Россия крайне уязвима при отрицательных колебаниях мировых цен.
В соответствии с согласованными с международными кредиторами графиками, на период до 2009 года в счет погашения обслуживания государственного внешнего долга Россия должна выплачивать более USD 10.000.000.000 в год, из которых в среднем 28% приходится на платежи по долгам бывшего СССР перед Парижским клубом. При этом в «пиковые» годы, приходящиеся на , 2005 и 2008 гг., суммы выплат будут превышать роковую цифру USD 13.000.000.000 в год. Отсюда следует, что для выполнения обязательств по имеющимся графикам в указанные годы Правительству России придется направлять на указанные цели свыше 60% доходов федерального бюджета. В таких условиях ни о каком экономическом Ренессансе и улучшении жизни граждан говорить не приходится. Подобный сценарий развития событий связан не только с нарушением нормального хода реформ, но и ростом социальной напряженности в обществе.
Подведем итоги. В краткосрочной перспективе (), несмотря на предполагаемый рост экспортной выручки, а следовательно, увеличение положительного сальдо торгового баланса страна будет иметь нарастающий «финансовый разрыв» (дефицит бюджета) – от прибл. USD 6.000.000.000 в 2001 году до USD 12.000.000.000 в году 2003, что составит 5,8% ВВП.
В среднесрочной перспективе (до 2009 г.) даже в случае ожидаемой позитивной динамики внешнеторгового баланса «финансовый разрыв» будет сохраняться. В отдельные годы () он приблизится к USD 6.000.000.000 или превысит эту сумму (2008 г.). Перелом этой негативной тенденции будет возможен не ранее 2010 года.
Таким образом, нежелание идти на компромисс со стороны стран-кредиторов создает потенциальную возможность нового дефолта по внешнему долгу уже на ближайшие 3-4 года и до конца десятилетия. Избежать его только путем обычной реструктуризации текущих платежей вряд ли удастся.
Поэтому правительство России стремится как можно скорее завершить очередной раунд переговоров с МВФ. Залогом продолжения сотрудничества будет согласованная экономическая программа, направленная на дальнейшую стабилизацию в народном хозяйстве. Здесь препятствий не предвидится, поскольку призывы фонда к жесткой, но реалистичной политике совпадают с целями правительства России.
Безусловно, процесс урегулирования внешней задолженности России должен быть взаимосвязан с программой МВФ. Вместе с тем упомянутая программа носит краткосрочный характер, тогда как всеобъемлющее урегулирование долга – процесс более длительный. Учитывая особенности социально-политического и экономического характера, было бы недальновидно привязывать процесс реструктуризации задолженности непосредственно к программе Фонда. В частности, настаивать, чтобы период консолидации был равен сроку действия программы МВФ.
Наиболее проблемной частью российского долга остается задолженность бывшего СССР. Оптимальным в данных обстоятельствах вариантом была бы такая схема реструктуризации долга бывшего СССР перед кредиторами Парижского клуба, которая бы обеспечила поддержание платежеспособности России на ближайшие 10 лет. Подразумевается сохранение таких объемов роста, которые бы обеспечивали возможность осуществления структурных реформ и социального развития страны, и одновременно исключили возврат к вопросу о реструктуризации российских обязательств по внешнему долгу в будущем.
Как считают независимые эксперты, при выработке окончательных финансовых условий реструктуризации необходимо исходить не только из формальных долговых показателей, а принимать во внимание всю тяжесть социально-экономической ситуации в стране в переходный период от административно-командной к рыночной экономической системе. А также исторические корни возникновения этой проблемы в целом (напр. то, что Россия взяла все советские обязательства на себя). Не стоит сбрасывать со счетов и роль МВФ в возникновении предкризисной ситуации августа 1998 г.
Экономические расчеты показывают, что схемы, предполагающие пересмотр платежей, приходящихся на период консолидации, даже при 8-летней его продолжительности проблему лишь усугубляют. Действительно, они позволяют снизить платежи на ближайшие несколько лет. Однако, принимая во внимание проценты, начисленные за новую отсрочку, их капитализацию и результирующее увеличение общей суммы задолженности после окончания консолидации ежегодные платежи возрастают весьма значительно (до USD 6.500.000.000 в год) и на долгое время. Как следствие, выполнение подобных обязательств не позволит России осуществлять необходимые капиталовложения в структурную перестройку экономики на срок более 20 лет. В таких условиях говорить о продолжении каких-либо реформ не приходится. Оставшийся реальный вариант в ходе всеобъемлющей реструктуризации задолженности бывшего СССР предполагает применение к России принципа урегулирования всей суммы долга.
Вместе с тем, с точки зрения западных финансовых аналитиков, одна эта мера, а также установление соответствующих сроков погашения задолженности и льготного периода не позволят России добиться «долговой устойчивости». Эта схема хоть и дает возможность снизить величину платежей в течение льготного периода, но не устраняет проблему бюджетного дефицита как в течение льготного периода, так и после него.
Даже установление в рамках указанной схемы нерыночной процентной ставки, усредненно-равной по всем валютам 3% годовых, позволит снизить остроту «финансового разрыва» лишь на ближайшие несколько лет. Вместе с тем ежегодные платежи после окончания льготного периода будут по-прежнему превышать USD 4.000.000.000, что явно не соответствует финансово-экономическим возможностям России.
Исходя из необходимости реструктуризации бывшего долга СССР необходимо определить такой уровень ежегодных платежей, который позволил бы России своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства без ущерба для ее экономики и необходимости проведения очередной реструктуризации в дальнейшем. В связи с этим правительству России имело бы смысл обратиться к своим кредиторам – членам Парижского клуба с просьбой о реструктуризации на следующих условиях:
· Списание как минимум 30% основного долга
· Реструктуризация оставшейся суммы на срок 30 лет с 8-летним льготным периодом
· Применение нерыночной процентной ставки за отсрочку.
Следует отметить, что финансовые и временные параметры данной схемы близки к аналогичным условиям реструктуризации долга бывшего СССР перед кредиторами Лондонского клуба, которая состоялась в начале 2000 года. Таким образом достигается соблюдение равных условий для различных категорий кредиторов.
Представители Германии, крупнейшего кредитора бывшего СССР, заявляют о невозможности списания какой-либо части указанного долга в силу финансово-экономических причин. И ссылаются на принципы Парижского клуба. Однако не исключают возможности применения льготных условий в отношении периода рассрочки платежей и уровня процентных ставок. Точку зрения Германии в той или иной степени поддерживает вся «Большая семерка». Ее члены полагают, что в силу формальных финансовых и долговых показателей Россия не может претендовать на списание части долга. Наличествует и политический аспект – идея прямого сокращения долга России достаточно непопулярна в деловых и политических кругах таких стран как Франция, Япония и США. Дополнительные проблемы создают имеющиеся в данных странах юридические нормы и процедуры принятия решений в отношении списания долга суверенного заемщика.
В то же время история знает примеры того, как в вопросах реструктуризации задолженности отдельных стран западные кредиторы исходили не столько из формальных долговых показателей, сколько применяли политический «волюнтаризм». Например, в случае урегулирования германских довоенных долгов в соответствии с Соглашением от 23 февраля 1953 года.
Параметры этого урегулирования носили весьма льготный характер. В ходе их выработки страны-кредиторы приняли во внимание всю сложную финансово-экономическую ситуацию в стране, уменьшение ее территории и численности населения, а также ряд других факторов. Характерно, что план реструктуризации был составлен таким образом, дабы исключить негативное влияние на немецкую экономику как через возможное ухудшение мировой финансовой конъюнктуры, так и через утечку имеющихся валютных ресурсов или ограничение доступа к их потенциальным источникам (Agreement on German External Debts / London, February 27, 1953, appendix B, p.160).
Более того, погашение ряда требований иностранных кредиторов к Германии (в частности, просроченных после 1 декабря 1944 г. процентов по облигационным займам) было отложено до объединения страны. Подобный прецедент, случившийся в 1953 г., когда вопрос объединения Германии вообще не стоял на повестке дня, фактически означал списание части немецких обязательств.
Нельзя не видеть схожести ситуации в послевоенной Германии и постсоветской России. Налицо те же экономические проблемы, то же сокращение территории, трудоспособного населения и экономического потенциала, нарушение хозяйственных связей, необходимость проведения структурной перестройки в экономике и социальной сфере. Кроме того, народные хозяйства обеих стран оказались отягощенными задолженностью, полученной от прежнего государства.
Примечательно, что существенный отход от принципов Парижского клуба и принятие чисто политического решения при урегулировании задолженности имел место и в начале 90-х гг. в отношении Польши. Тогда западные кредиторы признали «особые условия», в которых находилась страна в переходный период и предоставили ей 50% сокращение долга в терминах чистой приведенной стоимости. Также интересно, что долговое положение Польши было далеко от критического и с экономической точки зрения не соответствовало примененным к этой стране принципам реструктуризации задолженности.
Как мы видим, практика подтверждает существование возможности отхода кредиторов от их нынешней позиции в отношении России, основанной скорее на формальных оценках и традиционных подходах, чем на комплексном подходе и принятии политического решения в отношении долга бывшего СССР.
В то же время, есть большая доля вероятности, что в случае положительного решения предложенные выше условия реструктуризации и достигнутая в результате их применения «долговая устойчивость» приведут в России к устойчивому экономическому росту, стабилизации политической ситуации и продолжению курса реформ без подрыва внутренней базы накопления.
Решение всех этих задач соответствует не только интересам РФ. Обеспечение необратимости реформ в России – в интересах всего мирового сообщества и, прежде всего, ее кредиторов. Согласие Парижского на реструктуризацию долга бывшего СССР по примеру подобной договоренности с Лондонским клубом стало бы доказательством того, что ведущие мировые державы рассматривают Россию как важного экономического партнера и верят в ее будущее.
В этой связи стоит подчеркнуть, что Россия сама является членом Парижского клуба и, несмотря на собственное непростое экономическое положение, идет на облегчение долгового бремени своих должников. Например, предоставляет значительные скидки с долговых обязательств беднейших стран-дебиторов. На сегодня задолженность «третьего мира» бывшему СССР равна около USD 120.000.000.000. Есть и «свежие» обязательства перед Россией. Причем перечень должников почти тот же – Вьетнам, Куба, Монголия. Характерно, что просроченная задолженность и по старым и по новым долгам продолжает расти. Новая категория должников – страны СНГ, задолжавшие на 01.01.2000г. USD 6.500.000.000. Основные должники по «Советским кредитам»:
Сирия 8,98 млрд. долл.
Куба 8,4 млрд. долл.
Ирак 6,8 млрд. долл.
Вьетнам 6,7 млрд. долл.
Монголия 5,4 млрд. долл.
Афганистан 5,1 млрд. долл.
В 90-е годы Россия оставалась крупнейшим донором молодых демократий и стран «формирующихся рынков» на территории бывшего СССР. И то, что это уменьшило давление на кредиторов Парижского клуба с просьбами о финансовой помощи, дает основание ожидать адекватного отношения кредиторов Клуба при урегулировании долга бывшего СССР.
Двойной стандарт в международных отношениях неприменим. Россия не выступает в роли «кавказского мальчика» из известного произведения Ильфа и Петрова («Деньги - деньги давай!»). Она оплачивает свои и чужие долги собственными ресурсами, политической нестабильностью, экономическими проблемами, низким уровнем жизни. И пока имеет взамен лишь дефолты, истощение природных ресурсов и антидемпинговые процедуры. Древние латиняне говорили “Mens sana in corpore sano”. В том смысле, что в здоровом теле здоровый дух. Пора нам всем понять, что в международном масштабе невозможно решать проблемы одних за счет банкротства других. Бессмысленно доводить страну-кредитора до банкротства и кричать «Грабят!». Снявши голову, по шевелюре не плачут.
