Третий созыв Демократического
совещания: свобода слова и независимость СМИ
18 февраля в Москве прошел третий форум
Всероссийского демократического совещания, на котором обсуждались проблемы
независимых СМИ и состояния свободы слова в России. Все девятнадцать
общественных организаций и партий, представители которых участвовали во
встрече, объединяло весьма критическое отношение к политике исполнительной
власти.
Если одна часть собравшихся настаивала на необходимости перехода в
оппозицию Кремлю (Юшенков от “Либеральной России”, Боровой от Партии
экономической свободы, Новодворская от Демократического союза), то другая
склонялась все же к возможности сотрудничества с властью. В частности,
Генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко заявил о
программе поддержки СМИ, которую по его словам трудно было бы осуществлять
без помощи власти. Одновременно, по мнению Яковенко государственная
монополизация информационного пространства началась уже в 1996 году и
сегодня завершается окончательно, с чем выразил согласие и лидер “Яблока”
Григорий Явлинский, заявив, в частности, что свобода слова отсутствует в
России “как политический институт” и в прессе вообще не допускается
критика власти, что фактически “чиновниками правительства и администрации
президента “в стране введена цензура. А организацию СПС международной
конференции “Власть прессы и пресс власти” с участием представителей
власти, которые закрывали независимые телеканалы - Лесина и Коха,
Явлинский отнес к разряду “имитации защиты свободы слова”.
Ведущий форума Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов был в
чем-то даже более категоричен, придерживаясь мнения, что свободы слова в
стране так и не существовало вообще. Поэтому речь на совещании должна
идти, по сути, не столько о ее возрождении, сколько о формировании столь
необходимого института, быть может даже тотальном разгосударствлении СМИ.
Впрочем, с утверждением, что свободы слова сегодня в России нет и основным
ее противником, является нынешняя власть, в той или иной мере были
согласны все участники Демсовещания. Равно, как и абсолютно всеми
присутствовавшими было проявлено горячее желание бороться за ее
возвращение. Но единого представления о том, что для этого нужно и можно
делать, нет.
Появление противоречащей Конституции и Евроконвенции по правам человека
“доктрины информационной безопасности”, стало началом деления журналистов
на хороших и плохих, а СМИ на”государственные и антигосударственные”.
Имена талантливых журналистов и независимых СМИ бездоказательно и
безапелляционно очернялись в прессе, ибо таковы были негласные
волеизъявления сильных мира сего. В результате такого стимулирования
недоверия к неугодным СМИ со стороны государства и спецслужб были серьезно
нарушены основы корпоративной солидарности медиасообщества.
Разумеется, для прекращения этого безобразия, Демсовещание предприняло
попытку разработки собственной концепции государственной политики в
отношении к СМИ, смысл которой заключался бы в освобождению от
подконтрольности государству этого института. Но осуществление подобной
инициативы потребовало бы очень серьезной законодательной работы, в успехе
которой при нынешнем про-кремлевском составе Госдумы у участников
совещания никакой уверенности нет. Тем не менее, основные рекомендации все
же были сформулированы:
• установление ответственности должностных лиц за непредставление
информации гражданам и СМИ и распространение дезинформации;
• принятие законодательных мер по недопущению монополизма в сфере
производства СМИ и созданию независимой от государства материальной базы
вплоть до передачи редакциям в собственность занимаемых ими
государственных помещений;
• необходимость принятия закона о федеральной комиссии по
телерадиовещанию, где определялся бы порядок формирования комиссии,
условий выдачи, контроля и отзыва лицензий;
• принятие законодательных мер по недопущению монополизма в сфере
распространения информации;
• необходимость ратификации Европейской конвенции о трансграничном
вещании, обеспечивающей включение России в мировое информационное
пространство и закрепляющей на территории страны действие международных
норм в сфере телерадиовещания;
• постепенный перевод большинства государственных СМИ в негосударственные
с законодательным ограничением вплоть до запрета на размещение рекламы в
государственных СМИ;
• необходимость расширения числа учредителей местной прессы, исключая
случаи, при которых единственным учредителем являются районные или
городские органы власти;
• создание в России института общественного телерадиовещания, различные
модели которого распространены в большинстве демократических стран;
• принятие закона об общественном телерадиовещании, на базе чего
преобразовать в общественный один из федеральных телеканалов и одну из
федеральных радиостанций;
• преобразовать региональные телерадиокомпании в общественные.
В процессе обсуждения вопросов обеспечении экономической независимости
прессы и создании законодательной базы для общественного телерадиовещания,
представитель от СПС Михаил Федотов рекомендовал обратить особое внимание
на то, чтобы любая разработка новых законодательных норм велась
исключительно на базе действующего законодательства, так как вполне
вероятно, что журналистам вполне могут постараться “что-нибудь подсунуть”.
А Алексей Симонов для предания гласности наработок Демсовещания, выступил
с предложением учредить при нем собственный печатный орган.
В отличие от двух предыдущих заседаний, на нынешний созыв представители
власти приглашены не были. Однако, мероприятие было полностью открыто для
прессы, а в качестве экспертов присутствовали многие известные журналисты,
среди которых были Владимир Познер, представители разгромленного
государством телеканала ТВ6 Евгений Киселев и Татьяна Миткова. И, если с
одной стороны отсутствие государственных чиновников можно считать все же
недостатком в разработке стратегии форума, то с другой стороны -
обсуждение проблем в сугубо профессиональном кругу было гораздо более
свободным. Вероятно, это объясняется такой спецификой публичных дискуссий,
оставшейся нам в наследство от советского времени, как все-таки некоторая
боязнь высказывать нелицеприятные аргументы в лицо власть имущим,
насколько бы серьезны они не были.
Поэтому можно понять, почему обсуждение не обошлось без высказывания
впечатлений об особенностях новой российской политики и инициативах
Путина. Константин Боровой, например, практически отождествив свобода СМИ
и право собственности, выступил с предложением потребовать от Кремля
вернуть телеканалы бывшим владельцам Гусинскому и Березовскому. Валерия
Новодворская проявила еще большую категоричность предложением ультимативно
требовать возвращения телеканала законным владельцам с 27 марта. А Леонид
Баткин - представитель от РГГУ- предложил аккумулировать средства от
российских и зарубежных спонсоров в Фонде защиты гласности и поддерживать
беспроцентными ссудами тех, кому грозит закрытие.
К сожалению, независимо от серьезности обсуждаемых проблем и немалого
количества ценных рекомендаций, нельзя забывать, что форум
Демократического совещания - всего лишь диалоговая площадка, а не
консультативный совет, решения которого могли бы оказывать действенное
влияние на внутреннюю политику страны. О том, что практически все так или
иначе идет по сценарию власти, высказал сожаление и председательствующий
Алексей Симонов. Ведь, даже сам факт созыва совещания вполне может быть
использован для того, чтобы поддерживать в глазах мировой общественности
иллюзию того, что демократический процесс идет в стране полных ходом.
Фактически же, решения совещания отражают не только позицию меньшинства,
которое в отличие от, увы, большинства действует гораздо более осознанно,
но и не обязательны к исполнению даже его участниками. Все, что
представители Демсовещания моли бы сделать реально, это внести в Госдуму
через слабые СПС и “ЯБЛОКО” некоторые законопроекты, которые почти
наверняка будут “задушены” про-кремлевским большинством.
Таким образом, основной задачей в процессе защиты свободы слова и СМИ от
государственного произвола остается донесение информации об истинном
положении вещей до широкой общественности, чему власть, разумеется, будет
сопротивляться всеми доступными ей средствами, совершенствуя в свою
очередь “технологии произвола”.
