include("/services/webpages/r/u/rusglobus.net/public/library/access.php"); ?> ОЛЕГ АРИН. ПЕРСОНАЛЬНЫЙ САЙТ

главная

АТР
КНИГИ СТАТЬИ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ИММИГРЯЦИЯ Международные отношения
Россия:экономика и внутренняя политикаРоссия и мир

Часть четвертая
Россия и Восточная Азия

Глава 1.
Роль России в Восточной Азии: оценки ученых, декларации правительств

Североамериканцы

Для начала рассмотрим оценки места и роли России, а также Российского Дальнего Востока (РДВ) в работах североамериканских ученых. Аналитики США и Канады довольно внимательно следили и следят за политикой СССР/России в азиатско-тихоокеанском пространстве. До развала Советского Союза внимание обращалось в основном на военно-политические аспекты этой политики, после - на экономические. Появилась даже литература, а также рекламные бюллетени и листки, специально посвященные РДВ.

Вся эта литература делится на три категории.

Первая категория охватывает рекламно-пропагандистские публикации, главная задача которых состоит в привлечении внимания североамериканского бизнеса, расположенного в основном в западной части Северной Америки (штаты Вашингтон, Орегон, Калифорния, канадская провинция Британская Колумбия) к "несметным богатствам" РДВ. На самом же деле суть этих изданий заключается в попытках обеспечить существование самих издателей. Вся их информация - это чистейшая туфта из серии распространенного способа зарабатывать деньги на лозунге "как быстро разбогатеть в Америке".1 Один из "поклонников" РДВ - Ин Огилви, уверяет, например, что во Владивостоке живет 1,1 млн человек (на самом деле около 630 тыс. чел.)2. Надо иметь в виду, что подобное вранье - это "нормальный" американо-канадский способ одурачиванья людей.

К этой же категории можно отнести и те публикации, авторы которых сумели выбить финансирование из университетов или каких-либо фондов. Они обычно более профессиональны как исследователи, и их задача сводится к двум моментам. Первый - сознательное преувеличение экономических возможностей РДВ для иностранного капитала на будущее. Это для своих спонсоров: чтобы и дальше финансировали их "проекты" (так здесь называют обычное исследование). Второй момент предназначен для россиян: убедить их в том, что "единственным способом развития России в будущем могут быть иностранные инвестиции"3. И дальше обычно начинается политика. Поскольку Япония обладает большим инвестиционным потенциалом, то для того, чтобы он был реализован, надо отдать ей "северные территории". Чтобы мы не ломали головы, как это сделать, предлагаются различные способы "их передачи".4

Правда, эти "специалисты" часто даже не представляют, где находится РДВ. Только что цитируемый автор - некто Ариэль Коэн из Хэритидж Фаундэйшн - включает в него заодно и всю Восточную Сибирь. В этом тоже нет ничего удивительного, поскольку главное достоинство этих "ученых" заключается в умении вышибать деньги на любые "проекты", независимо от тематики.

Вторая категория публикаций связана с авторами, которые в своих книгах, исследованиях или просто каких-то изданиях вынуждены "по контексту" что-то сказать о России или РДВ. Джон Стефан, о котором речь чуть ниже, судя по всему собирает сборник "курьезов" о знаниях этих авторов. В частности, он приводит такие: г. Южно-Сахалинск они помещают в районе Чукотки, г. Петропаловск-на-Камчатке - в южной части Сахалина. Якутию выдают за "Якутскую Азербайджанскую Советскую Социалистическую Республику". Еврейский автономный округ они не скупясь превращают в Еврейскую автономную Республику5. Но удивляться стоит не этому, а тому, что они что-то слышали о РДВ, если иметь в виду, что для большинства североамериканцев Европа представляется как одна страна, а 20% из них не могут показать на карте США.

Я упоминаю эту категорию авторов, равно как и первую, только по одной причине: российские ученые почему-то очень любят ссылаться на американских и вообще на "иностранных" ученых в подтверждении какой-либо мысли. Уверяю, что из нескольких сотен "специалистов" по России в США и Канаде действительно что-то знают о ней не более десяти ученых, причем в Канаде ни одного. 99% из них даже не знают русского языка. Поэтому относится к их писанием необходимо с крайней осторожностью.

Третью категорию как раз и составляет это меньшинство, хоть в какой-то степени разбирающееся в российских реалиях. Среди них известные в США эксперты по Восточной Азии - Р. Скалапино и Д. Загория. Они - международники и поэтому их в большей степени интересовал СССР, а затем Россия с военно-политических точек зрения. В одной из коллективных сборников, главным редактором которой был Д. Загория, Дж. Стефан привел фразу Достоевского из Дневника писателя, в котором было записано, что "русские рассматривают себя европейцами в Азии, и азиатами в Европе".6 Загория переиначил эту фразу: русские "рассматриваются в Европе как настоящие азиаты, в Азии - как европейские торговцы"7. Подобным поведением они объясняют все проблемы и неудачи Советского Союза в Восточной Азии.

Может быть, Достоевский и прав в чем-то, но мне кажется, что проблем было бы меньше, если бы русские вели себя именно так, как их описывают: в Европе по-азиатски, т.е. весьма хитро и коварно, а в Азии - по-европейски (или по-американски), т.е. опираясь на пушки и оружие. Америка давала очень хороший пример для этого: пушками открыла Японию, силой захватила Филиппины. Англичане не скупились на силу, завоевывая Китай и другие части Азии. Русские же на самом же деле и в Азии, и в Европе вели и ведут себя... по-русски - меньше всего заботясь о собственных национальных интересах. Естественно, работы названных авторов всегда носили резко идеологический характер, что часто приводило их к ошибочным прогнозам. Так, один из авторов сборника Загория писал, что "по многим причинам нынешний уровень враждебности, подозрительности и конфликтности между СССР и КНР, по всей вероятности, останется неизменным и в 1980-е годы"8. Сам Загория оценивал ситуацию точно также.9 В этом было бы ничего особенного, если бы книга не была опубликована в 1982 г., а неизбежность улучшения советско-китайских отношений было ясно сразу же после развертывания реформ в Китае с 1980 г.

Подобную позицию нельзя признать случайной: она коренится в убеждении стратегического соперничества между Россией и Китаем. К примеру, в работе военного специалиста Р. Мэннинга однозначно утверждается: "Непреложной реальностью является то, что Китай и Советский Союз - главные конкуренты за влияние в Азии; фундаментальное и упорное соперничество соседних держав останется постоянным фактором в китайско-советских отношениях вне зависимости от их перепадов в любое историческое время"10. Подобная оценка была широко распространена вплоть до середины 90-х годов, пока реальность не начала опровергать желаемый для США ход развития в отношениях между КНР и Россией.

По настоящему специалистом по России, прежде всего по РДВ, является профессор Джон Стефан. Он один из редких ученых, который блестяще знает русский язык (также, кстати, как и японский), и провел немало времени в Хабаровских архивах. Кроме того, он очень хорошо знает Японию и Китай, и в результате в целом ситуацию в Восточной Азии. И хотя он историк по профессии, реальную экономику РДВ он знает получше многих российских исследователей из Москвы. Как профессионал он развенчивает многие мифы вокруг РДВ. Стефан напоминает, что еще при царе-горохе, в 1909 г., предсказывалось, что "к концу 2000 г. не менее 100 млн русских будет жить на Тихом океане"11. Оказалось - менее 8 млн человек. В ответ на пустофразье Горбачева о том, что Владивосток мог бы служить "широко открытым на восток окном", американский автор не без иронии пишет: "Однако, несмотря на всю эту шумиху, российское окно в Тихий океан все еще остается форточкой".12

Стефан совершенно справедливо развеивает миф о том, что "только в последние годы Советский Союз сам начал рассматривать Тихий океан не только как арену соперничества ВМС", но и как зону экономической деятельности13. Так считал один из известных специалистов по АТР Г. Сегал, работающий ныне в Англии. Вообще, когда кто-то говорит, что "только в последнее время что-то там забурлило, началось", к такому автору надо относиться с осторожностью. На самом деле "все уже было". Стефан как раз и напоминает, что речи, похожие на горбачевскую во Владивостоке, во Владивостоке же была произнесены Калининым в 1923 г., Ждановым - в 1939 г., Микояном - в 1945 г., Брежневым - в 1966 и 1978 гг.14

По сути дела Джон Стефан единственный американский автор, который объективно вскрывает суть русского ИБД - иллюзию бурной деятельности. Причем, делает он это без особой радости, без издевательств, которыми пестрят немало публикаций в США о России, а просто как ученый, т.е. человек, который служит истине.

В последнее время, правда, появилась еще одна специалистка по РДВ - Гай Кристофферсен. По крайней мере, судя по сноскам, она знает русский язык. Он, правда, пока не помогает ей трезво взглянуть на суть реальных проблем, в частности в Приморье. Она пока полагает, что проблемы коренятся во внутриполитической борьбе между мэром и губернатором, или между центром и регионом.15 Но у нее еще есть время разобраться в этих непростых вещах.

Российские научные работники

После распада СССР развалилась и наука, по крайней мере, та ее часть, которая была связана с исследованиями современных международных отношений на Дальнем Востоке. Я знал и знаю очень многих специалистов по АТР лично. Знаю также, что часть их ушла в бизнес, другая в политику и госучреждения, третья пробавляется на "халявных харчах" за рубежом. И все же кое-кто продолжает работать. Кроме того, немало и тех, кто совмещает свою денежную деятельность с безденежной наукой.

Взгляды российских ученых-востоковедов и международников в 90-е годы стала определять идеология, которая расколола научный мир страны на множество группировок, направлений и течений. Как всегда, существуют две крайние линии.

Один край составляют ученые, которые не приемлют нынешних капиталистических реформ и соответственно официальную внешнюю политику Москвы. Почти все они придерживаются просоциалистической ориентации. Я их называю "традиционалистами", поскольку традиционный путь России - это путь социализма. Хотя я разделяю не все их позиции (к тому же между ними тоже есть разные подходы), но мои симпатии на их стороне.

На противоположном краю находятся приверженцы демократии и Запада (во внешней политике - плюс Японии). Это те, кто теснейшим образом связан с западными академическими кругами, и у которых основной источник дохода находится там же: на Западе или в Японии. О том, как их покупают, я однажды писал в одной из статей, выдвинув в ней предположение о скоординированной политике Запада в отношении российских ученых.16 Это предположение подтвердилось. В статье И. Иванова, опиравшейся на развединформацию, описаны методы, суммы и способы формирования проамериканского лобби из политиков, ученых и военных России.17

Хотя сами они называют себя демократами, но поскольку о демократии они имеют самое смутное представление, этих ученых, на мой взгляд, правильнее было бы обозначить как "демократистов", так сказать, демократов.

Между этими крайностями есть много промежуточных течений и направлений (от "матушки Руси" до "Великой Российской империи"). Среди них достойны внимания работы тех ученых, которых в США назвали бы "реалистами", поскольку их базовой теорией является концепция баланса сил в мировой политике. Эта группа, хотя и разочаровалась в нынешней власти, но продолжает питать иллюзии относительно системы капитализма, которая, дай бог, выведет Россию на просторы. Для меня же важно, что они внешнюю политику России пытаются анализировать и прогнозировать с геостратегических позиций и национальных интересов, не впадая в крайности идеологизма.

Нынешние институты международного профиля уже не вовлечены так тесно в процесс формирования внешней политики, как в годы социализма. Их воздействие в большой степени реализуется на личностном уровне или через партийные каналы. Однако их вес нельзя сбрасывать со счетов в деле формирования "общественного мнения" через те или иные органы печати, и в какой-то степени научные журналы. Регулярное чтение работ сотрудников этих институтов позволило мне прийти к следующим выводам: сотрудники ИМЭМО в основном представляют направление "демократистов", ИДВ - в большей степени "традиционалистов" и "реалистов", ИВ - и тех, и других, а ИСК - "демократистов" и "реалистов". Естественно, это деление сделано мной на "глазок" и прежде всего в связи с работами, посвященными международным отношениям, внешней политике России и отдельным странам (США, КНР, Японии) и Восточно-Азиатскому региону.

Теперь рассмотрим позиции некоторых ученых по проблемам в Восточной Азии через призму треугольника "Россия - КНР - Япония".

В отношении КНР. Естественно ожидать, что "демократисты" будут выступать против крена в сторону Китая и за более тесные связи с Японией. Причины будут называться те же самые, о которых говорят их друзья в США и Японии. Так, А. Арбатов, весьма озабоченный судьбой безопасности России, считает, что "Китай может стать источником самой серьезной внешней угрозы в более отдаленный период (то есть на протяжении периода лет в десять)"18. Получается, к 2004 г. Как профессиональный специалист по военным проблемам, А. Арбатов мог бы внимательнее изучать военные программы и экономические возможности КНР. Тогда он, естественно, пришел бы к выводу, что порядок "угрозы" Китая для России никоим образом не изменился бы и через 10 лет. Но в данном случае не анализ реальной угрозы волнует специалиста, а опять же чистая идеология. Например, по его мнению, такого типа угроза не исходит от Японии, "демократической страны, неотъемлемой части Запада"19. Хотя в Японии "демократия" весьма специфическая, а частью Запада она никогда не была и не будет (просто Западу никогда не дотянуться до Японии), но не будем спорить по пустякам. Тем более, А. Арбатов не является специалистом по Восточной Азии.

С.И. Репко названием своей статьи заявляет: "Мы никогда не будем союзниками", поскольку Россия для КНР "безусловный враг" или "воинственная сила". Это он вычитал в пекинской военной доктрине. Где и когда такая доктрина была опубликована, Репко умалчивает. Зато довольно подробно пересказывает обычный бред западной туфталогии о Китае. Ссылаясь на английские источники (хотя судя по статье, он ни английского, ни китайского не знает), он пишет: "На начало 1994 г. вооруженные силы КНР насчитывали примерно 4,81 млн человек, в том числе 2,9 млн человек в НОАК"20. Почему бы не написать: вооруженные силы КНР насчитывали все население Китая, т.е. более 1 200 млн человек, в том числе 2,9 млн человек в НОАК. Еще один перл "специалиста": оказывается из-за роста военной мощи КНР Англия "без вооруженного противостояния согласилась на передачу Пекину в 1997 г. богатейшей колонии - острова Гонконг". Этот доктор исторических наук явно даже не знает ни об Опиумных войнах прошлого столетья, ни о соглашении 1898 г. между Британией и Китаем о сдачи Гонконга в аренду на 99 лет, ни о соглашении 1984 г. между Лондоном и Пекином о возврате Гонконга в 1997 г. Ясно, что это случайный человек в востоковедении.

Удивительно, аналогичную околесицу выдает профессионал - И. Целищев, правда, уже с японских позиций. Известно, Токио уже давно беспокоится, что в Азии развернулась "массированная гонка вооружений, в частности стремительный темп модернизации и наращивания вооруженных сил (особенно военно-морского флота) в Китае"21. Модернизация вооруженных сил Японии, в том числе и ее военно-морского флота, Целищева почему-то не волнует.

Короче, российские "демократисты" озабочены усилением военной мощи Китая даже в большей степени, чем американские военные. Кроме того, Китай "не демократическая страна" (можно подумать, Россия - демократическая), и в целом их позиция заключается в том, чтобы подальше держаться от Китая, т.е. сведя отношения с ним к простым торговым связям.

В противоположность этой позиции Г. И. Трофименко, разобрав хитросплетения игр в треугольнике "США-КНР-Россия", утверждает: "...целенаправленный курс на кардинальное улучшение и дальнейшее развитие отношений сотрудничества и в конечном счете партнерства с Китаем, - безусловно, мудрый выбор российского руководства"22. И далее: >23. В принципе подобная рекомендация вполне естественна, если не заблуждаться насчет стратегии США, для которых русско-китайский альянс испортил бы всю глобальную игру в лидерство.

В отношении Японии. В данном случае "реалисты" смыкаются с "демократистами". Они крайне озабочены тем, что до сих пор не подписан мирный договор с Японией. И все, по мнению Г.И. Трофименко из-за "нескольких крошечных островов". Оставляя в стороне геостратегическое положение этих островов, военное, экономическое (200-мильная территориальная зона), 12-мильная территориальная зона и ряд других значимых факторов, для информации просто укажу всего лишь на один из аспектов природных ресурсов этих островов. На этих "крошечных островах" выявлено более ста рудопроявлений меди, цинка, свинца, самородной серы, железа, молибдена.24 Многочисленные медноколчедановые, колчеданно-полиметаллические, медно-полиметаллические жильные рудопроявленияраспространены на островах Кунашир, Уруп и Парамушир. Прибрежноморские магнетитовые и титаномагнетитовые россыпи в наибольшей степени распространены на островах Кунашир и Итуруп. В свое время сотрудники Института экономических и международных проблем освоения океана (Владивосток) рассчитали, что при комплексной переработке Курильских титаномагнетитовых песков и годовом объеме производства 1 млн т стального проката может быть дополнительно произведено 150 тыс. т пигментной двуокиси титана, около 12 тыс. т ферровадия и около 30 млн т строительного песка.25 И японцы прекрасно знали значение этих "крошечных островов", весьма интенсивно добывая, например, у вулканов Головина и Медвежьем самородную серу.26

Однако все эти вещи "про-японское лобби" в Москве волнует меньше всего. Правда, необходимость передачи этих островов Японии они объясняют разными причинами. А. Арбатов полагает: "Прорыв в российско-японских отношениях, их быстрое укрепление в политическом, экономическом и военном аспектах - вот ключ к безопасности России на Дальнем Востоке"27. Для этого надо "передать" острова, правда, не сразу, а поэтапно. Сразу мешают "консерваторы".

И. Целищев просто повторяет желательные варианты обеспечения национальных интересов Японии, предусматривающие, естественно, и "решение" проблем "Северных территорий". Этому японисту почему-то не приходит в голову, что национальные интересы Японии не обязательно на 100% должны совпадать с национальными интересами России.

В. Зайцев - специалист по экономике Японии, которого в свое время не волновали территориальные проблемы. Однако после двух лет работы в одном из японских институтов он вдруг тоже преисполнился заботой о японских интересах. В статье, написанной в соавторстве с Б. Славинским (который с некоторых пор тоже стал одним из оголтелых сторонников передачи островов Японии), он настаивает на передаче этих островов, что, дескать, подтолкнет японцев на увеличение экономической помощи России. Любопытен слог "демократистов" в этой статье. Они пишут: "...Сталин не очень считался с международными соглашениями в том случае, когда можно было хорошо "поживиться". А союзники за согласие Москвы выступить против Японии по-королевски "одарили" ее: после поражения Японии Советскому Союзу передавались Порт-Артур и Дальний, Китайская Восточная железная дорога, Южный Сахалин и Курильские острова".28

Эти парни, видимо, не знают, что "поживиться", тем более, если представлялся случай, не были прочь ни Рузвельт, ни Черчилль, ни тем более японские лидеры тех лет. А "поражение Японии" не свалилось с неба. Американцам, по их же признанию, еще года два пришлось бы воевать с Японией, если бы не СССР, который за пару недель разгромил более чем миллионную Квантунскую армию. И если уж на то пошло, Советский Союз и без "одаривания" взял бы то, что захотел. Скорее Москва по-царски "одарила" союзников, отдав им 3/4 Берлина, куда союзники так и не дошли.

В какой-то степени, подобная про-японская позиция "демократистов" мне понятна. До 1993 г. я также выступал за передачу Южных Курил Японии, исходя из "справедливости". Но прожив за рубежом более четырех лет, я обнаружил, что ни в США, ни в Японии, да ни в одной из капиталистических стран в реальности никого не беспокоит идея справедливости, тем более в отношении других государств. Прежде всего заботят собственные интересы, во вторую - национальные интересы собственного государства. И никого не интересует, каким образом ты обеспечиваешь эти интересы: ограбил, украл, обманул - если не поймали, то - твое. Что на бытовом, что на государственном уровне.

Кроме того, нынешняя позиция "демократистов" объясняется простой вещью: все или почти все так или иначе подкармливаются у тех государств, чьи интересы они защищают. Они типичные "кормушечники".

Естественно, "традиционалисты" придерживаются противоположного подхода к отношениям с Японией по вопросу о территориях.29 Если раньше я выступал против них с позиции "справедливости", ныне вынужден признать их правоту. Теперь моя позиция определяется русской поговоркой: с волками жить, по волчьи выть. Действительно, в 1945 г. Советский Союз оккупировал Южные Курилы, нарушив в том числе и пакт о нейтралитете в том смысле, что, объявив о его денонсации в апреле 1945 г., начал войну с ней в августе 1945 г., хотя действие пакта еще сохранялось до апреля 1946 г. С точки зрения большой морали все это не хорошо. С точки зрения психологии того времени эти акции были нормой. Не надо забывать, что прихватили мы эти острова у страны, которая в 1904 г. без объявления войны напала на Россию, в 1905 г. по Портсмутскому миру оттяпала у России южную часть Сахалина, в 1918-22 гг. захватила российский Дальний Восток, в 30-е годы устраивала нам "пробу пера" на Халхин-Голе и у о. Хасан, во время второй мировой войны топила наши торговые суда, несмотря, так сказать, на пакт о нейтралитете. О какой морали может идти речь? Черчилль, кстати, знавший о готовящемся нападении на Пирл-Харбор заранее, не предупредил сознательно об этом Рузвельта, так как ему надо было, чтобы США втянулись в войну с самураями; США устроили атомную бойню в той же Японии, Япония устраивала бойни на всех захваченных территориях и особенно в Китае. И после всего этого кто-то смеет обвинять Сталина в том, что он был не прочь "поживиться"? Конечно, не прочь, но в отличие от тех, кто это делает для себя лично, Сталин пытался, как говорил Молотов, "расширять пределы нашего Отечества". Кстати, те же японцы не колебались в таких вопросах. Например, даже умеренный принц Фумимаро Коноэ, объясняя агрессивное поведение своей страны, писал, что Япония вынуждена была "разрушить статус-кво ради самосохранения". Можно и так назвать агрессию Японии на Дальнем Востоке в 1918 г.

Спрашивается: ради чего же надо "передавать" эти острова? Ради мирного договора? Но у нас нет мирного договора и с Германией и от этого отношения с ней не страдают. Ради безопасности на Дальнем Востоке? Чьей безопасности? Японии и США? Неужели японо-лоббистам не понятно, что при передаче этих островов геостратегическая ситуация в данном районе для России резко ухудшается? Ради чувств японского народа, о чем пишет Целищев? А как насчет чувств русского народа, который был не раз и не два жертвой японской агрессии. А как насчет чувств китайского и корейского народов, у которых Япония до сих пор удерживает острова Дяоюй и Токто?

Парадоксально, но в самой Японии, кажется, более реалистично оценивают ситуацию с островами. Например, бывший высокопоставленный дипломат Рюкити Имаи пишет: "Ценность проблем северных территорий среди японцев, особенно в возрасте ниже 40 лет, падает. Территориальная проблема долго была чистым символом; в материальном смысле она не имела большого значения". Далее: "Это счастье в том смысле, что мы имеем проблему северных территорий, которая мешает нам принять быстрые решения, что делать с Россией. Надо подождать. Мы действительно не знаем, что там случится".30

Надо подождать - хороший совет.

В общем-то любая проблема в Восточной Азии оценивается в таком же ключе, как и отношения с КНР и Японией. Это касается и проблем Корейского полуострова. "Кормушечники" с позиции интересов США, Японии и Южной Кореи; "традиционалисты" - с позицией интересов России и социализма.31 "Реалисты" ближе к "традиционалистам", поскольку исходят из геостратегических раскладов. Г. Трофименко справедливо считает, что Россию "эффективно оттерли от сделки"32. Имеется в виду сыр-бор вокруг ядерной программы КНДР, которую американцы притормозили, заодно внедрившись в разработки альтернативных программ, работающих на легководных реакторах. Россия же из-за своих расчетов на Южную Корею, фактически перестала быть субъектом, влияющим на ситуацию безопасности на Корейском полуострове.

В отношении АТР и РДВ. В последние годы резко сократились публикации по общим проблемам АТР и РДВ. Активно о них пишет, правда, представитель ТПП в Японии А. Родионов. Он вслед за американскими АТР-спикерами неустанно поражает такими цифрами, как-то: "Азиатско-тихоокеанский регион служит домом 40% человечества, аккумулирующим около половины мирового валового продукта и внешнеторгового оборота"33. Откуда берутся такие цифры, одному богу известно. Рекламирует он также проект Туманган (о котором речь пойдет ниже)34. В аналогичном ключе АТР подается В. Андриановым из ВНИКИ35. В научной печати теперь почти не найти серьезного анализа экономической ситуации на Дальнем Востоке. В основном появляются статьи рекламного характера36, наподобие американских материалов первой категории. Понять можно: надо "завлечь" денежные мешки на Дальний Восток.

Тем не менее, иногда все-таки более или менее серьезные статьи прорываются на страницы научной печати. Среди них, например, статья И. Бусыгиной, которая в отличие от рекламистов пытается разобраться в реальной ситуации на Дальнем Востоке. Дав взвешенный анализ экономической и политической обстановки, она, правда, приходит к крайне наивным выводам: "Необходимо выполнить все обещания Москвы дальневосточным территориям, а также разработать и принять концепцию развития Дальнего Востока, отражающую место и значение региона для России и пути реформирования его экономики"37. Она, видимо, все-таки не в курсе, что концепций и даже программ было немало. Уверен, что несколько вариантов есть и в столе у директора Хабаровского института экономических исследований П. Минакира. А обещаний Москва выполнить не сможет по простой причине - нет денег. И самое главное - не было, нет и не будет.

Среди исследований по политике России в АТР и по РДВ есть особая категория - это совместные публикации с зарубежными коллегами. Это самый привлекательный вид публикаций, поскольку обычно они выходят на двух языках, а значит, так сказать, имя за рубежом, плюс обкатка монографии, предполагающая поездки некоторых авторов или их главных редакторов "туда же", и возможный гонорар в "ненашей валюте". Среди первых публикаций такого типа была книга сотрудников Хабаровского института экономических исследований и американцев с Гавайского университета.38 Эта была весьма полезная книга, поскольку она изобиловала информационно-историческими материалами. Практика укоренилась. Качество этих книг, однако, стало падать, так как спонсоры определяют их идеологическую и политическую направленность, а наши ученые без сопротивления (а может быть, и с охотой) подчинялись этой направленности. Примером подобного типа сотрудничества служит книга под редакцией много раз упоминавшегося П. Драйсдэйла - отца всех этих атээровских мифов.39

Чисто коммерческой работой можно считать Доклад комитета Хосино по экономическим реформам в России, созданного при Японском исследовательском институте по инициативе и на деньги одного из правительственных подразделений Японии - Агентства по экономическому планированию.40 Одна часть доклада посвящена РДВ, и судя по всему, написана российскими участниками, в основном сотрудниками ИМЭМО. О качестве этого Доклада (у меня под рукой версия апреля 1996 г.) можно судить по тому, что он в начале 1996 г. усмотрел "признаки стабильности основных экономических индикаторов" в России. Через какую лупу усмотрели столь обнадеживающие "признаки" экономисты ИМЭМО, считающие себя большими профессионалами, можно только гадать. Эти же профессионалы пишут об "интеграции" российской экономики в мировую экономику. Во-первых, они явно не различают, также как и неэкономисты, термины интеграция и интернационализация (или глобализация), во-вторых, они явно не отдают себе отчета в том, что надо подальше держаться от мировой экономики, которая как раз подает "признаки" колоссальных потрясений в ближайшие 10 лет. Кроме того, они АТР называют "центром мирового роста", совершенно не отдавая себе отчета в том, что полмира не может называться центром. Это - типичный вариант работы, цели и выводы которой определяются деньгами спонсоров. Впрочем, винить самих ученых в этом нельзя. Это - естественные правила капитализма, за который они столь рьяно радеют.

Декларации правительств СССР/России

Сначала два слова о возникновении термина АТР в Советском Союзе. Если просмотреть документы КПСС, прежде всего материалы съездов, за весь послевоенный период вплоть до середины 80-х годов, то окажется, что в них ни разу не употреблен термин АТР. Обычно использовались термины: Дальний Восток, ЮВА, Южная Азия, Ближний и Средний Восток, и просто Азия. Словосочетание "азиатско-тихоокеанский регион", как удалось установить, впервые было употреблено Горбачевым в обращении к участникам международной конференции "40 лет победы над японским милитаризмом и задачи движения за мир в странах Азии и Тихого океана".41 Затем термин АТР вклинился в Заявление Советского правительства от 24 апреля 1996 г. и в речи Горбачева во Владивостоке.

В советской научной литературе этот термин появился раньше, судя по всему, с конца 70-х годов. Помимо статей по азиатской тематике, в которых употреблялся термин АТР, в 1979 г. была опубликована монография коллектива авторов ИМЭМО, где слово АТР фигурировало в названии работы.42 В последующем этот термин использовался во всех исследованиях международников и экономистов, занимавшихся проблемами Восточной Азии и Тихого океана. Причины столь широкой популярности термина были уже указаны в самом начале работы. И хотя уже немало американских ученых перестали употреблять этот термин в силу его бессмысленности, российские приверженцы мифа о "21 столетье как эры АТР" продолжают его активно использовать. Политикам, как говорится, сам бог велел.

Правда, само "атээровское" направление политики Москвы сразу после распада СССР несколько захирело, поскольку в этот момент был сделан резкий упор на сотрудничество с США. Более того, в руководстве тогда явно рассчитывали на стратегическое партнерство с Вашингтоном, если судить по речам и статьям тогдашнего министра иностранных дел России А. Козырева.43 Видимо, этим можно было объяснить охлаждение отношений с КНР и недипломатические отсрочки визита Ельцина в Японию в 1992 г. Но чтобы у стран АТР не совсем создалось впечатление о том, что Россия "забыла" об этом регионе, в Манилу в июле 1992 г. был направлен А. Козырев, который уверил асеановцев, что "Россия остается Тихоокеанской державой"44. Через год восточное направление Москвы действительно стало набирать обороты, особенно с КНР и Южной Кореей. Наконец, была определена и "стратегическая ориентация". По словам того же Козырева, она заключалась в том, чтобы "подвязать Сибирь и Дальний Восток к экономическому сотрудничеству в АТР".45

Новый министр иностранных дел - Е. Примаков, столь много сил и времени посвятивший "атээровскому направлению" в бытность директором ИВ и ИМЭМО, должен был бы значительно расширить и углубить путь России в АТР. Есть смысл проверить эти предположения.

1. Например, см.: "Russian Far East Update". Seattle, Wash. - Publisher - Elisa Miller; "Vladivostok Financial Journal". Этот "журнал" состоит из 1,5 страничек рекламы и распространяется в Ванкувере Ином Огилви (Ian Ogilive).
2. The Vancouver Sun, Jan. 26, 1995, p. D7.
3. Haley, Daniel Kenton. The Emergence of the Russian Far East as a Pacific Rim (University of Pennsylvania.13 February 1995). - (Internet).
4. Cohen, Ariel. The Next Asia Tiger? Promoting Prosperity in The Russian Far East. - Backgrounder (Heritage Foundation), August 15, 1994, р. 14. (Internet).
5. Stephan, John J. Siberian Salient: Russia in Pacific Asia. In Pacific century: the emergence of modern Pacific Asia, p. 492.
6. Soviet Policy in East Asia. Ed. by Donald S. Zagoria. New Haven and London:Yale University Press, 1982, р. 35.
7. Ibid., p. 2.
8. Ibid., p. 119.
9. Ibid., p. 21.
10. Manning, Robert A. Asian Policy: the Soviet challenge in the Pacific. New York: Priority Press Publications, 1988, р. 47.
11. Stephan, John J. The Russian Far East. - Current History, Oct. 1993, р. 335.
12. Ibid.
13. Segal, Gerald. The Soviet Union and the Pacific. London: The Royal Institute of International Affairs, 1990, р. 1.
14. Stephan, John J. Siberian Salient: Russia in Pacific Asia, p. 494.
15. Christoffersen, Gaye. The Greater Vladivostok Project: Transnational Linkages in Regional Economic Planning. - Pacific Affairs, Winter 1994-95.
16. Арин, Олег. Анатомия подкупа. - Правда, 5.XII. 1995, с. 3.
17. Иванов И.И. Новое направление активности ЦРУ. - Независимая газета, 27.VII. 1996.
18. Арбатов А. Россия: национальная безопасность в 90-е годы. - МЭМО, 1994, № 8-9, с. 15.
19. Там же.
20. Репко Сергей. Мы никогда не будем союзниками. - Приложение к "Независимой газете" №14 (18), июль 1996.
21. Целищев И. Япония как политический партнер. - МЭМО, 1994, №6, с.71.
22. Трофименко Г. А. Отношения России и США в Восточной Азии. - "США - ЭРИ", 1996, № 1, с. 33.
23. Там же, с. 36.
24. Неронов Ю.Л., Тютрин И.И. Схема перспектив рудоносности Курильских островов. Геолого-географический атлас Курило-Камчатской островной системы. Л.: ВСЕГЕИ, 1987, с. 13.
25. Марков Е.Е. Перспективы развития минерально-сырьевого комплекса Курильских островов. Владивосток: ИЭМПОО, 1989 (справка), с. 7.
26. Подр. см.: Аверьянов И.П., Жижин Д.П. Некоторые закономерности серного оруденения на Курильских островах. В Вопросы металлогении и зональность месторождений Тихоокеанского рудного пояса. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1974.
27. Арбатов А. Россия: национальная безопасность в 90-е годы, с. 15.
28. Зайцев В., Славинский Б. Россия и Япония: 40-летие восстановления дипломатических отношений. - МЭМО, 1996, № 10, сc. 98-99.
29. Среди ученых-противников "передачи" Южных Курил являются И.А. Латышев, А. Кошкин, Б. Федоров (Сахалинский).
30. Peace and Security, Spring 1992 (№ 1), p. 6.
31. С позиции "традиционалистов" по проблемам на Корейском полуострове много пишет Б. Занегин. См.: Б. Занегин. Корейский полуостров: угроза кризиса - Правда, 5.III. 1993; Корейская война. Кто выстрелил первым? - Правда, 31.V. 1994; Не потерять шанс. - Правда, 29.III. 1995.
32. Трофименко Г. А. Отношения России и США в Восточной Азии, с. 41.
33. Финансовые известия, 16.IX. 1995, с. IV.
34. Финансовые известия, 30.IX. 1995, с. VI.
35. См.: Российские вести, 11.II. 1993, Экономика и жизнь, 1994, № 29.
36. К примеру, см.: Внешняя торговля, 1995, № 4, 6.
37. И. Бусыгина. Российский дальний Восток. - МЭМО, 1995, № 7, с. 117.
38. Советско-американские экономические отношения в бассейне Тихого океана: прошлое и будущее. Общ. ред. В.П.Чичканова и Дж. Стефана. - М.: Прогресс. 1987.
39. The Soviets and the Pacific Challenge. Ed. Drysdale Peter. - North Sydney: Allen & Unwin, 1991.
40. Chapter 2. The Present State of the Russian Far East and Its Future Direction. In THE RUSSIAN ECONOMY - FROM STABILITY TO GROWTH. Hoshino Committee on Economic Reform in Russia (April, 1996). (Internet).
41. Правда, 5.IX. 1985.
42. Международные отношения в азиатско-тихоокеанском регионе (Под ред. Д.В. Петрова). М.: Наука, 1979.
43. Kozyrev, Andrei. Partnership or Cold Peace. - Foreign Policy, Summer 1995.
44. The Economist 25th July 1992, p. 25.
45. Российские вести, 9.II. 1994, с. 3.

ДАЛЕЕ

_________________________________
DESIGNED & POWERED by RUSGLOBUS