include("/services/webpages/r/u/rusglobus.net/public/library/access.php"); ?> ОЛЕГ АРИН. ПЕРСОНАЛЬНЫЙ САЙТ

главная

АТР
КНИГИ СТАТЬИ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ИММИГРЯЦИЯ Международные отношения
Россия:экономика и внутренняя политикаРоссия и мир

Критика военной стратегии США в Восточной Азии

Как было обозначено выше, суть оборонной стратегии США - остаться и сохранить гегемонию в АТР, облегчая экономическую нагрузку путем вытягивания средств на поддерживание своего военного присутствия из своих военно-политических союзников через существующие договоры безопасности. Казалось бы вполне разумный вариант, если исходить из национальных интересов США и не обращать внимание на национальные интересы других держав и стран региона.

Однако даже этот вариант вызывает довольно острую критику со стороны даже тех аналитиков, экспертов и политиков, которые принадлежат к лагерю нынешней правящей элиты, связанной с клинтоновской администрацией.

В целом критика сфокусирована на неверной стратегической оценке перспектив изменения в регионе из-за неверных оценок будущего основных субъектов региона. Речь идет о сомнениях относительно вечной готовности Японии служить в армии США на положении "младшего брата", а также о степени "благожелательности" стран АСЕАН к военному присутствию США в регионе.

Остановимся на последнем чуть подробнее. В. Тоу напоминает в этой связи, что, во-первых, у асеановцев свои национальные интересы, во-вторых, между ними нет четкого единства относительно форм сотрудничества с "внешними державами", в-третьих, Индонезия и Малайзия крайне опасаются доминирования Запада (читай - США) в самой АСЕАН, в том числе и через механизм АТЭС.112

В этой связи обращает на себя внимание гонка вооружений в регионе, в которой асеановцы занимают "передовые" позиции. В среднем в год они закупают оружия всех систем на сумму 12 млрд долл.113 Только один маленький Сингапур запланировал на 1996 г. покупку оружия (в основном самолетов) на сумму 1 млрд долл, а Индонезия заказала три подлодки в Германии. В ЮВА, кстати, начался бум по заказам на подлодки.114 Сами асеановцы объясняют ажиотаж с гонкой вооружения с перспективой обострения борьбы в Южно-Китайском море из-за островов Спратли (т.е. из-за Китая) и вообще за обеспечение безопасности морских коммуникаций. В то же время этот бум означает, что все эти страны не очень полагаются на США как гаранта безопасности в регионе. Если же дело будет продолжаться так и дальше, то США вообще им могут не понадобиться, поскольку их собственный совокупный потенциал в регионе может оказаться равновеликим американскому потенциалу. В любом случае, критики правы в том, что Вашингтон слишком однозначно исходит из проамериканской позиции стран АСЕАН.

Критики бьют и по самому больному месту в официальной политике США - по китайскому вопросу, причем с несколько неожиданной стороны. Они считают, что официальный Вашингтон преувеличивает будущую военную роль КНР в регионе. Бывший высокопоставленный чиновник Пентагона, а ныне президент Гавайского филиала Центра стратегических и международных исследований (ЦСМИ) Дж. Кэлли считает, что модернизация ВМС КНР - это весьма длительный процесс, а вовлечение Китая в территориальные споры из-за островов в Южно-Китайском море ничего существенно не внесет в общий расклад сил.115

Ему вторит главнокомандующий вооруженными силами США на Тихом океане Р. Мэки, который в интервью "Тайму" четко заявил: "Но я не верю, что они (китайцы) хотят быть сверхдержавой. ... Китай - не угроза. ...Я не думаю, что они намереваются прямо сейчас начинать агрессию из-за территорий".116

В аналогичном ключе рассматривает военные намерения и военный потенциал КНР Р. Росс. По его мнению, устаревшее вооружение Китая, в частности, его ВВС, не способно противостоять не только ВВС США, но и ВВС Японии, "одной из самых развитых в мире". Не в состоянии КНР доминировать и в Южно-Китайском море из-за слабости китайских ВМС. Росс полагает, что эта страна не в состоянии построить авианосцы из-за отсутствия "астрономических финансов" и технологических возможностей.117

Другие же специалисты, наоборот, обвиняют администрацию в недооценке будущей военной роли КНР и соответственно в недостаточной готовности принять "вызов". Тоу пишет: "Китай заинтересован только в ревизии системы азиатской безопасности в сторону иерархичной структуры во главе с самим собой, а не в сохранении регионального статус-кво, где он вынужден был бы делить власть с другими".118 Кстати, пожалуй, только Тоу высказывает предположение, что на ситуацию в будущем может оказать влияние и "возрожденная и антизападная Россия".119

Два журналиста, Р.Бернстейн и Р.Х. Манро, в статье под красноречивым названием "Приближающийся конфликт с Америкой" обосновывают свой тезис тем, что "движимый националистическими настроениями, жаждущий расплатиться за унижения в прошлом, Китай ищет варианты замены США, как доминирующей державы в Азии. ... Поводом для вспышки конфликта, - полагают журналисты, - может служить Тайвань, который Китай готов вернуть при любых обстоятельствах".120

Упоминавшийся Кэлли вместе со своим коллегой из того же Центра - Т. Пэттерсеном не исключают еще одного поворота событий: "Объединенная Корея, воодушевленная гордостью и национализмом, потребует вывода сухопутных сил (США - О.А.) со своей территории".121

Специалисты данного Центра приводят целый список проблем, который, по их мнению, не продуман Пентагоном и администрацией. Вот некоторые из этих проблем:

- Какой уровень сил передового базирования США необходим для обеспечения стабильности в АТР? (Следовательно, нынешний уровень не считается оптимальным.)

- В какой степени японская общественность может полагаться на гарантии США в обеспечении безопасности, чтобы самим не начать резко увеличивать собственный военный бюджет?

- Каков минимальный уровень и состав вооруженных сил необходим, чтобы объединенная Корея могла бы поверить, что Япония не начнет перевооружаться?

- Каков минимальный уровень обязательств необходимо иметь, чтобы страны Восточной Азии не поверили в то, что им лучше создать систему безопасности с Китаем, нежели сохранить ее с США?122

Все эти вопросы означают, что нынешняя политика в сфере безопасности не соответствует реальностям и потому требуют пересмотра. Ответить на эти вопросы действительно не просто.

Поиск мер безопасности в Восточной Азии: американские варианты

Мирные инициативы в деле формирования коллективной безопасности обычно нужны слабым государствам. Многосторонние организации в принципе не нужны гегемонистским державам, поскольку их правила требуют бесконечных согласований между участниками в поисках единогласия. С одной стороны, это ограничивает свободу действий, с другой - уменьшает набор средств в достижении целей. Как отмечает С. Бланк, "гегемонистские державы обычно предпочитают иметь дело с потенциальными вызовами на двусторонней основе, чем предстать перед лицом организованных вызовов"123. Не случайно Соединенные Штабы всегда весьма пассивно относились к подобным идеям. Достаточно вспомнить реакцию Вашингтона на предложенную Москвой в 1969 г. идею коллективной безопасности в Азии. Положительная же реакция на идею "Тихоокеанского сообщества" можно объяснить только желанием нейтрализовать возможное лидерство в нем Японии. В последующем же, когда идея Тихоокеанского сообщества тихо померла, все концепции многосторонних организаций отвергались администрацией Буша.

Ситуация стала меняться в 90-е годы. Академические круги США из политико-академического комплекса стали проявлять повышенную активность по выдвижению всяческих инициатив, нацеленных на создание неких структур коллективистского толка. К примеру, Дж. Най, впоследствии ставший помощником министра обороны, в 1992 г. вдруг предлагает созвать конференцию по безопасности и сотрудничеству в Северо-Восточной Азии - нечто типа организации, куда вошли бы США, Япония, Россия, две Кореи и, возможно, Канада и Монголия.124 Некоторые даже предлагают вариант, копирующий ОБСЕ.125

Можно приводить немало подобного типа "инициатив". Причина их появления, как сказали бы российские "демократы" весьма "транспарентна", т.е. ясна как божий день: втянуть в эти организации Китай и "взнуздать" его "гегемонистские амбиции". Почти на 100% совпадает с нашей идеей коллективной безопасности 1969 г.

Точно в таком же ключе работает и ставшей модной концепция Предупредительной дипломатии (аналог концепции политики Предупредительной безопасности) - словосочетание, которое, кажется, впервые употребил генеральный секретарь ООН Бутрос Гали. По внешнему обрамлению концепция выглядит вполне благопристойно. Ее суть - предупредить намечающиеся конфликты между или внутри государств. Появилось даже много энтузиастов создать под эту концепцию соответствующие организационные структуры, например, Совет по сотрудничеству и безопасности АТР со штабом в Сингапуре.126 Однако, когда начинаешь вникать в цели и функции такой организации, обнаруживается, что для того, чтобы Предупредительная дипломатия работала на основе политических средств, нужно, как пишет Р. Гейтс, "обладать и военной силой, которую вы готовы применить".127 То есть, дипломатия, даже предупредительная, без опоры на пушки работать не будет. Потом обнаруживается, что поскольку среди азиатских стран нет общепризнанного лидера, то лидерство как бы поневоле должно "упасть на плечи США", т.к. "благодаря богатству, военной силе и убедительному политическому и культурному влиянию они все еще демонстрируют превосходство свой мощи" (там же). Гейтс совершенно откровенно раскрывает "реальность" в своих выводах. Сделав вежливый реверанс в отношении международных организаций, он заключает свою статью: "Несмотря на это, как со всей очевидностью продемонстрировали ОБСЕ, НАТО и ООН, ни одна международная организация - нигде - не может быть эффективной в решении серьезных потенциальных конфликтов, пока не найдется одна страна, которая возьмет на себя ответственность и бремя лидерства, а другие захотят следовать за ним. ...Консультации между государствами, как и прежде, весьма важны, но ценность предупредительной дипломатии может быть только тогда, когда ее действия дают результат, а не бесполезные дебаты" (там же). Конечно же, Гейтс прав.

Практика уже показала, что все перечисленные организации не могли и не могут остановить конфликты, т.е. обеспечить международную безопасность. Красноречивый пример бесполезности в особенности демонстрирует ОБСЕ, которая не смогла остановить конфликты ни в Югославии, ни в России, и более того, не сможет остановить намечающийся конфликт между Россией и ее Ближним и Дальним зарубежьем на Западе.

В немалой степени это связано с тем, что все эти организации: будь-то ООН, НАТО, АПЕК, МВФ, ВТО и др. служат не интересам международной безопасности, а четко интересам великолепной тройки: США, Западной Европе и Японии. Они их финансируют, они их контролируют, и, конечно, же используют ради собственных целей. Точно также, как и любые международные организации, которые могут возникнуть в будущем с участием этой тройки.

Они не возражают против таких организаций, которые хоть и финансово обременительны, но выполняют определенные идеологическо-пропагандистские функции, функции своего рода международных парламентов для выпускания пара недовольных. Сами же они будут опираться на двусторонние структуры безопасности, что надежнее и менее хлопотно.

Каков же может быть ответ на такую стратегию? Для начала рассмотрим позиции Японии.

112. Tow William T., "Reshaping Asian-Pacific Security," The Journal of East Asian Affairs, Winter/Spring 1994, рp. 101, 102.
113. The Journal of East Asian Affairs, Summer/Fall 1995, p. 391.
114. Time, Febr. 12, 1996, p. 27.
115. Kelly James A. U.S. Security Policies in East Asia: Fighting Erosion and Finding a New Balance. - The Washington Quarterly, Summer 1995, p. 28-29.
116. Time, July 3, 1995, p. 26.
117. Ross, Robert. Beijing as a Conservative Power. - Foreign Affairs, March/April 1997, pp. 36,37.
118. Tow William T., "Reshaping Asian-Pacific Security", p. 95.
119. Ibid., p. 100.
120. Bernstein Richard and Munro Ross H. The Coming Conflict with America. Foreign Affairs, March/April 1997, рp. 19, 29.
121.э Washington Post, IC Idea, A CSIS Watch 11/12/96 (Internet: http://www.csis.org).
122. Ibid.
123. Blank Stephen J., "Helsinki in Asia?: Towards a Multilateral Asian Order," р. 102.
124. Nye, Joseph Jr. Coping with Japan. - Foreign Policy, Winter 1992/93, pp. 101,103.
125. See: The Washington Quarterly, Winter, 1994, p. 94.
126. See: PacNet Newsletter, No. 44, Nov.1, 1996.
127. Gates, Robert M. Preventive Diplomacy: Concept and reality. - PacNet Newsletter, No. 39, Sept. 27, 1996.

ДАЛЕЕ

_________________________________
DESIGNED & POWERED by RUSGLOBUS