include("/services/webpages/r/u/rusglobus.net/public/library/access.php"); ?> ОЛЕГ АРИН. ПЕРСОНАЛЬНЫЙ САЙТ

главная

АТР
КНИГИ СТАТЬИ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ИММИГРЯЦИЯ Международные отношения
Россия:экономика и внутренняя политикаРоссия и мир

Проблема Тайваня

По мнению Пекина, американская сторона постоянно создает проблемы вокруг Тайваня, Тибета, торговли, "прав человека" и контроля за продажей оружия.

Проблема Тайваня, скорее всего, постоянно будет возникать в китайско-американских отношениях в силу противоположных конечных целей той и другой стороны. Грубо говоря, Пекин намерен "воссоединиться" с Тайванем, США всячески будут этому препятствовать во имя "сохранения безопасности" в регионе.

Напомню, что Вашингтон формально еще в Шанхайском коммюнике признал Тайвань частью территории Китая. Это признание было подтверждено и совместным коммюнике от 15 декабря 1978 г., на основе которого были восстановлены дипломатические отношения с КНР. Правда, форма признания специфическая. В коммюнике сказано: "Правительство США принимает к сведению китайскую позицию о том, что Китай един и Тайвань часть Китая"54.Тем не менее Вашингтон вынужден был разорвать дипломатические отношения с Тайванем. Все последующие заявления официальных лиц в США сводились к тому, что Пекин представляет "единственно законное правительство Китая" и что Америка заинтересована в мирном решении проблем между Пекином и Тайбэем. Почти 16 лет эта проблема находилась в замороженном состоянии.

Обстановка накалилась летом 1995 г. после неофициального визита президента "Республики Китай на Тайване" Ли Дэнхуэя своего альма-матер - Корнельского университета, где он когда-то учился. Прозвучали взаимные нападки в крайне резкой форме с той и другой стороны. Американскую позицию на этот раз, по мнению СМИ США, определяло поведение конгресса, где доминируют республиканцы. Там сорганизовалось своего рода протайваньское лобби в лице сенаторов Джесси Хелмса, Франка Мурковски, Альфона Дамато, Б. Доула и др., а также спикера республиканцев Ньюта Гингрича. Все они стали на защиту Тайваня вплоть до разрыва дипломатических отношений с КНР. Гингрич полагал, что США должны установить дипломатические отношения с Тайванем "чтобы там ни случилось".55 И хотя через несколько дней он сбавил тон, но высказался таким образом: "Сейчас я не думаю, что мы должны признавать Тайвань. Но я думаю, что нам следует сказать КНР, что она должна каждое утро быть нам благодарной за то, что мы не признаем Тайвань, и вы должны воздавать нам почести за наше тонкое понимание вашей культуры".56

Несмотря на то что администрация Клинтона вела себя более сдержанно в этих событиях, и даже в какой-то степени пыталась сгладить поведение конгрессменов, по сути в своей стратегии и правительство, и конгресс едины: воспрепятствовать объединению Тайваня с КНР. Об этом открыто говорят даже правительственные чиновники, в частности, Ч. У. Фриман, в недавнем прошлом помощник министра обороны США по делам международной безопасности. В статье, где он пытается найти взаимоприемлемые формулы для обеих сторон, он вынужден констатировать: >57. Это обычный двойной стандарт Вашингтона в его дипломатии, диктуемой американскими интересами в мире. США были за объединение двух Германий, не возражают они и против объединения двух Корей (естественно, на американско - сеульских условиях).

Через год после визита "президента" Тайваня в США, вызвавшего всплеск обострений американо-китайских отношений, Вашингтон вынужден был отступить. Различные виды давления на Китай оказались безрезультатными. Как признался бывший посол США в Пекине Дж. Лилли в связи с тайваньскими делами, "мы плохо сработали. Политика по правам человека ... также провалилась".58 На форуме АТЭС в Маниле (ноябрь 1996 г.) в ходе встречи Клинтона и Цзянь Цзэмина произошло "замирение" между странами. Китайский президент подтвердил готовность Пекина проучаствовать в четырехсторонних переговорах по Корейской проблеме, в свою очередь Клинтон вновь пообещал поддержать вступление КНР в ВТО. За несколько дней до этой встречи У. Кристофер побывал в Шанхае, где он выступил в Фуданьском университете, объявив о "новой эре" в американо-китайских отношениях, а также употребил слово "партнерство". Наконец, представитель МИД США (Николас Бёрнс) вынужден был заявить: "Мы не можем позволить, чтобы (проблемы) Тайваня и прав человека доминировали в нашей политике".59

Таким образом, твердая политика Пекина по всем "спорным вопросам" вынудила США пойти на попятную, что, естественно, не означает отказа Вашингтона от попыток "приструнить" КНР, вынудить играть ее по "международным правилам", расписанным тем же Вашингтоном.

Тайваньская же тема будет постоянно всплывать в отношениях между США и КНР, и в перспективе станет одной из главных причин геостратегического размежевания двух держав.

Проблема "прав человека" в КНР

"Права человека" в Китае - одна из тем, которая постоянно обыгрывается США как повод для вмешательства во внутренние дела любой страны, в том числе и Китая. Они активно поддерживают всех китайских диссидентов и сторонников "западных ценностей" в КНР. Среди них уместно назвать имена Вэй Дзиншеня (диссидентский активист), Ван Жованя (писатель), Фан Личжи (астрофизик) и Лю Биньяня (журналист). Следует признать, что Тяньаньмыньские события весны-лета 1989 г. были пиком сторонников вестернизации в Китае.

Известно, что китайские власти довольно сурово подавили это движение, что вызвало негативную реакцию среди поборников прав человека во всем мире. В ответ власти Пекина четко и недвусмысленно подчеркнули: "Китай никогда не примет концепцию прав человека по меркам США. История доказала тщетность попыток давить на Китай" (Ли Пэн).60 Столь жесткая позиция Пекина связана с простым пониманием того, что "дипломатия прав человека" является элементарным камуфляжем, с помощью которого Запад стремится усилить свое влияние на внутриполитические процессы в странах "не западной демократии".

Здесь я не берусь обсуждать эту тему. Хочу только обратить внимание на двойной стандарт США и по этому вопросу. Достаточно напомнить, какой шум подняла американская и вообще западная пресса по поводу Тяньаньмыня, и сколь "деликатно" и сдержанно освещался расстрел парламента России в октябре 1993 г. О правах человека почему-то в это время никто в США или в Канаде не заикался. Точно также не заикаются они о правах человека в Турции, где в тюрьмах отсиживают в два раза больше журналистов, чем в КНР, или в Египте, весьма далекой от стандартов западной демократии.

Если же подходить к этой теме более широко, то совершенно очевидно, что навязывание "американских ценностей", включая их понимание "прав человека" - это форма культурологической агрессии, направленной на подчинение того или иного субъекта влиянию США. И если в отношении России американцы сумели добиться умопомрачительных результатов, то в отношении Китая они потерпели поражение, и это больше всего их бесит.

Это бешенство находит свое выражение в статьях некоторых "эссеистов" типа Чарльса Краутхаммера, опубликовавшего свое "эссе" под названием "Почему Америка должна сдерживать Китай" в журнале "Тайм" в июле 1995 г. Журнал через этого "эссеиста" решил, видимо, среагировать на сыр-бор вокруг Тайваня. "Сдерживать" же Китай Америка должна потому, что за последние 10 лет он стремительно усиливается и распространяет свое влияние "глубоко в Южно-китайском море". Кроме того, там сохраняется "диктатура старого типа", и она, между прочим, "даже менее привлекательна в мире, чем была идеология Советского Союза". Напоминает ему все это Германию конца XIX века, которая организовала две мировые войны из-за того, что никто не спохватился ее вовремя сдерживать.

В принципе, по мнению эссеиста, кое-что в плане "сдерживания" Китая делается и нынешней администрацией. В плюс ей ставится установление дипломатических отношений с Вьетнамом, "традиционным врагом Китая". "Америка, следовательно, должна сделать его своим другом". Стратегия сдерживания должна проходить по таким направлениям. Во-первых, наладить новые отношения безопасности с демократической Индией, которая освободилась от союзника по холодной войне - Советов. Во-вторых, необходимо обновить американо-японский военный альянс. "В-третьих, завлечь как-нибудь русских, которые, хотя и не очень надежны, но проявляют общий интерес в окружении Китая". "Сдерживание - не есть порождение холодной войны. Это принцип силовой политики, берущий начало в давние века", - справедливо напоминает Чарльс. Но это еще не достаточно. Надо еще "разрушить диктаторский режим", конечно же, во имя прав человека.

Этот бред, помещенный неспроста в весьма читаемом журнале "Тайм", заканчивается так: "Сдерживание имеет целью только предотвращение войны. А изменение режима на толерантный, демократический Китай является лучшей гарантией мира. Наступило время для поддержки давления и так держать".61

На самом деле это не бред. За такой политикой стоят очень многие политические деятели в США, иначе не стал бы Кристофер в уже упоминавшемся своем выступлении перед членами Азиатского общества говорить: "Мы отвергаем советы тех, кто стремится к сдерживанию или изоляции Китая. Такой курс нанес бы ущерб нашим национальным интересам, а не защитил бы их".62 По сути, та политика, которая проводится Вашингтоном в отношении КНР, вполне ложится в рекомендации эссеиста Чарльса, просто она на поверхности более залакирована.

Сам Пекин рассматривает синдромы раздражения США как показатель их бессилия влиять на китайскую внутреннюю политику. Или, по крайней мере, ослабления их силы. Как не без иронии отмечал Дзин Канжун из Института американских исследований АОН КНР, "падение позиции США /в мире/ естественный процесс. В 1939 г. ВНП США был равен 23% от мирового, сейчас он равен 24%. Можно сказать, что он фактически вернулся к естественному состоянию".63

Есть от чего отчаиваться. В любом случае, как признает уже упоминавшийся Ч. У. Фриман, XXI век будет определяться соперничеством между Китаем и США, и мало находится среди тех, кто надеется на обратное.64 Остается только повторить высказанную еще в 1992 г. фразу Дэн Сяопина: "новая холодная война" между Китаем и США уже началась.

54. Contemporary U.S. foreign policy: documents and commentary/[complied and edited by] Elmer Plishke. USA: Greenwood Press, 1991, р. 694. Ъ
55. AP 10 July 1995 EDT V0789.
56. AP 15 July 1995 EDT V0986.
57. Freeman, Chas. W. Sino-American relations: Back to Basics. - Foreign Policy,Fall 1996, p. 16.
58. Asiaweek, Dec. 6, 1996.
59. Ibid.
60. Цит. по: The Vancouver Sun, March 14, 1994, p. A1.
61. Time, July 31, 1995, p. 52.
62. Vital Speech of the Day, vol. LXII, No. 17, June 15, 1996, p. 515.
63. Beijing Review, Jan. 23-29, 1995, p. 15.
64. Freeman, Chas. W. Sino-American relations: Back to Basics, р. 3.

ДАЛЕЕ

_________________________________
DESIGNED & POWERED by RUSGLOBUS