Первоначальное сообщение
| Kholodov
Руслянин
  |  "Кампания: равноудалить СМИ от государства!"
, Sat 21 Apr 16:03 
Уважаемые коллеги!
Многие из нас и в начале перестройки понимали, что государственные средства массовой информации просто противопоказаны демократическому государству и гражданскому обществу. Но в то время нас было немного, и материализовать
своё понимание тогда мы были не в состоянии. Мне кажется, разделяющих подобную точку зрения сейчас гораздо больше. Может быть, нам стоит объединить свои усилия и попытаться реализовать в нашей стране этот один из важнейших постулатов истинно демократического общества? Считаю, что пришла пора организовать широкую общественную кампанию за принятие федерального закона, запрещающего государству в целом, и государственным органам, в частности, на любых уровнях выступать в качестве учредителей, собственников, издателей и т.д. средств массовой информации. Не
будет государственных СМИ, значит, не будет "министерства правды" в том или ином виде и качестве, не будет возможности создавать на местах департаменты, отделы и пр. с такими же функциями и направленностью.
Закон "О средствах массовой информации", как бы его не критиковали, российское законодательство в целом, дают возможность цивилизованно выстраивать отношения не только редакциям между собою, но и гражданам (обществу) со средствами массовой информации. Всё! Зачем ещё "надзиратели" и "руководители"?
Лишив законодательно государство возможности напрямую "промывать мозги" своим гражданам, мы предоставим ему замечательную возможность высбодившиеся людские и материальные ресурсы направить на подъём экономики, развитие социальной сферы и т.д. и т.п. А, главное, у скольких чиновников не будет голова болеть: как расправиться с инакомыслением? Выхода другого не будет -
займутся общественно полезным трудом.
Григорий Бочкарёв,
председатель правления региональной общественно-политической организации "Гражданская инициатива" (г. Ростов-на-Дону), участник Первого Всероссийского чрезвычайного съезда в защиту прав человека.
GB Center
e-mail:
а/я 1194, г. Ростов-на-Дону, 344000;
(8632) 618-187; 618-170
---------------------------------------------------
В СООТВЕТСТВИИ С ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ДОКТРИНОЙ
О чем молчит власть
Итак, НТВ больше нет. И никогда не будет - в том виде, в каком мы знали эту телекомпанию, это, я бы сказал, "способ телевидения". Творческие потери команды Евгения Киселева огромны, но, скорее всего, восполнимы, куда хуже с потерями
материальными. То же НТВ, которое продолжает так называться и вещать на прежней кнопке, потеряло главное - лицо. У него еще осталось лицо Митковой, но не о нем ведь речь. Иордан был не прав, когда говорил, что силовой захват разрушит авторитет менеджмента - этого авторитета и не было. Он оказался прав в другом: силовой захват разрушил саму компанию.
И снова идут запоздалые дискуссии: о чем же был весь этот спор, в который втянули всю страну, - о праве собственности или о свободе слова? Умные эксперты предлагают тесты: вот если, мол, команду Киселева и дальше будут "зажимать", то ясно, что все идет от власти, а если не будут - всего-навсего от Коха. Уважаемый телеакадемик сокрушается: власть, дескать, молчит, я не слышу позиции власти, мне не хватает этой позиции! Ее могло не хватать третьего апреля, на худой конец пятого или десятого. Но теперь-то неужели не ясно: молчание власти - это и есть
ее позиция. Какие кохи и йорданы способны на резкие движения без этого одобрительного молчания?
Если принять за истину искренность президента Путина в определении целей страны, изложенных в его послании, то приходится сделать вывод: его демонстративная дистианциированность от проблемы НТВ свидетельствует о том, что он как гражданин и как президент не дозрел до понимания свободы слова как абсолютно необходимого условия для достижения этих целей. Средства массовой информации для него - инструмент формирования общественного мнения, что характерно для тоталитарного государства. Задача СМИ, по мнению власти, ясно выраженному в ее молчании, не в реализации права граждан на информацию, а в возможности заставить граждан думать
определенным образом, думать "правильно". Именно к такому пониманию молчаливой позиции нынешней российской власти подводит даже самый беглый анализ ее деятельности в этом направлении.
Тяжелая поступь администрации
Вспомним: первым запомнившимся шагом новой администрации стала немотивированная ликвидация Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ. Палата не обладала, слава богу, какими-то распорядительными или исполнительными функциями, а выносила только юридические и этические оценки конфликтов, возникавших в
информационном пространстве. Она формулировала рекомендации, которым никто не обязан был следовать - и именно это придавало ее рекомендациям все больший и больший моральный вес.
Следующим знаковым шагом стало подписание президентом документа под названием "Доктрина информационной безопасности". Который, в силу его эклектичности и противоречивости, было бы нельзя воспринимать всерьез, если бы не традиционная готовность российских чиновников отыскивать в любом слове власти именно те
строки, которые и им, и самой власти особенно дороги. А самыми дорогими там стали тезисы об усилении государственных СМИ, о пресловутом "едином информационном пространстве", которое нужно всемерно защищать. От кого и от чего? От чуждого западного влияния. От шпионов, которые так и шастают по стране в поисках передовых и высоких технологий. И, хотя доктрина по большому счету не закон, а скорее протокол о намерениях, она мгновенно стала руководством к действию не только для чиновников, но и целых служб.
Руководствуясь именно ею, полпреды президента в округах спешно занялись формированием того самого "единого пространства", созданием подконтрольных им информационных агентств и ассоциаций СМИ. В рамках доктрины "вдруг" возникает и "Медиа-союз", призванный разрушить относительно независимый и автономный от
власти Союз журналистов, заменить его, обеспечив "дружбу" с властью.
Абсолютно в рамках доктрины в Северо-Западном федеральном округе тихо и довольно безболезненно была поставлена под контроль Санкт-Петербургская дирекция ВГТРК. В ее штат просто ввели новых сотрудников, обеспечили всех зарплатой. Это была подготовка к рокировке "кнопок" в радиотрансляционной сети. Незаконное
аннулирование ТРК "Петербург" лицензии на вещание по первому каналу само по себе ничего бы не дало. Но в том-то и дело, что "право первой кнопки" получила уже готовенькая, подконтрольная полпреду компания. Все это делается под знаком борьбы с произволом региональных князьков в отношении СМИ. А в результате
местный произвол заменяется федеральным.
Кому до сих пор не хватает мнения власти, советую еще раз перечитать ту самую доктрину. Там все сказано. И понятно, что именно в ее рамках осуществлен и беспрецедентный захват частной и независимой от власти телекомпании НТВ.
Россия преступает европейские и собственные законы
Россия, между прочим, член Совета Европы. Она добровольно согласилась жить по принципам этой организации, принципам демократического общества. Один из важнейших принципов записан в Декларации о средствах массовой информации и правах человека", принятой Парламентской ассамблеей Совета Европы еще 23 января
1970 года: "Независимость печати и других средств массовой информации от государственного контроля должна быть записана в законе. Любое ущемление этой независимости допускается только на основании решения суда, а не органов исполнительной власти".
Наплевав на этот и другие документы, органы власти России - федеральные и региональные - сейчас контролируют от 75 до 95 процентов СМИ (по разным оценкам и в разных регионах). И тенденция очевидна: к усилению контроля, к ликвидации
альтернативных СМИ.
А как же антимонопольное законодательство? Или пространство СМИ наша власть относит к пресловутым "естественным монополиям"? Для сравнения: во избежание информационного монополизма закон о связи США запрещает владельцам сетей вещания иметь в собственности станции, способные покрыть более 35 процентов
потенциальной аудитории. У нас же с виду частное, а по существу государственное ОРТ покрывает 98 процентов населения России, государственное РТР - чуть меньше. При этом именно им стараются передавать дополнительные каналы, передатчики.
Все делается во имя легко читаемой между строк доктрины цели - введения в России единомыслия.
Но это совершенно незаконно не только по отношению к обязательным для стран - членов Совета Европы документам. Это недопустимо и с точки зрения своего же Основного закона. В статье 13 Конституции РФ установлено:
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие,
многопартийность.
4. Общественные организации равны перед законом".
Начать удобнее с эфира
Почему атака на независимые от власти СМИ началась с аудиовизуальных средств - радио и телевидения? Не только потому, что они в плане "промывания мозгов", пропаганды кажутся более эффективными, а еще и потому, что так сподручнее.
С печатной продукцией государству труднее. Там, на первый взгляд, все проще: либо ты издаешь что-то такое, что покупают, либо твое издание не интересует читателя - и ты прогораешь. Печатные СМИ зависят главным образом от потребителя и не ущемляют ничьих прав на использование средств производства - бумаги и типографских мощностей. Конечно, борьба идет и в этой сфере, в ее арсенале прямые и косвенные дотации власти отдельным газетам, финансирование "бесплатных" газет, многие другие способы, исключающие честную конкуренцию в области предоставления информационных услуг.
Но телерадиовещание вообще целиком зависит от государства, потому что ведется с использованием ограниченного национального ресурса - радиочастот. И вот еще одно доказательство прямого участия государства в конфликте вокруг НТВ: никакие кохи,
йорданы и кулистиковы не могли иметь возможности в ночь захвата компании "вырубить" из эфира передачи для Дальнего Востока, Сибири и Урала. В этом им с готовностью помог с благословения власти чудовищный монстр - государственно-частный холдинг РТР, в состав которого входят практически все передатчики и ретрансляторы в России.
Примеров такой же "помощи" на региональном уровне мы знаем предостаточно. Эфир перекраивается чиновниками с легкостью и безнаказанно.
Ну а что касается печатных СМИ, то и на них находится управа. Примеры - от перекройки "Известий" в 1997 году до разгона журнала "Итоги" и газеты "Сегодня" в наши дни. Кто на очереди?
...И делается уже
В уголовном праве равнозначны преступное действие и преступное бездействие. Поэтому молчание власти никого не должно вводить в
заблуждение. Важно понять его смысл. Президентское послание - это всего лишь слово. А вот молчание в конфликте вокруг НТВ - уже дело.
Министерство печати (оно же - пропаганды и "министерство правды"), абсолютно излишнее в демократической стране, остро необходимо в тоталитарном государстве.
Если задачей СМИ признается не свободное информирование, а формирование общественного мнения, то такими СМИ, конечно, необходимо руководить. Независимые СМИ, по самой их природе, не станут убеждать граждан в величии и гениальности их
начальников, наоборот, они при любой возможности будут искать изъяны в управлении и широко информировать о них граждан. В таких и только таких условиях формируется власть, зависимая от граждан и вообще - для граждан. Это и есть демократия. Это тип государства, в котором государственный аппарат существует
для реализации прав и законных интересов граждан.
И такое государство вообще не нуждается в государственных СМИ. Циркуляция информации в нем идет независимо от органов власти, она определяется только спросом и потребностями общества.
Доктрина информационной безопасности, охотно подписанная президентом, дает противоположный вектор: усиление государственных СМИ, формирование "единого информационного пространства". И если президентское послание, действительно
замечательное, - это пока всего лишь слово, то доктрина - реальное дело, которое "будет делаться и делается уже".
Так что не ждите мнения власти. Оно давно высказано.
А Россия должна, наконец, осознать - главная опасность процессу демократизации и возможность тоталитарного реванша заключена в факте существования государственных средств массовой информации, целью которых всегда является "формирование общественного мнения" в "едином информационном пространстве", а не
реализация прав граждан на информацию, на основе которой граждане и делают осознанный выбор своих идеологических приоритетов, депутатов, президентов, губернаторов, товаров и услуг. И государственные СМИ всегда имеют под рукой возможность использовать пресловутый административный ресурс - на федеральном
ли, на региональном уровне - в борьбе с независимым от власти конкурентом. Что мы сегодня и видим. Грустно...
Александр ЛЬВОВ
"Новая газета" (Санкт-Петербург), 19 апреля
Центр экстремальной журналистики
Center for Journalism in Extreme Situations
www.cjes.ru
|
|
Ответы:
| |
|
|
