Первоначальное сообщение
| Ozerov
  |  ""Тихое" отступление России к тоталитаризму"
, Sun 21 Jan 19:16 
Правозащитники: Россия отступает к тоталитаризму "тихими техническими приемами"
В субботу в Москве открылся Всероссийский чрезвычайный съезд в защиту прав человека, сообщает "Эхо Москвы".
Основная цель съезда - привлечь внимание российского общества к резкому, по мнению правозащитников, усилению авторитарных тенденций во внутренней политике в России и "к систематическим нарушениям российской властью норм и принципов Конституции".
По словам уполномоченного по правам человека в России Олега Миронова, перед форумом поставлено три задачи. Первая - подвести итоги деятельности правозащитного движения за последние годы. Вторая - определить стратегию правозащитников на ближайшие годы и в перспективе. И третья задача - консолидировать силы правозащитников.
Цель правозащитников, как считает Миронов - предупредить власти, заявить о том, что мешает стране двигаться по пути к демократии. "Назад пути нет. Россия будет развиваться как демократическое, правовое и социальное государство", - подчеркнул Миронов.
С главным докладом на съезде выступил известный правозащитник, депутат Госдумы Сергей Ковалев. Он высказал обеспокоенность тем, что в России наметились тенденции к установлению нового политического режима.
По словам правозащитника, отступление к тоталитаризму начинается "тихими техническими приемами". Как заявил Ковалев, власть не борется против "всесилия местных баронов, что было бы хорошо", "а все делается для того, чтобы уничтожить любой федерализм, установить тоталитарное государство".
В числе уже сделанных шагов, приведших к массовым, по мнению Ковалева, нарушениям прав человека, он назвал, в частности, вторую чеченскую войну, "растущую "независимость" от соблюдения законности и прав личности в органах МВД, прокуратуры, ФСБ, которые не приемлют над собой никаких форм независимого гражданского контроля", а также внешнеполитический курс нынешнего руководства страны.
Ковалев призвал правозащитное сообщество активнее реагировать на политический процесс, если будет "налицо угроза конституционным основам и гражданскому обществу, верховенству права и прав личности". При необходимости он не исключил возможность ненасильственного гражданского сопротивления в разных его формах: сбор подписей под петициями, пикеты, манифестации, бойкоты и т.д.
По просьбе вдовы академика Сахарова Елены Боннэр делегаты форума почтили минутой молчания память правозащитников, не доживших до сегодняшнего дня.
http://lenta.ru/russia/2001/01/20/protectots/
22.01.2001
|
|
Ответы:
|
| svirski
Руслянин
|  "Re(1):"
, Mon 12 Feb 09:05
Один из самых интересных и значительных материалов. Вызывает некоторую досаду лишь подчеркнутая отстраненность автора от идей описываемых им правозашитников. Постоянно в тексте: как считает Х,У, "по мнению Ковалева" и пр. Хотелось бы знать, при всем при том, позицию автора "оппозиции..."
Григорий Свирский. Член Союза писателей Москвы и Канады.
E-mail
Web page http://members.home.net/gsvirsky
|
| igor
| "Re(1): "Мальчики по жизни" навсегда" , Fri 26 Jan 00:18
О ПАРТИЯХ И "МАЛЬЧИКАХ"
К сожалению господа, которые создают различные движения (партии), относятся к этим организациям как к своей частной лавочке (то бишь фирме) и поэтому особых успехов не достигают. Основа таких структур - прием человека с поражением в правах, то есть как "мальчика", также как и на кап. фирму. Что говорит работодатель (капиталист) наемному рабочему при приеме на работу? Он говорит или, точнее не говорит, но подразумевает следующее: "Работать мы будем вместе, а делить, то, что мы заработаем, буду только я, а также я буду решать, когда тебя отсюда выкинуть". То же самое в этих "карманных" партиях - человека принимают, чтобы на его горбу в случае успеха въехать в рай. В таких партиях есть ядро, то есть "дембеля" по армейским меркам, а есть и вечные "духи", удел которых - служить дембелям. Это партии для "мальчиков", которые по собственному недопониманию участвуют в них. Свободный по духу человек не приемлет несправедливость касательно ограничений для его продвижения наверх, и своего бесправия, которые присущи этим "мальчиковым" организациям. Но мы уже имели в начале 90-х годов "немальчиковые" структуры - кооперативы, где каждый имел свой пай и при выходе имел право его изъять. Но в этих структурах была допущена глупость - прямая демократия, которая для коллективов более 10 человек уже не работает, так как при этом организация теряет управляемость. Поэтому они развалились. Есть золотое правило управления - у начальника не должно быть более 10-ти прямых подчиненных, иначе он начинает утрачивать контроль за своими подчиненными (что поделать, человек - ограниченное существо и не может уследить одновременно за кучей людей). Поэтому единственная возможная форма демократии для больших коллективов - это представительная демократия, то есть работники участка на производстве имеют право избрать только своего прямого начальника - начальника участка, но ни в коем случае не начальника цеха - это прерогатива начальников участков, чьим прямым начальником и является начальник цеха. Человек не имеет право избирать того, кого он лично хорошо не знает и кто не несет прямой ответственности перед ним (естественно здесь я говорю не о "работниках-мальчиках.", а об уважающих себя людях). То же самое было с выборами президента и думы. Это вообще какое-то общественное сумасшествие. Спрашиваешь человека:"Ты знаешь тех шестерых мужиков, которых показали тебе по телевизору? Все они как один стучат себя пяткой в грудь и говорят о том, что /при мне мы заживем как надо/." Ответ: "Не знаю." Снова вопрос: " А телевизор от тебя зависит, перед тобой кто-нибудь несет ответственность за реальность подаваемой тебе информации?" Ответ:"Нет." Снова я говорю:"Значит, ты прекрасно понимаешь, что правила игры - шулерские, система не работает и новоявленный президент перед тобой ни напрямую ни косвенно нести ответственность не будет, так какого черта ты ходил на выборы? Мы уже имели одного такого президента, уничтожившего страну и доконавшего промышленность в оставшемся обрубке, какую ответственность он понес?" В ответ - жалкий лепет о проявлении своей гражданской позиции и подобное барахло. В общем, у основной массы населения вместо головы на плечах - телеящик. Итак, 8 часов в день основная масса людей работает в "мальчиковых" структурах, еще 8 часов бегает по магазинам и отходит от рабочего дня (то есть общественно неактивны), а оставшееся время суток спит (и подавно общественно неактивны). Выборы президента и думы - это ложь, на работе они бесправны, то есть это "мальчики" по жизни, до седых волос, до пенсии. Итак, "мальчиковые" партии - это должно уйти в прошлое. "Мальчики" оказываются к тому и очень плохими гражданами страны - предают страну при первой возможности, как, например, наше население, которое просто промолчало при развале СССР, им, видите ли, какой-то дядька сказал по телеящику, что страны уже нет, и они приняли это как должное и никому в голову даже не пришло, что это - государственная измена и нужно что-то делать. Родина - она в сердце, и не зависит от госчиновника. А если такой очередной чиновник скажет, что России тоже уже нет, то будьте уверены - предадут и во второй раз точно так же, как и в первый. У русскоязычных "мальчиков" Родины нет - они гости везде, в Средней Азии, на Кавказе, Прибалтике, скоро их и из России вышвыривать будут, а они только поворчат и отправятся как бараны восвояси. Так что проблема "мальчиковости" гораздо серьезнее, чем просто бесправие на производстве или в партии.
-------------------
Примерные лозунги для решения проблемы:
ТОВАРИЩ !
Свое бесправие ты оплачиваешь сам!
Наемный работник - это раб!
Покупая в магазинах, где работают бесправные люди (наемные работники), ты оплачиваешь бесправие этих людей, а также и свое собственное рабство. Основа рабских фирм - прием человека на работу с поражением в правах, то есть наемный работник приравнен к "живому имуществу". Не покупай в магазинах, где работают бесправные продавцы! Покупай только в тех магазинах, где работают полноправные люди! Одна из форм таких магазинов - артель. Артель - это организация, где права человека защищены имуществом, вложенным им самим в процессе работы в артель. Это имущество человек имеет право изъять на условиях устава артели. Голый человек прав на работе иметь не может, как и не может иметь права на прибыль. Прибыль хозяина фирмы - это недополученная тобой зарплата, которую он тебе не додал, потому что ты на работе - голый и бесправный. Только в артели человек имеет право голоса и право на прибыль. Хочешь быть рабом всю свою жизнь, тогда иди в магазин к капиталисту и оплачивай свое собственное рабство. Надоело быть рабом - тогда покупай только в артельных магазинах, или же сам участвуй в их организации и работе. Не оплачивай рабство другого, тогда не будешь рабом сам!
Враг народа - это тот, кто оплачивает его рабство!
Не будь врагом народа!
Начни разрушение системы рабства !
ДОЛОЙ РАБСТВО !
Igor
|
| | Ozerov
|  "Артели как панацея?!"
, Thu 1 Feb 02:22
Игорь,
С обличительной частью можно было бы во многом согласиться. Правда, правозащитников легко критиковать, пока сам не упрёшся рогом в так называемое правосудие и останутся только они, кто будет тебя защищать...
Но призыв иметь дело только с артелями - это вроде "откажемся от цивилизации, все назад в средние века!". Артели что - панацея, идеал человеческого общежития?! Да ну...
|
| | svirski
Руслянин
| "Re(1):Артели как панацея?!" , Mon 12 Feb 09:18
Лишь здесь, наконец, "проклюнулась" вполне разумная позиция самого Озерова: "Правозащитников легко критиковать, пока сам не упрешься..." в начальственный кулак. "Артельное начало", провозглашаемое "Игорем",конечно, тихий бред, крестьянские грезы ушедших веков России.
Григорий Свирский. Член Союза писателей Москвы и Канады.
E-mail
Web page http://members.home.net/gsvirsky
|
| | Ole
| "Re(2): Панацея или новый взгляд?" , Sun 4 Mar 07:01
К сожалению, слова Миронова – и на съезде, и в редких выступлениях – больше похожи на своеобразные заклинания. Все эти «назад пути нет» и «Россия не может вернуться в свое прошлое» — суть всего лишь декларации желаемого. Тогда, как жизнь свидетельствует, что наименьшим сопротивлением обладает как раз путь назад. А, если вспомнить о естественной общечеловеческой особенности двигаться по пути наименьшего сопротивления, то ...
Нет никаких оснований винить кого-либо в таких заклинаниях. Люди, сформировавшиеся в условиях формалистики, порой совершенно искренне и усердно стремятся к принесению максимума пользы на своем новом поприще. Но, как известно, бывшие секретари обкомов – нынешние губернаторы кардинально отличились лишь тем, что переименовали области в губернии.
В правозащите ситуация несколько иная.
На мой взгляд, Ковалев все же ошибается, характеризуя процесс возврата к тоталитарному режиму «тихими техническими приемами». Они далеко не тихие, а тем более не технические. Они вполне резкие и сущностные.
Сергей Адамович и сам указывает в качестве одного из главных примеров вторую чеченскую кампанию, которая практически перевернула с ног на голову все представления россиян о смысле и допустимости государственно-военного насилия над отдельными группами населения. Это далеко не «тихий технический», а громкий и наглый пример подавления остававшегося здравомыслия. Подготовка к тому, чтобы любая силовая акция власти в отношении граждан государства имела оправданность и проходила как бы по следам уже имевшего место, естественного прецедента.
Слабое место в методологии правозащитников, какой ее видит Ковалев, заключается в том, что эта несомненно заслуженная и относительно немногочисленная группа лиц больна неизбежным для любой организации «профессиональным снобизмом». Еще Вайль и Генис в своих «60-х» очень точно подметили ту особенность, что когда отдельные правозащитники-диссиденты представляли собой подвижников и энтузиастов, то делали они гораздо больше и результаты были эффективней, нежели после организации таковых в легальные правозащитные группы. Наиболее яркие стали лидировать, занимать общественно значимые посты, что обеспечивало различную степень карьеры для разных людей.
Одновременно, образование правозащитных организаций как бы «оторвало их от народа»?) То есть, если в 60-е или 70-е годы одной из целей правозащитников было включить в свою деятельность, привлечь общество, то в настоящее время правозащитники возложили на себя своеобразную исключительную миссию выступать от имени всего общества, защищая его права.
В то время, как само по себе понятие правозащиты предполагает наличие ее института лишь на переходном этапе к сознательному состоянию общества, когда правозащитниками становится подавляющее количество его членов.
К сожалению, именно правовое образование общества стало за последнее десятилетие главным камнем преткновения на пути общественного прогресса. Отсутствие такого рода общественной образованности и становится в огромной мере причиной нынешней готовности подавляющего большинства российского общества к «жесткой руке» возвращающегося тоталитаризма.
О стихийно возникающей клановости практически во всех общественных организациях, партиях и движениях достаточно ясно свидетельствует и реплика «О партиях и «мальчиках». В своем констатирующем аспекте она совершенно справедлива. Но, в том-то вся беда, что нашей сегодняшней особенностью остается пока достаточно точный анализ происходящего, вполне верное определение «болевых узлов» и только. Не хватает позитивных предложений. Практически нет позитивных решений для обозначения выхода из своеобразного цейтнота правозащитного движения в России.
Соглашусь с г.Свирским в том, что материал, хотя он и исключительно «репортажен», интересен уже потому, что заставляет вновь и вновь задумываться о необходимости совершенствования правозащитной методологии.
Конечно же, понятна в этом отношении и чисто человеческая тенденция возврата сердцем к понятиям артели, общины и т.п. Но, как совершенно справедливо сформулировал г. Свирский, это лишь «крестьянские грезы ушедших веков»?)). Принципиальные изменения условий мира, в котором мы живем изо дня в день только в одном направлении объективны. И игнорировать их по меньшей мере неразумно.
Значит, жизнь ожидает от нас осознания действительности на более подходящем к нынешнему времени уровне. Ожидает быть может принципиально новых, нестандартных решений и выработки языка, способного сделать понятным большинству особенностей нового времени.
Uz
|
|
|
