Первоначальное сообщение
| Kholodov
Руслянин
  |  "Гайдар: +оптимизм, - несчастность = Россия?!"
, Thu 22 Nov 19:30 
Алекс,
Давненько не было слышно вашего рыка! Вот и повод появился - беседа Паникина с Гайдаром. Предлагаю вам на растерзание.
Лично у меня после прочтения и осмысления сказанного Гайдаром появилось явное желание его ... слегка придушить и заставить просипеть всё заново. А потом всё-таки прикончить. Мерзавец.
А истина, Алекс, как всегда, болтается где-то посередине, да? :)
-------------------
10 ЛЕТ БЕЗ ПРАВА ПЕРЕДЫШКИ
Егор ГАЙДАР: “России не хватает оптимизма”
В ХХ веке развитие России определяли две, причем прямо противоположные, идеологии — коммунистическая и либеральная. Необходим серьезный анализ причин, приведших российское общество к восприятию именно этих идей. Такой анализ должен быть сделан максимально объективно, иначе мы никогда не сможем найти собственные идеи, способные объединить общество. Сегодня в серии “Диалоги” мы публикуем беседу Александра ПАНИКИНА с Егором ГАЙДАРОМ — человеком, который является символом либеральных реформ в России, а также занимает видное место в интеллектуальной элите страны.
А.П. — Егор Тимурович, в беседе с вами мне хотелось бы подвести некоторые итоги ельцинской эпохи — десятилетия либеральных реформ в России. В начале девяностых вы принимали решения, которые привели к радикальным переменам в экономике и во многом определили сегодняшнее состояние общества. Страна вошла в открытый мир, многие граждане избавились от иждивенческого сознания, появились свободные предприниматели. Но в целом экономика не радует — за это время промышленное производство значительно сократилось, сельское хозяйство так и не вышло из глубокого кризиса, а вот всевозможные финансовые спекуляции достигли небывалых масштабов. Конечно, нельзя построить новое, не разрушив старого, и ближайшее будущее даст ответ — были ли столь колоссальные потрясения необходимы для возрождения или, наоборот, безвозвратно подорвали наш потенциал. Если страна выйдет из этих испытаний обновленной и найдет свой путь развития, то это время будет вписано золотыми буквами в нашу историю. А если Россия потеряет себя, то на реформаторов ляжет вся ответственность за национальную катастрофу.
Е.Г. — Сразу хочу сказать, что я разделяю ваши взгляды и оценки прошедшего этапа. А что касается результатов проводимых реформ — у меня есть свое видение того, что произошло у нас за последние 10—15 лет. Это первая великая революция зрелой индустриальной и постиндустриальной эпохи. Причем, когда я говорю о великой революции, то говорю как человек, который рутинно этим занимался, и ничего романтического в это слово не вкладываю. Такие периоды всегда рассматриваются как страшные бедствия для стран, их переживающих, — периоды опасные, очень болезненные, с огромными издержками. Быстрые перемены всегда сопровождаются десоциализацией и предельной слабостью государственной власти. Отличительная черта нашей революции от великих революций начала монополизации: французской, английской, первой русской — насилия было гораздо меньше. Хотя у нас полностью поменялись идеология, все общественные институты, установки и нормы поведения.
А.П. — Не вижу оснований все произошедшее определять как революцию, тем более великую. Потому что революция — это смертельная схватка общества с властью и происходит тогда, когда общество осознает — во главе с такими “рулевыми” неизбежна гибель. Итогом революции всегда является кардинальная смена правящей элиты. Ничего подобного у нас не произошло — в России правит та же бюрократия (партия, комсомол, КГБ, “красные” директора), которая довела “до ручки” СССР. Именно поэтому смена институтов, идеологии, норм поведения, которую вы рассматриваете в качестве доказательства революционных преобразований, ничего позитивного России не дала. Конечно, часть общества приспособилась, но народ в своей массе от такой “революции” изрядно пострадал.
Е.Г. — Я бы так не сказал.
А.П. — Но ведь очевидно, реализовав свои идеи, вы сотворили экономическое чудо для всей номенклатуры и продлили ее золотой век. И теперь она обладает не только властью, но и богатством. Безусловно, в тех условиях по-другому быть не могло, но это означает, что настоящая революция еще впереди.
Е.Г. — На самом деле то, про произошло, — это кардинальные реформы, только в условиях крайней общественной дезорганизации и предельной слабости государственной власти. Общество, которое мы имеем сегодня, и то, которое было 15 лет назад, — два принципиально разных общества.
А.П. — Но не власть!
Е.Г. — Те же самые люди, бывшие ранее первыми или вторыми секретарями обкомов, сидят сегодня в тех же самых кабинетах и называются уже главами администраций — это правда. Но так часто бывает в условиях революций.
А.П. — Никогда! В результате революции правящая элита выметается полностью.
Е.Г. — Но тем не менее общество-то радикально изменилось...
А.П. — ...и прошло курс молодого политического бойца. Это так.
Е.Г. — Этот период был болезненным, но зато страна резко повысила способность к адаптации. Проведены рыночные реформы, созданы демократические институты, связанные со свободой слова, гражданскими свободами.
А.П. — Конечно, очень радостно, что такие блага демократии теперь имеют место в России. Только вот их использование принесло уж очень разные результаты.
Е.Г. — Безусловно, бюрократия и олигархи лучше приспособились к радикально изменившимся обстоятельствам...
А.П. — ...и на порядок улучшили свое существование за счет большинства населения.
Е.Г. — Это интересное наблюдение, но не самое важное.
А.П. — Что же тогда важно? Естественно, что в результате перемен положение кого-то должно ухудшиться, а кого-то — улучшиться. Но разница в уровне жизни не может быть столь колоссальной. Это “достижение” — тоже следствие вашей революции и уж никак не может быть признано нормальным состоянием общества.
Е.Г. — Нет, тут я не согласен с вами. Важнее то, какие характеристики получает общество после революции. Какая нам в конце концов разница, кто выиграл, а кто проиграл, скажем, от английской революции XVII века, какие конкретные социальные слои. Главное — Англия получила набор институтов, гарантирующих надежные права граждан: защиту от инквизиции, возможность сатисфакции. Страна тем самым заложила правовую базу своего развития — вот фундаментальное значение английской революции.
А.П. — Извините, то, что получило английское общество, явилось следствием прихода во власть окрепшей буржуазии, а не результатом самосовершенствования правившей до того аристократии. Правовая основа советского государства была очень демократична, а сталинская Конституция — образец Закона, обеспечивающего защиту прав человека. Но все это не работало, потому что власть была в руках номенклатуры, которая не давала никому пользоваться провозглашенными правами. Так же сейчас обстоят дела и у нас — демократические институты появились, но власть осталась в руках бюрократии и созданной ею же олигархии. Поэтому нынешняя система управления обществом совершенно неэффективна, а страна в целом проиграла абсолютно.
Е.Г. — Учтите, мы строили новую систему на пустом месте, потому что механизм управления, который был сформирован в Советском Союзе после первой русской революции, уже не действовал. Та система была уникальна, но эффективно работала только на стадии ранней индустриализации, в период “угля и стали”.
А.П. — Что же получило общество благодаря вашей, новой, системе управления?
Е.Г. — Важнейший инструмент — работающую систему рынков, включившую Россию в мировое рыночное хозяйство. У нас полный набор рыночных инструментов, от банков до права собственности. Вся система рыночных механизмов, которая явилась результатом сложной эволюции, постепенного вызревания в средневековом европейском обществе, с огромным трудом за исторически безумно короткий период оказалась созданной в России. У страны появилась возможность эффективно развиваться, потому что рынок позволяет добиться автоматического перераспределения ресурсов и при необходимости быстро менять структуру производства.
А.П. — Вот и поменяли. И теперь стали сырьевым придатком этой самой мировой экономики. Мне вообще непонятно, на чем основано ваше убеждение, что рынок сам по себе способен решить задачу эффективного развития страны. Очевидно, что это может сделать только власть, которую поддерживает общество, и которая ставит перед страной цели, способные сплотить нацию. У бюрократии же, которая сегодня единолично правит Россией, цель одна — увеличивать собственное содержание. И когда наша власть куражится и взахлеб рассказывает о своих успехах, надо понимать: на все эти достижения можно было истратить в десятки раз меньше ресурсов. Как же можно утверждать, что только рынок поможет решить наши проблемы?
Е.Г. — А вы посмотрите, как отреагировала экономика, скажем, на кризис 98-го года. Она отреагировала очень серьезными структурными изменениями.
А.П. — Серьезных я не замечал.
Е.Г. — Вы хотите сказать, что после того как в 98-м году произошла девальвация, вы не заметили сдвигов в составе потребления, в системе спроса и предложений?
А.П. — Спрос и предложение могут опять измениться. Главное — не произошла реальная структурная перестройка, которая предполагает, что неэффективное должно быстро отмирать, а на его место...
Е.Г. — ...тем не менее заметные и быстрые изменения произошли. Даже если бы мы не имели статистики совсем, то это можно увидеть в жизни. Но я вижу изменения и в статистике, и в жизни. Увеличение производства в целом ряде отраслей народного хозяйства. А если бы экономика была столь неэффективна, как многие полагали, и столь неадаптивна, то результатом девальвации было бы появление многочисленных пустых ниш на рынке.
А.П. — Государство пошло на девальвацию не от хорошей жизни. Но, как следствие, изменились условия экономической деятельности — они сделали импорт невыгодным, и население перешло на менее качественные отечественные товары. Ну и в чем полезный эффект от таких изменений? Разве производители некачественной продукции стали лучше работать? Они лишь получили возможность дальше существовать и даже получать большие доходы. Теперь же, спустя три года, мы приходим к тому, от чего, казалось, ушли, — люди опять начинают покупать заграничное, и импорт растет. Это следствие того, что из-за отсутствия нормальной конкуренции качество российской продукции отнюдь не улучшилось. А так как издержки производства быстро растут, то соответственно растут и цены, которые все более приближаются или даже превосходят цены на импорт. Все это результат того, что нашими энергетическими монополиями управляют переименованные в олигархов бюрократы, а из промышленности так и не ушли.
Е.Г. — Действительно, не ушли.
А.П. — Значит, дефолт 98-го года просто обеспечил им более легкий доступ к ресурсам и тем самым дал возможность поддерживать на плаву свои предприятия. Вам нравится такой результат дефолта?
Е.Г. — Нет, конечно.
А.П. — Так что же вы тогда воспеваете девальвацию? Закон сохранения вещества вполне универсален. Поэтому если в результате девальвации кто-то потерял, то кто-то приобрел — не в космос же улетучился изрядный кусок уровня жизни. Власть смогла решить бюджетные проблемы, олигархи увеличили свои доходы, номенклатурные предприниматели стали получать прибыль. И только народ, как всегда, в убытке.
Е.Г. — С вашей точки зрения, рынок должен стать в следующую позицию: девальвация должна была принести всеобщую окончательную победу, счастье и здоровье всему обществу.
А.П. — Девальвация по своей природе никому не способна приносить счастья, кроме как валютным спекулянтам, которые на ней наживаются. А наше общество получило продление агонии неэффективной экономики.
Е.Г. — Надо абстрагироваться от идеальных условий, когда прекрасно работают рынки, ресурсы свободно перетекают от тех, кто ими не умеет управлять, к тем, кто умеет. Забудем — нам этого никто не обещал. Я всю жизнь боролся за то, чтобы было так, как вы говорите. Но этого нельзя достигнуть сразу. На момент кризиса 98-го года у нас была предельно неэффективная экономическая структура, разные правила игры, “неработающие” банки, отсутствовали механизмы перетока ресурсов в пользу эффективных предприятий. Я сам об этом неоднократно писал. Рубль искусственно держался. Но ведь на девальвацию экономика отреагировала правильно — разнообразие отечественных товаров увеличилось.
А.П. — Экономика временно оживилась, но, оттого что мы стали гнать за рубеж больше сырья, печь больше пирогов или увеличили выпуск плохих автомобилей, стратегическое положение страны не улучшилось, несмотря ни на какие цифры роста. Я хочу предложить вам понятие, которое всерьез не используется в нашей экономической науке — интеллектуалоемкость ВВП. Именно этот показатель определяет уровень развития современного государства, и за десять лет либеральных реформ в России снизился на порядок. Технологическое отставание страны от мира становится катастрофическим. В 91-м году уровень интеллектуалоемкости ВВП в Советском Союзе соответствовал уровню постиндустриальных стран, а сегодня Россия откатилась к странам ранней индустриализации. Парадокс — большевики экспериментировали с переводом общества из феодализма в социализм, а либералы — из постиндустриального состояния в значительно более раннее. Только встали на ноги, и опять на четвереньки!
Е.Г. — Конечно, это правда, но не вся. В современной экономике главное — это постоянное генерирование инноваций, способность к быстрым структурным сдвигам, то, к чему поздняя социалистическая экономика в принципе не годна. Знаете, это — как броня на линкорах, которую можно наращивать некоторое время, но потом появляется авианосный флот, и сколько бы вы ни наращивали, это уже ничего не даст. Но если моя гипотеза верна и мы действительно сейчас завершаем институциональные реформы, то в течение последующих 2—4 лет создадим набор сверхгибких механизмов, которые позволят России догнать мир и выйти на лидирующие позиции. Тогда наш экономический флот станет не только подвижным, но и сильным.
А.П. — Конечно, наш флот стал более маневренным, только это уже не линкоры, а шхуны, и плавают на них не матросы, а пираты. И это положение будет сохраняться до тех пор, пока в самой России не найдутся силы, способные переломить ситуацию. Пока же все остается по-прежнему — власть зазывает иностранных бизнесменов, в то время, как свои, независимые предприниматели загнаны в “тень”. Западные инвестиции — это голубая мечта наших бюрократов. Еще бы, придет добрый и богатый дядя, который создаст за них эффективную экономику. Но международный капитал не станет наращивать технологическую мощь России. Передовые страны (они же основные инвесторы) делают это у себя дома. Чтобы направить страну на путь быстрого развития, необходимо продвигать во власть новые социальные силы.
Е.Г. — Сам факт появления социальных сил, заинтересованных в изменении существующего статус-кво и ограничении возможностей бюрократии манипулировать экономикой, — это залог реальных перемен, и в этом направлении надо что-то делать. Я писал обо всем, о чем вы сейчас говорите.
А.П. — В этом мы с вами едины. Появление свободных предпринимателей — силы, способной созидать, — действительно большое благо для России. Теперь главное — консолидация новых сил, а дальше...
Е.Г. — ...предельное упрощение всех систем регулирования. Резкое ограничение количества инстанций, собирающих налоги. Упрощение всех административных процедур, обеспечение их прозрачности, сокращение чиновничьего аппарата. Система управления должна быть минимальной с точки зрения возможности принятия решения по усмотрению. Вот, на мой взгляд, что надо сделать.
А.П. — У нашего президента есть подобная программа стратегического развития. И у меня сложилось впечатление, что изначальная предпосылка ее разработчиков сходна с вашей оценкой ситуации — реформы, так или иначе, проведены, новые институты созданы, какие-то структурные сдвиги произошли. Поэтому нужно подналечь и пойти еще дальше по пути либерализации — тогда воз сдвинется с места, все заработает и начнет процветать. Однако нынешнюю систему управления экономикой невозможно заставить функционировать хоть с каким-то минимальным эффектом — десять лет достаточное время, чтобы это понять. Политика Ельцина базировалась на ресурсах, оставшихся после распада советской империи, на экономии социальных расходов и подпитке Запада. Сегодня наследство СССР ушло в песок или просто разворовано, население нищает и его численность неуклонно сокращается, а номенклатура развращена и неумолимо деградирует. Положение страны сильно зависит от мировых цен на сырье, многие сектора экономики монополизированы номенклатурой, а созидательное предпринимательство задавлено бюрократией. Поэтому время безоглядного использования крайних либеральный идей подошло к концу. Без новых подходов в экономике сохранять стабильность в стране будет все труднее.
Е.Г. — И все-таки, на мой взгляд, в последнее время происходит определенное объединение общества, при всей его раздробленности. И происходит это потому, что общество приняло крупномасштабные изменения, которые произошли на протяжении последних 10 лет. Это было очень хорошо видно на выборах в Думу 99-го года. Никто не провозглашал: “Капитализм — это плохо, рынок — это плохо, частная собственность — это плохо. Мы снова будем пытаться строить социализм”. Ни в одной программе не найдете, включая ЛДПР. Мне кажется, с точки зрения стабилизации и дальнейшего роста признание того, что теперь надо играть по новым правилам, — это главное.
А.П. — Почти все признают, что период реформ был объективно необходим. Всеобщая поддержка идей демократии в начале девяностых — это ответ на тотальное подавление человека в Советском Союзе. Поэтому, разумеется, никто не хочет возврата к старому, но это совершенно не означает, что сегодняшнее положение страны может нас удовлетворить. Однако у вашей реформы есть несомненные достижения. Во-первых, распалось единство номенклатуры — то, на чем строилось ее настоящее всевластие. Теперь бюрократия поделена на федеральную и провинциальную, на сырьевую и промышленную. Есть группы, обслуживающие олигархов, и те, которые с ними борются. Восстановить ее общину уже нельзя, а долго управлять страной, имея столь разные интересы, — невозможно. Во-вторых, либеральные реформы разрушили самоедскую советскую экономику и создали условия для появления новой экономической элиты. Но все это — только предпосылки для возрождения, а пока страна очевидно загнивает. И если такое положение продлится достаточно долго, то навсегда разрушит Россию.
Е.Г. — Это правда, но я думаю, если нам удастся создать базу экономического роста, то экономический рост самостоятельно поменяет представление общества о том, что с ним происходит и что будет происходить. В рамках сформировавшегося согласия по самым принципиальным вопросам раньше или позже Россия выработает для себя набор перспективных идеологических постулатов. Но я совершенно не готов обсуждать, кто это будет делать и в каких масштабах. Думаю, это произойдет лет через 10—20.
А.П. — За время реформ население страны значительно сократилось, мы потеряли три четверти ВВП, реальной социальной политики не существует. Вы считаете, что таким образом мы сможем прожить еще двадцать лет? Что же к тому времени останется от России и останется ли вообще кто-то, кому будет необходимо согласие?
Е.Г. — Если мы договариваемся о том, что первая фаза согласия достигнута сейчас, то о том, когда будет достигнут следующий уровень этого согласия, я не хочу гадать. Я просто надеюсь на то, что Россия постепенно перестанет быть самой несчастной страной на земном шаре. Знаете, недавно было произведено исследование уровня оптимизма в мире и выяснилось, что он очень мало зависит от доли ВВП на душу населения. Индия — страна, как вы знаете, неизмеримо более бедная, чем Россия, однако имеет очень высокие показатели оптимизма и удовлетворенности жизнью. А Россия является рекордсменом мира по собственной несчастности. Вот мне и кажется, что снижение уровня собственной несчастности — это и есть важнейшая национальная задача.
А.П. — И как же вы хотите этого добиться? Ведь ваша основная идея — с экономическим ростом наступит материальное изобилие, и все будет в порядке. Теперь же вы утверждаете, что экономические успехи не главное, и счастье не зависит от материального положения людей. Но ведь счастье — это вообще внеэкономическая категория, и нельзя мерить положение страны такой мерой. Вы же знаете, самые счастливые люди на свете — дураки. И лично я рад, что у наших сограждан нет никакого удовлетворения положением дел в России. Процветание страны — это показатель силы нации, и сегодня нам похвастаться нечем. Успехи в экономике последуют, когда общество сможет объединиться, во власть придут политики, способные повести Россию вперед, а энергия народа будет востребована для созидания!
"Московский Комсомолец"
№ 22856 от 23.11.2001
Евгений Холодов
ЗАГРАНИЦА РГ
|
|
Ответы:
|
| AlexBattler
Буревестник
|  "Re(1): С гайдарами не спорят, их ..."
, Mon 26 Nov 18:29
Евгений!
Спасибо, конечно, за такую высокую оценку моего «голоса». Не «рычу» же я потому, что уже почти полгода не живу в России и не слежу за событиями, там происходящими. Россия перестала быть для меня интересной, поскольку ее судьба предельно ясна: она обречена на исчезновение как суверенное государство. И главная причина, о чем я неоднократно писал, - это непонимание населением сущности нынешней системы, а следовательно, того, в чем его беды и почему оно вымирает.
С такими же подонками как Гайдар и ему подобным (например, Чубайс) не спорят не только потому, что они не разбираются в экономике вообще, а в рыночной, в частности (что очень неплохо показал и А. Паникин), но и потому, что «разговор» с ними может быть только на поражение. Этих субъектов люди не интересуют. Они делают свои деньги, причем немалые. И то, что их до сих пор не повесили, еще один показатель незрелости российского населения.
Истина, Евгений, никогда не «болтается» посередине. Посередине болтается или говно, или проблема. Истина коренится в объективной реальности, которая познается только при условии растворения в этой реальности (читайте Науку Логики Гегеля). Этой реальностью в России является капитализм, нахлобученный на общинный российский умострой, т.е. феодальный капитализм. Который у нас уже однажды был между 1880 г. и 1917 г. Это означает, если следовать логике Гегеля, что субъект (Россия) находится в непримиримом (антагонистическом) противоречии с предикатом (капитализмом). Такого типа противоречия решаются путем взаимного уничтожения. В 1917 г. это противоречие породило РСФСР – феодальный социализм, где субъект и предикат оказались тождествами, пока внутри СССР (по разным причинам) не стал возрождаться поначалу в скрытой, а затем и в явной форме капиталистический класс в лице номенклатуры, торгашей и теневой экономики (предтече будущих «бизнесменов»). И т.д. Об этом написано у О. Арина в «Россия в стратегическом капкане».
Нынешняя система исторически обречена. Взаимное уничтожение субъекта и предиката неизбежно. На выходе же может быть только социализм в его новой, адекватной 21 веку версии. Ведь и для победы капитализма в свое время понадобилось фактически три века (с кучей революций в различных странах), пока он не принял более менее цивилизованные формы.
Именно поэтому мне не интересно, что говорит Гайдар или что делает Путин, или какую тему обсуждают в Думе или правительстве. Все это не имеет никакого значения, поскольку все эти действа происходят в рамках нынешней
системы. Она объективно все равно обречена. Время же ее обреченности зависит от субъективного фактора, а именно: от наличия политических сил, способных осознать эту реальность, соорганизоваться и смести эту реальность. На данный момент таких сил в России я не вижу. К сожалению, не вижу я их и за рубежом.
Поэтому вынужден пока заниматься философией политики и международных отношений. Но эти темы вряд ли заинтересуют читателей РГ.
Желаю здравствовать
Алекс Бэттлер
http://www.rusglobus.net/Battler/index.htm
|
| | AlexBattler
Буревестник
|  "Re(1):Еще раз про социализ и прогресс"
, Wed 5 Dec 22:28
Евгений!
Спасибо, что вы еще на что-то реагируете. Это уже радует.
Сразу же про социализм. Если к любому явлению подходить не по-обывательски и не по-журналистки, а по-научному, то надо сразу же выработать критерии, по которым и оценивается то или иное явление. Иначе будет как у одной журналистки: а моя бабушка говорила одно, а моя - другое и т.д. Так вот, как определять прогрессивность того или иного общества? Есть множество параметров, но среди них важны такие: темпы эк. роста, уровень жизни, динамика этого уровня, смертность населения, ср. прод. жизни и т.д.
По всем этим и аналогичным показателям СССР опережал все страны до начала 80-х годов. Продолжительность жизни после 1917 г. до середины 60-х годов выросла в два раза – показатель, который не знала ни одна страна Запада за соответствующий период. Зато Китай, сохранив в основе социализм, увеличил этот показатель почти втрое.
Я не говорю уже об образовании и медецине. От почти нулевой грамотности до 1917 г. (это около 90% населения) до поголовной грамотности – результат, которого не знал Запад. Медицина, какая бы она плохая не была, но покрывала все население. Причем, даже тот советский вариант был лучше, чем нынешний английский вариант, чему мне приходиться убеждаться на собственном опыте здесь в Англии.
Не говорю о жилье. Всем не хватало, но постепенно все им обзаводились. Теперь же идет обратный процесс, особенно, в провинциях. Миллионы остались без жилья. Я подчеркиваю – миллионы. Сейчас бездомных больше, чем после гражданки, когда ими занимался Дзержинский. И т.д., и т.п.
При этом надо иметь в виду, что все это осуществлялось в условиях постоянного давления со стороны Запада и Востока (Япония + кит. милитаристы). О чем почему-то все забывают. Т.е. социализму практически не давали передышки. Поэтому он не мог быть иным, кроме как система казарменного социализма. Плюс он был, естественно, феодальный из-за умостроя русских, которые еще не успели выбраться из средневековья.
Несмотря на это, именно в соц. времена СССР оказывал наиболее мощное влияние на весь мир, в том числе и на Запад. Все соц.программы Запада были слизаны у сов. России или, как в Скандинавии, вылуплялись из соц. идей и теории.
* * *
Одним из критериев социализма является доля социальных расходов в бюджете. Так вот, эта доля почти во всех евр. странах превышает 50% (у США около 46%). Это означает, что эти страны в конечном счете также обречены на социализм. Иначе, они рухнут. Не случайно столь распространенным является коммунаторное движение на Западе. Запад свой кап. Пик прошел. И у него два пути: один к социализму (он его спасет), другой – в яму. Проявлением второго – это извращения всех типов, особенно в сексе, на котором помешалась немалая часть населения Запада. Это путь в животный мир. Антиглоб. движение – это не прихоть каких-то придурков, это - стихийный, еще плохо осознанный протест молодняка ради собственного же выживания. Он чувствует, что если дальше будет продолжаться грабеж Третего мира, то этот Третий мир взорвет Первый. Тем более, что внутри Первого мира анклавами внедрился и Третий мир.
* * *
Задумайтесь, Евгений. Некоторые трезвонят о Постиндустриальном обществе. Имеется в виду, что экономика Золотого миллиарда состоит в основном из сервисного и софтизированного сегментов. И это действительно так. Доли названных секторов в среднем составляют от 70 до 85% ВНП. На первычные (материальные) сектора приходится мизер. Это фактически означает потребительскую экономику. Запад уже почти ничего не производит. Он стал паразитом. Его богатство – это умелое манипулирование деньгами по всему миру, которые заставляют этот мир работать на него. Какая бы у вас не была софтизированная экономика, а сталь, чугун, нефть и т.д. все равно нужны. И это задарма берется у стран Третьего мира, например, из Индонезии, стран БВ и Африки (сейчас и у России тоже). Но так долго продолжаться не может. Уже сейчас в ответ - противодействие в той же Индонезии или в виде террора из БВ.
Главная суть социализма – это справедливость. Социализм не может позволить, чтобы какой-то баскетболист или финансист получал больше рабочего или крестьянина в десятки тысяч раз.
* * *
Наш социализм после Сталина был дурным социализмом, поскольку у власти оказались дураки, начиная с Хрущева. Сталин был деспот в силу объективных причин (иначе, просто нельзя было бы сохранить государство). Но он был одним из образованнейших людей по стандартом своего времени, что вынужден был отметить даже Черчиль. Выше же Ленина по интеллектуальному потенциалу в его время просто никого не было. Ни один политический деятель мира на тот момент не мог равняться с ним ни по энциклопедичности, ни по глубине ума. И вы знаете почему? Потому что он был единственный в то время, который от корки до корки изучил Науку логики Гегеля. Смешно? Но я вам напомню. Науку логики ни один нормальный человек прочитать не в состоянии, не то что изучить. Но это одна из немногих книг в истории человечества, которая, если ее изучишь, превращает человека в неординарную личность исторического масшатаба. Весь марксовский Капитал был написан на основе этой книги. Мало кто обратил внимание: все наши крупнейшие мыслители и политические деятели были гегельянцами, начиная с Белинского, Герцена, Бакунина, Писарева и т.д. и кончая Бердяевым, и особенно Лениным.
* * *
«Обратно в тот социализм, в котором мы выросли» я, конечно, не хочу, хотя он мне дал то, что мне не дал бы ни нынешний российский капитализм, ни западный капитализм. Среди своих западных коллег из ученого мира, я не знаю ни одного, который бы начинал жизнь с помоек. Но дело не во мне, а дело в стране и большинстве населения. Критерием прогрессивности социального строя является ни то, что он дает для малой части населения, а что предоставляет для его большинства. Все цивилизации, построенные на крайнем неравенстве, в конечном счете гибли (Египетская, вавилоно-ассирийская, греко-римская). Китайская же и индийская сохранились, поскольку степень неравенства была кардинально иной в сторону равенства. Наш ученый Лев Мечников в 1888 г. написал гениальную книгу о Цивилизациях, где весьма научно доказал, что цивилизации могут процветать и сохраняться на базе коллективного труда, т.е. совместного, социалистического труда. Кап. тип труда, необходимый на определнной ист. стадии, так или иначе обречен.
* * *
«Метущие», естественно, меня выметут, если придут к власти. И правильно сделают. Потому что я буду выступать против них. И если теоретически допустить, что я пришел бы к власти (о чем я, конечно же, не думаю), то я тоже стал бы «мести» всех своих противников. Точнее, я заслал бы их достраивать БАМ и другие незавершенные стройки в Сибири и на Дальнем Востоке. Когда ты становишься политиком, все эти «права человека» и демократия, не имеют никакого значения. Имеет значение судьба государства и большая часть его населения. Меня не волновала бы «слеза ребенка», поскольку меня волновали бы слезы миллионов детей и матерей, которые ныне мрут с голоду и мерзнут от холода.
И еще. Задумайтесь, Евгений. Почему великие творения человеческого духа были созданы во времена деспотий. В Египте – пирамиды, в Китае – великая кит. стена, в соц. России – днепрогесы и около 900 новых городов (сейчас, правда, в эпоху демократии столь же интенсивно разрушающихся).
Наконец,последнее. Нельзя ни на один из вопросов ответить, не прояснив себе, что такое ПРОГРЕСС. Но еще хуже, когда люди не задают себе этого вопроса.
Извините за длинный ответ. Он хаотичен, но когда-нибудь будет приведен в системный порядок. Обещаю
Да, Гайдар с Березовским меня не интересуют.
Желаю здравствовать
Алекс Бэттлер
http://www.rusglobus.net/Battler/index.htm
|
| | Gordeev
|  "России не хватает свободы личности"
, Sat 22 Dec 07:01
Попалось высказывание В. Познера... А ведь если бы в России укоренилось это понятие в умах масс, то и социализм + прогресс можно было бы переживать там же, а не искать лучшую долю по всему миру...
------------
В. ПОЗНЕР – Что такое свобода личности? Ну, вообще этот вопрос не имеет окончательного ответа. Я хотел бы отослать вас к святому Августину, который говорил так: "Возлюби Бога, и делай, что хочешь". Ясно, да? Раз ты любишь Бога, то все, что ты сделаешь, это будет богоугодно. Т.е. элемент ответственности. Т.е. свобода и ответственность идут рядом, одно без другого быть не может. Свободный человек – человек, который поступает ответственно. Замечательная была книга, написанная Хорхе Сен-Прюном, это был испанец, который во время войны был во Франции, в оккупации, оказался в сопротивлении, был очень видным сопротивленцем, был пойман немцами, посажен в одиночку, в гестаповскую тюрьму. И вот он сидит в этой одиночке, и солдат, который его караулит, говорит ему – а за что, почему ты тут сидишь? Что ты сделал? На что он отвечает – я здесь, потому что я - свободный человек. Солдат – ну, ладно ерунду-то говорить! Я-то тут с ружьем и пойду потом в казарму, а ты-то здесь сидишь. На что он отвечает – да ты не понимаешь. Я мог ведь не воевать с вами, не рисковать жизнью, я мог сидеть дома, пить кислое вино, читать газеты. Но т.к. все, что вы говорите и все, что вы делаете, направлено против свободы, я, как свободный человек, не имел выбора. Подчеркиваю – не имел выбора, как свободный человек. Я обязан был с вами бороться. И поэтому я здесь. А тебе сказали надеть форму, взять это ружье или винтовку и караулить меня. Ты – несвободный человек. Т.е. вот эта линия, что свобода – это ответственность, ну и, конечно, все могут процитировать соответствующего классика, который говорил, что свобода есть осознанная необходимость, это все вокруг одного и того же. Если нет ответственности, тогда это анархия. И тогда это совсем не свобода. Свобода – это то, что ты делаешь, и при этом понимаешь, почему ты это делаешь, и понимаешь, что ты не наступаешь на свободу другого человека. Поэтому свобода слова есть, но в набитом битком кинотеатре крикнуть "пожар!", потому что хочется крикнуть, нельзя. Потому что в результате будет давка, и люди погибнут. Так что вот, некоторые мысли вокруг того, что есть свобода.
……
"Свобода личности и свобода гражданина не всегда совпадают", – считает Монтескье.
http://www.echo.msk.ru/interview/interview/7066.html
|
| | Kholodov
Руслянин
|  "Социализм и прогресс у каждого свой.. Шкурный"
, Sat 22 Dec 06:38
Наоборот - спасибо за пространный ответ.
Не будучи учёным, легко соглашусь с вашими основными оценками прошлого и настоящего, в том числе и с "цивилизационными преимуществами социализма".
Но: в чистом виде "социализма с человеческим лицом" в природе, по-моему, не встречается. В том же Китае - огромное количество проблем с инакомыслящими, правами личностей, вседозволенностью спецслужб и отрыва от масс правящего режима... Хотя, наверное, китайский режим с учётом потребностей более чем миллиардного общества близок к оптимальному.
А на личностном, шкурном уровне, когда право на свободу и самовыражение превыше всего, жить хочется на вечно загнивающем Западе, а не на вечно экспериментальном Востоке, где личность - ничто до тех пор, пока она не начинает цепляться за власть и становиться её частью. Насколько я понимаю, вам лично не чужда такая позиция :)) .
А ваш "провокативный цинизм" ... интересен, конечно, с точки зрения полемики и "задирания масс", но, кажется, во многом декларативен... Почему-то убеждён, что лично вы ни во власть не стремитесь, ни глотки другим грызть не стали бы. Не все по своей природе могут стать политиками, так как политика - это всегда грязь и пакость. Лично мне это противно, а в вас, Алекс, чую "своего"...
Прошу прощения, что научный полемик из меня никакой. Но вам должно быть как минимум любопытно, как ваши соображения преломляются в сознании усреднённого "массового потребителя" - моём, к примеру :)) ...
Евгений Холодов
ЗАГРАНИЦА РГ
|
| | AlexBattler
Буревестник
|  "Re: есть шанс остаться и "шкурой""
, Mon 31 Dec 07:31
Евгений!
Вы меня своими «ответами» на мои «ответы» спускаете на грешную землю, от которой я сильно оторвался из-за нынешних своих исследований в области теории м.о. Тем не менее, мы с вами говорим на равных, поскольку я тоже не ученый, а всего лишь исследователь. Ученый – это такой титул, которого удостаиваются единицы: те, кто открывают законы бытия и общества, двигают прогресс. Это – конфуции, лаоцзы, платоны, сократы, аристотели, леонардо-да-винчи, рафаэли, гобсы, локки, моцарты, канты, фихте, гегели, марксы, лейбницы, ньютены, эйнштейны. За всю историю человечества их наберется не больше тысячи. Остальные – это масса, оставляющая свой исторический след не как личности, а в виде тех же пирамид, китайской стены, соборов и храмов, которые возводились под влиянием (косвенным или прямым) тех сумашедших титанов, которые никогда или почти никогда не оценивались современниками. Но именно благодаря этим сумашедшим род человеческий увеличил свою среднюю продолжительность жизни от 20-22 лет (период перв. общества) до 70 в наше время, причем скачок произошел после 17 века, когда закончилась эра махровой религиозности.
Естественно, в «чистом виде «социализма» нигде не было и нет, точно также как и капитализма. Недавно даже книга вышла о множестве разновидностей капитализма в современную пору. Но есть некоторые доминанты в общественных системах, по которым и определяется эта система. Например, рынок и демократия были всегда, во всех общ. системах. Вопрос в масштабах и пропорциях.
Когда вы говорите о Востоке, какой восток вы имеете в виду? Россия – это восток? Арабы, китайцы, японцы, индийцы, полинизейцы, еврейцы – тоже восток с точки зрения географии. Но нет ничего более отдаленного друг от друга, чем китайцы и японцы, не говоря уже об остальных.
Теперь об «эксперементальном Востоке». Допустим, Китай эксперементирует. Но это не так, поскольку нынешняя кит. система почти один к одному воспроизводит всю свою пятитысячную историю. Китай эксперементировал при Чан Кайши, когда пытался внедрить кап. систему. Страна чуть не развалилась и почти на 100% попала в лапы Запада. Тов. Мао вернул все на круги своя, немножко поменяв фразеологию. Кстати, это же самое хотел сделать и Сунь Ятсен (между прочим, с почтением относившегося к Ленину), но не успел (помер).
И все же, допустим, Китай «эксперементирует». А Индия, по вашей логике, не «экперементирует», поскольку ее общественная система классически капиталистическая. Есть все: права на свободу и самовыражение и пр. атрибутика зап. демократии. Напоминаю: Китай стал независимым в 1949 г., Индия в 1950 г. А теперь сравните итоги развития за 50 лет. Индия потеряла Пакистан (правда, чуть раньше 1950 г.), потеряла Бангла Деш и на соплях держится ряд других ее провинций. Это раз. Два – уровень жизни индийцев в два-три раза ниже уровня жизни китайцев. Темпы эк. развития в два-три раза ниже китайских. ВНП в два раза ниже кит. и т.д. и т.п. Так кто же из них эксперементирует? И с какими результатами? Так, где же преимущества хваленого капитализма? В Индии есть «права личности», но мрут они почему-то с этими «правами» в больших масштабах, чем бесправные китайцы. На конфуцианском Востоке права личности не имеют никакого значения, т.к. все права должны быть у государства. Именно благодаря этому Китай существовал пять тыс. лет и будет существовать следующие пять тыс. лет. И правильно делал Дэн Сяопин, когда всех этих диссидентов подавил на пл. Тяньаньмынь (при этом, почему-то забывают или не знают, что до их подавления эти студенты укокошили несколько десятков солдат, тем самым и спровацировав последующую бойню).
И в этой связи встает сложная проблема для таких государств, как Россия и Китай: права личности, право на свободу и т.д. Этих прав обычно жаждет интеллигенция. Ну, хочет она самовыражаться, а всякие спецслужбы и пр. не дают. Народам же этих стран все эти права «до булды», т.к. у него обычно простая цель – как выжить. Потому что выжить в таких климатических и географических условиях в тысячу раз сложнее, чем в теплой Европе, которая находится в самых благоприятных изотермических широтах. Политик всегда должен делать выбор: ублажить интеллигенцию с ее правами (обычно процентов 5-6 населения), или сохранить остальную часть населения, т.е. народ. Практика этих стран показала: когда политик выбирает сторону интеллигенции, страна вместе с народом гибнет. А вместе с ним гибнет та же самая интеллигенция, как часть этого народа. Ярчайший пример – нынешняя Россия. Самая бедная, неблагополучная часть россиян – это интеллигенция (врачи, учителя, ученые).
Естественно, может последовать ехидный вопрос: если давить интеллигенцию, то как будет развиваться страна? Не за счет же вань и машек, работающих на полях или заводах. Конечно же, нет. У них другая функция – кормить и поить себя, т.е. народ, государство и власть. А интеллигенция? Очень просто: ее функция - служить народу, государству и власти. А не себе лично. Осознаешь эту простую вещь, никто тебя уничтожать не будет. Не осознаешь – значит достраивай БАМ ... в соответствующей фуфайке. Дико? Может быть. Но я в данном случае всего лишь повторил моральный кодекс гражданина, изложенного американцем Джоном Ролсом – теоретика коммунаторного движения в США в его книге «Теория справедливости». По которой, между прочим, живет каждый восьмой американец (в США более 150 тыс коммун).
Я не иду в политику не потому, что «это всегда грязь и пакость». Любой бизнес при капитализме я считаю более пакостным и грязным делом, потому что это все равно «надирание» кого бы то ни было. Он в принципе иначе не может строиться, о чем расписано у всех классиков-экономистов. И это нормально... для кап. обществ. То же самое и с политикой: все равно тебе кого-то надо давить, поскольку нет идеальных решений, удовлетворящих всех. И так будет всегда до торжества коммунизма, которого никогда не будет, точно также как и библейского рая. (Знаете известную картинку о рае: лев возлегает рядом с ягненком? Пророки только не объяснили: а что же лев покушал на завтрак и на обед? )
Так вот в политику я не иду (если иметь в виду Россию), поскольку умострой населения и даже социально активной ее части находится на уровне феодализма. (А нынешняя российская интеллигенция вообще ничего не понимает.) Чтобы его вытащить из этого состояния, надо хотя бы активной части разъяснить: против чего биться, а главное ради чего? У Ленина на такое просвещение ушло 17 лет, плюс масса благоприятно сложившихся обстоятельств. Я себя, конечно, «под Лениным» не чищю, но чтобы участвовать в политике, необходимо четко и в деталях расписать идеологию и общественно-экон. структуру общества, ради которой есть смысл «мутить воду».
Ну, а для кого «прогресс» и «социализм» вопрос «шкурный», у того всегда есть шанс оставить свой след на каменной плите: жил некто… шкура.
Желаю здравствовать
Алекс Бэттлер
http://www.rusglobus.net/Battler/index.htm
|
| | Gordeev
| "А что, есть красивая альтернатива?" , Mon 31 Dec 17:36
"
Ну, а для кого «прогресс» и «социализм» вопрос «шкурный», у того всегда есть шанс оставить свой след на каменной плите: жил некто… шкура.
"
- Наверное, вы, Алекс, оставите после себя более "интересный" след? Интересно - какой? Такой? - 
"
Так вот в политику я не иду (если иметь в виду Россию), поскольку умострой населения и даже социально активной ее части находится на уровне феодализма. (А нынешняя российская интеллигенция вообще ничего не понимает.)
"
- Согласен, что очень интересно читать ваши размышления, но примериваешь на свою "шкуру" - не налазит. Хорошо вам, наверное, там, в облаках теории, поэтому не хочется спускаться "на грешную землю", на которой озлобленные, звероподобные люди мочат и делят шкуры друг друга, напяливают их на себя и сородичей. И так всю жизнь. 
И лишь немногим дано вознестись ангелоподобно выше человеческого скудоумия, усесться рядом с Богом и разить оттуда шкуроподобный род теорией.  Так выходит? Наверное, и жизненные доходы ваши тоже "небесного" происхождения - обзавидуешься ... 
"
Иду на Вы!
Обсуждаются проблемы Ладомира и России. Небогрёзы, любомудры и пересмешники - вперёд! Господа и рабы - в сторону.
"
- написано в определении вашего форума. Предлагаю добавить для ясности - "я - вверху, а прочие - внизу".
Степан Гордеев
|
| | AlexBattler
Буревестник
| "Re(1):Служение Истине, Красоте, Родине" , Thu 3 Jan 16:22
Степану Гордееву!
Хорошо, что вы поместили свои иронические колкости. Потому что я не знал, что вам ответить по поводу высказываний В. Познера. Он до сих пор жует тему свободы личности. Эта тема для России актуальна только теоретически, поскольку на практике большинство людей волнует не свобода личности, а элементарное выживание.
Теперь относительно ваших вопросов, на которые я мог бы ответить в вашем же язвительном ключе. Обычно я избираю такой тон только в отношении своих противников. Вас же таковым не считаю, т.к. вы, как мне кажется, относитесь к племени рослян, которых я уважаю и которым симпатизирую.
Так вот, насчет «следа», который я хотел бы оставить после себя. Для меня это в какой-то степени философский вопрос о смысле жизни. Я вижу смысл людской жизни в деятельности по трем направлениям: в служении Истине, Красоте и Родине. Понятно, что первое связано с наукой и требует открытия законов, второе – с искусством и требует творения красоты, третье предполагает деятельность, нацеленую на процветание свой страны. Расширенное воспроизводство человечества связано с названными тремя видами деятельности. Все остальные виды деятельности являют собой простое воспроизводство человеческих существ.
На данный конкретный момент я вовлечен в науку, точнее в область знаний – теорию международных отношений, которая еще наукой не является. Свою задачу вижу в превращении этой области знаний в науку, т.е. в систематизированное учение о развитии мировых отношений. С четко разработанным категориальным аппаратом и определенными закономерностями. Сумею это сделать, какой-нибудь след да останеться. Не сумею, останется десяток-другой моих книг, на основе которых это сделает кто-нибудь другой после меня.
Да, я действительно на данный момент нахожусь в облаках, правда, с богами, которые давно уже померли, но книжки свои оставили вот с такими неудобоваримыми текстами: «В-себе-бытие и бытие-для-иного прежде всего различны, но то, что нечто имеет то же самое, что оно есть в себе, также и в самом себе, и, наоборот, то, что оно есть как бытие-для-иного, оно есть и в себе – в этом состоит тождество в-себе-бытия и бытия-для-иного, согласно определению, что само нечто есть тождество обоих моментов и что они, следовательно, в нем нераздельны.» (Гегель, Наука логики, С.-П., 1997, с.103.)
Но пока не поизучаешь этих гегелей и спиноз и аристотелей всяких, ни черта не поймешь, что на грешной земле делается. Только и будешь ловить, что там путин-мутин сказал или березовский-дубовский ляпнул.
Да, с доходами мне действительно повезло. Хотя они и не «небесные», и сам я не зарабатываю ни копейки (в смысле пенса), но вот нашелся один «спонсор»-капиталист, котрый решил подкормить своего «могильщика» в соответствии с законами капитализма. Помните у Маркса: буржазия вскармливает своего могильщика, то бишь, пролетариат.
Но, думаю, так долго продолжаться не будет и через какое-то время мне придется спуститься на землю (где, кстати, я себя тоже очень хорошо чувствую), и поэтому внесение в заглавие своего форума ваше добавление «Я – вверху, а прочие – внизу» было бы неоправданным.
Кроме того, хотя Россией я специально сейчас не занимаюсь, но я не уверен, что кто-нибудь лучше меня знает реальную ситуацию внутри страны и ее перспективы. Я, например, не уверен, что вы, находясь на «грешной земле», знаете местные бюджеты Приморья, Хаб. края или какой-нибудь Астраханской области. Как они расходуются и за счет чего они формируются. Или вы сможете расписать хотя бы по крупным блокам Федеральный бюджет. Конечно, я могу допустить, что вы можете оказаться исключением. Но мой опыт общения с политиками, «учеными» и журналистами, в том числе и с западными, говорит о том, что ничего этого они не знают. Но не зная этих первоначальных вещей, все разговоры о России, или любой другой стране, являются пустой болтовней.
Кажется, я тоже разболтался. Заканчиваю и желаю вам более удобной «шкуры».
Желаю здравствовать
Алекс Бэттлер
http://www.rusglobus.net/Battler/index.htm
|
| | AlexBattler
Буревестник
|  "Re(1): прогресс - интерес, но не шкурный"
, Thu 3 Jan 16:33
Евгений!
Буду также короток. Вообще-то Пакистан и Индия были созданы в августе 1947 г. И хотя англичане приложили там руку (в смысле разъединения), но в то время сами индийцы из-за религии разодрались вдрызг. Англичане уже не могли ничего контролировать и решили, что оттуда лучше убираться. Бангладеш (это=Вост. Пакистан) стал незавсимым, если не ошибаюсь, в 1971 г. Но это - уже другая история, и англичане были почти не причем.
Я поклонник Китая в том смысле, что его руководители нашли оптимальные варианты развития для своей страны. И в этой же связи: я не являюсь ни левым, ни правым, ни центристом, ни еще кем-то. Я являюсь сторонником оптимальной общественной системы в определенное историческое время и в конкретной стране. И чтобы эта система отвечала главному принципу человеческого общежития – справедливости. Вот и все.
Желаю здравствовать
Алекс Бэттлер
http://www.rusglobus.net/Battler/index.htm
|
| | AlexBattler
Буревестник
|  "Re(1):Для миллиарда и 250 млн китайцев"
, Sun 6 Jan 18:56
Евгений,
Хотел бы быть или не хотел бы быть я китайцем, вопрос бессмысленный.
Теперь по существу. Назовите мне источник, где вы выудили о бегущих из Китая сотнях тысячах. Это та же лапша, как и о 20 млн. в гулагах. А я вам могу дать статистику, что, например, в Канаду иммигрирует больше европейцев, чем китайцев с материка относительно пропорций ко всему населению. Они, значит, тоже бегут из «оптимального рая»?
Хотя, естественно, из Китая бегут, в основном те, которых условно можно причислить к интеллигенции, или из глубинных районов, где уровень жизни значительно ниже, чем даже в прибрежных районах Китая. Но, чтобы правильно оценить этот «поток», необходимо сравнить его с потоком беженцев во времена Чан Кайши. Вы сильно удивитесь узнав, что при Чан Кайши, когда в Китае развивался классический капитализм, бежало значительно больше (опять же относительно населения того периода).
Как исследователь, я, естественно, оцениваю исторические тенденции, а не судьбу одного или даже тысяч. И оцениваю эти тенденции с т. зр. существования всего государства и заселяющего его народа.
Что же касается меня, то я был в Китае раз пять или шесть (последний раз с женой в течение месяца). И более динамичной, устремленной в будущее страны я не встречал, побывав до этого где-то в 30 более или менее развитых странах. Более того, если бы у меня была возможность жить в КНР, я с удовольствием променял эту возможность на проживание в любой стране, в т. ч. и Англии, где я на данный момент обитаю. Причем, моя жена также разделяет эту позицию. Потому что Китай, это будущее. Европа – это гниль, это вчерашний и некоторое время сегодняшний день.
У меня есть знакомые американцы, профессора и журналисты, которые всеми правдами и неправдами продляют себе командировки в Китае. Мы с женой поначалу думали, что они там зарабатывают много (т. сказать, доплачивают за вредность, как в России). Оказывается, нет. Они говорят, что как раз деньги и все, что с этим связано, в Китае не имеет значение. Просто здесь (в Китае) они ощущают дыхание истории, ее динамику. У себя же в Штатах, они ощущают дыхание смерти, разврата и бессмысленности.
Евгений, все в конечном счете зависит от ответа на вопрос: зачем ты живешь? зачем ты на этой земле?
Желаю здравствовать
Алекс Бэттлер
http://www.rusglobus.net/Battler/index.htm
|
| | AlexBattler
Буревестник
| "Re(1): Читать, читать и еще раз читать" , Tue 8 Jan 13:00
Уважаемый демократ, руслянин Зотов,
Ваши примеры - старое клише всех демократистов. В ответ я мог бы вам привести примеры уничтожения масс людей со стороны англичан, японцев, американцев и др. "цивилизованных" наций. Вы хоть знаете, что первые концлагеря построили англичане? Нашлись потом и ученики. А первые сжигательные печи использовали евреи?
Мой вам всем дружеский совет: прежде чем о чем-то говорить или тем более убеждать, прочтите по этой конкретной теме, как минимум, пару десятков книг и около сотни научных статей. Иначе, Россия никогда не выберется из того дерьма, куда она попала благодаря демократистам.
Желаю здравствовать
Алекс Бэттлер
http://www.rusglobus.net/Battler/index.htm
|
| | Kholodov
Руслянин
| "250 млн китайцев - ничто для науки! :))" , Tue 8 Jan 02:34
Алекс,
Миилионные общины китайцев постоянно увеличиваются в США, Канаде, Великобритании,... Китайцы постоянно оказываются в числе нелегальных эмигрантов среди афганцев, турецких курдов, камбоджийцев выходцев из СНГ (и русских тоже) и пр., пробирающихся в страны, где можно получить полит. убежище - это показывают по телику на Западе, это очевидно в городах типа Лондона, Парижа, Нью-Йорка, Амстердама, где я их и наблюдаю.
И нет смысла сравнивать с тем , что было раньше: люди бегут от произвола тоталитарных режимов на Запад. Обратно бегут единицы по сугубо личным мотивам. Это не Значит, что Запад - рай. Это значит, что там, откуда бегут - хуже некуда, и Запад - шанс на лучшую жизнь.
Уверен, что иностранцам нравится жить и работать в Китае - как и в России - им ведь почёт и пиетет, избивают ни за что крайне редко, в тюрьмы почти не попадают. Особый кайф ловят те, кто может блеснуть богатством посреди низчайшей нищеты - как в Москве. А как приятно прикатить на секс-тур и за полтинник баксов оттрахать пару местных девочек!
Но это "сранцы" чуть что - на самолёт и дёру, и получать гражданство стран, где они "трахают" совсем не хотят. В отличие от китайцев, бегущих на Запад...
Зачем жить? Ну уж не для "ощущения дыхания истории, динамики" - это точно, Алекс. не верю, что таких - массы. И даже "надышавшись", внуков воспитывать и на покой едут в на "проклятый" Запад.
Если бы вы привели статистику и оф. данные, что в Китае / России ... есть иммигранты с Запада, да среди них десятки тысяч по полит. мотивам - стоило бы задуматься. А так - дешёвая страна, приятный секс, платят хорошо и особый статус неприкосновенных.
Евгений Холодов
Шеф проекта ЗАГРАНИЦА РГ
Член АдминРГ/МР
|
| | AlexBattler
Буревестник
| "Re(1): Ветер с Китая снесет Запад" , Tue 8 Jan 12:44
Евгений,
Я прекращаю разговор, поскольку он вышел на обыкновенный обывательско-журналистский треп. У меня нет времени здесь напоминать вам такие элементарные вещи, что до того, как сволочной Запад не пришел на Дальний Восток, Китай и Япония опережали Европу в своем развитии в плане и экономики, и ср. прод. жизни. Европа около 300 лет выжимала из Востока все, что могла. Достаточно вспомнить опиумное отравление Китая англичанами и т.д. И никто не спорит, что уровень жизни в КНР и других аналогичных странах значительно ниже, чем в Европе и США. И для этого есть масса объективных причин (например, они не живут в таких райских районах, как Англия или Франция). И естественно, стараются бежать именно сюда. Но это всего лишь означает, что люди этих стран (понятно, не на осознанном уровне) пытаются вернуть то, что Запад когда-то у них украл. И китайцы правильно делают, что стараются расселиться во многих странах. Между прочим, немалая часть сознательно формируется пекинским правительством именно для того, чтобы в какое-то время кит. диаспоры взяли контроль над тем или иным регионом Запада. И, кстати, экономика некоторых стран, например, как экономика провинции Бритиш Коламбия в Канаде, в основном развивается за счет китайцев, а не обожравшихся «чистых» канадцев.
Повторяю, мне некогда долго распространяться на все эти темы, которые необходимо раскрывать через динамику истории, экономической статистики и т.д., а не на уровне газетной трепотни и жруналистки типа Юли, но я уверяю вас: Запад проиграет историческую битву Китаю, именно Китаю, а не вообще Востоку. Арабы и мусульманство – это просто бледная тень по сравнению с нарастающей мощью Китая. И в отличие от вас меня это радует. В Англии, также как и в США, и в Канаде только на китайских лицах я виже энергетику и дух будущего. На лицах же аборигенов, особенно женских, я вижу распад, вырождение, смешение полов - все то, что было характерно для периода Калигулы и Нерона.
Я думаю, что на этом мы ставим точку. По крайней мере, на данный момент.
Желаю здравствовать
Алекс Бэттлер
http://www.rusglobus.net/Battler/index.htm
|
| | shchegolev
Руслянин
| "В качестве послесловия" , Fri 11 Jan 08:17
С удовольствием прочел возникшую дискуссию, но ввязываться в нее не стал, имея некоторый опыт общения с Алексом Бэттлером. Какой смысл кидаться мелкими камешками в титана? Наши нападки и колкости в его адрес, недоуменные вопросы и даже похвалы проистекают от нашей малограмотности, от приверженности к уже прокисшим или заново заквашенным мифам, от неумения или неспособности подняться над бытовщиной и сиюминутными настроениями. Алекс прав, когда предлагает войти в серьезный спор с ним после прочтения хотя бы двух десятков книг и сотни научных статей по конкретному вопросу. И все же надо отдать ему должное, что он снисходит со своего Олимпа и пытается вразумить нас, неразумных. Многое в его взглядах представляется нам крамольным, не соответствующим духу времени, наигранной бравадой ради того, чтобы не быть как все. Но надо признать, что это человек, мыслящий эпохальными категориями на основе фундаментальных принципов. Проверить, прав ли он или нет, можно будет лет этак через 100, что для нас, его современников, будет уже не актуально. И нам остается лишь гордиться, что живем в одно время с человеком, начертавшим на своем боевом щите “Истина, Красота, Родина”, и принять этот девиз каждый для себя при творении своего Дела.
В.А. Щеголев
|
| | AlexBattler
Буревестник
| "Re(1):О взбесившемся невежестве" , Sun 13 Jan 03:39
Уважаемый В.А.
Я, конечно, не стою той оценки, какую вы мне дали, но ожидал реакции, которая последовала. И дело не в этой Викентии. Проблема в том, что у слишком многих русских (россиян)-мужчин аналогичный женско-обывательский тип мышления. Маркс когда-то писал об «агрессивном невежестве взбесившегося обывателя». Но в еще большей степени это относится к обывателю российскому. И понять его можно. Он крайне забит жизнью. Постоянно с ней борется. Время на образование нет, да к тому же и желания образовываться нет. Поскольку он не знает, как выбраться из этой трясины, он начинает звереть. И не дай бог, кому-то что-то удается, особенно, если этот кто-то - знакомый.
«Не высовывайся, будь, как все» - это я слышу со школьной скамьи: сначала от учителей, затем от университетских преподователей, затем от институтских, а сейчас (после издания 8 книг только за последние пять лет) от всех знакомых академиков и докторов-профессоров. Никто не может мне простить ни книг, ни то, что я могу послать к черту хоть Примакова (когда-то моего начальника), хоть президента. В свое время я чуть «не убил» коллег своим отказом баллотироваться в чл.-корр. (при 100% шансе). В голове нуклеек при науке это просто не укладывалось. И опять же, понять их можно. Они все от кого-то зависят (зарплата, диссертации, загранпоездки, должности). Но самое главное – они зависят от своей рабской психологии и своего потрясающего невежества. Я имею в виду даже академиков РАН (в сфере общественных наук). Вы даже не представляете их уровень безграмотности. Достаточно задать один нетривиальный вопрос, чтобы сорвать всю конференцию. И это не удивительно. Я обнаружил, что они практически ничего не читают. Так наз. марксисты-экономисты ни разу не прочли весь Капитал. Философы не изучали Науку логики Гегеля. Психологи даже не знают имени Артура Янга. Политологи не знакомы с Вагаром и Тамом. Международники не изучали Холсти или Уолца. И т.д.
Тоже самое касается и политиков. В свое время Макс Вебер проанализировал интеллектуальный уровень политический элиты Германии после Бисмарка и ужаснулся. И сделал вывод: что именно такая тупая элита и могла втянуть Германию в первую мировую войну, которая не была предопределена объективными условиями. Причем, за 20 лет до этой войны ее предсказал Энгельс, исходя из того же самого анализа.
Обыватель же внизу, естественно, еще более невежственен и агрессивен. Не будешь же этой Вике доказывать, что идеологической основой бурж. революций были сибарит и развратник Вольтер и бездельник Руссо, а для евр. рев. 19 века – главным революционером был домосед Гегель и «крестьянин» Фейербах. Или, что Маркс, «бездельничая» у себя в Лондоне, больше сделал для революций, чем коммунар Домбровский. Они не понимают, что с детско-садовскими знаниями младшей группы
неприлично поучать взрослых людей. Ну разве не смешно, когда какой-нибудь журналист обвиняет Ленина или Маркса, которые, дескать, что-то там не допоняли. Просто бред.
Проблема же в том, что в бреду находится подавляющая часть населения в России. Двойная проблема, что оно этого не осознает. Тройная проблема, что в таком же состоянии находится так наз. социально-активная часть населения (будь то коммунисты, будь то их антагонисты). Я знаю не так много людей, которые понимают истинные причины трагедии страны. При этом надо иметь в виду, что Россию-то я знаю получше тех, кто о ней много трещит. Не только потому, что последние пять лет я жил именно в России (а не в Канаде), но в силу определенных возможностей, так сказать, «вращаться» наверху и, само собой, внизу, среди работяг.
Какой же выход? Как говорит один из моих знакомых, Г. Сатаров, «выход есть всегда», точнее «Решение есть всегда» (так он озаглавил последнюю книгу своего Фонда). Но о нем (о выходе) - не на страницах Интернета. Всему свое время.
Кстати, сейчас я живу в Англии. Так вот. Когда я спросил у свего соседа-англичанина, что он думает о современной России, он ответил, что ничего не думает, поскольку он не достаточно ифнормирован об этой стране. А когда я спросил у одного журналиста, приехавшего ко мне в гости, что он думает об Англии, тот ответил, что Англия - дерьмо, англичане еще дермее, и Россия еще покажет им кузькину мать. Когда же я его спросил: читал ли он что-нибудь об Англии, он ответил: не читал и читать о такой дерьмовой стране не собирается. (Его почему-то очень возмутило, что англичане, как «идиоты», ездят по левой стороне). Комментарии, как говорится, излишни.
Поэтому, уважаемый В.А., не обращайте внимания на взбесившееся невежество. Оно другим и не может быть.
Желаю здравствовать
Алекс Бэттлер
http://www.rusglobus.net/Battler/index.htm
|
| | shchegolev
Руслянин
| "Реплика льстеца" , Mon 14 Jan 09:46
Уважаемый Алекс!
Как-то в нашей время от времени возникающей переписке я выразил готовность в случае чего встать с Вами плечо к плечу или спина к спине. Видимо, этот час пробил. Не мог я остаться равнодушным, видя, как Вы огрызаетесь и отбиваетесь от наседающих ревнителей новых времен. Конечно, Вы боец опытный и моя поддержка, может быть, и ни к чему, но всегда приятно сознавать, что ты не в одиночестве. Правда, это мне стоило присвоения реноме льстеца, приспешника и чуть ли не холуя, но это меня мало трогает. Откровенно говоря, воспринимаю с иронией. Те, кто следил за нашей публичной перепиской, должны знать, что мы с вами являемся оппонентами друг другу и исповедуем принципиально разные концепции общественного устройства, что не мешает нашему взаимному уважению.
И раз уж меня все-таки втянули в эту драчку, то позвольте задать один серьезный вопрос. Как я понимаю, Вы являетесь приверженцем социалистического устройства общества и на конкретном анализе объективных факторов и исторических примеров показываете его преимущества и даже неизбежность. Но нужно признать, что социалистическое развитие всегда предполагает наличие разумной воли, предопределяющей и направляющей это развитие, исходя из теоретической схемы. Оно всегда требует волевых решений общественных проблем. Но как бы ни были умны, прозорливы и даже гениальны творцы схемы, жизнь всегда окажется богаче и не уложится в предначертания и предсказания теории. Если же учесть, что разумная воля всегда персонифицируется, то социалистическое общество неизбежно оказывается в зависимости от ума, характера, образованности и т.п. качеств лидера (царя, президента, вождя). И тут мы не застрахованы как от дураков, так и от деспотов. Чтобы этого не происходило, нужны объективно действующие стабилизирующие факторы, удерживающие общество от разрушительных влияний. В теории регулирования сложных систем (к ним относится и человеческое общество) существуют понятия отрицательной и положительной обратной связи. При наличии отрицательной обратной связи система возвращается в стабильное устойчивое состояние при наличии внешних дестабилизирующих факторов. Положительная же обратная связь приводит к тому, что система идет в разнос. По моему разумению, роль отрицательной обратной связи играет частная собственность – гарант охранения коренных интересов членов общества и основа их творческой самодеятельности. Именно благодаря ей соблюдается стабильность общества и защита от ретивых преобразователей. А какие отрицательные обратные связи работают при социалистическом устройстве? Вы можете их назвать? Если ДА, то я за социализм.
С почтением
В.А. Щеголев
|
| | AlexBattler
Буревестник
| "Re(1): Хочу попрощаться" , Wed 16 Jan 03:14
Владислав Александрович!
Вы верно заметили, что при соц. системе постоянно возникает проблема дураков во главе государства. Это самая уязвимая сторона соц. системы. Но прежде чем к ней вернуться, я хочу обратить ваше внимание на то, что в России никакая система не спасает от дураков наверху.
Начиная с Петра 1, кроме него, более или менее соображающем можно назвать только Александра 1. Самое ничтожество – это был Ник.2. Мне как-то случайно попались в руки одновременно дневник Николая и дневник ... Брежнева. Было такое впечатление, что писало два маразматика, ничем друг от друга не отличавшимся. Тоже самое при российском капитализме. До 1917 г. единственно образованным человеком был Витте, все остальные, включая Столыпина, были обыкновенные русские ханыги, случайно попадавшие во власть и ничего в ней разбирающиеся. Естественно, кроме как грабить казну. Ведь не случайно, с 1880 г. по 1917 г. в России каждый год не доживало до уровня средней продолжительности жизни около 8 млн. чел. (сюда входит голод, войны, произв. травмы, физ. уничтожение и т.д.). Сталинские репрессии даже цветочками нельзя назвать на фоне того бардака, который был до 1917 г.
Теперь возьмите нынешний капитализм. Что, кап. демократия помогла выбрать в президенты умного руководителя? Совершенно безграмотный алкаш попадает на самый главный пост страны, разоряет ее в течение 4-х лет и самое парадоксальное его вновь выбирают на второй срок. После него выбирают другого, совершенно незнакомого человека. Все это всего лишь означает, что и кап. демократия в России не работает.
Тем не менее, в соц. системем эта же самая проблема. Чтобы ее решить, надо ввести жесткую систему даже не выборности, а прохождения на самый высший пост по системе гос. экзаменов, как это практиковалось в Китае и в какой-то степени сохранилось до настоящего времени. Эту систему необходимо разработать в деталях и утвердить в качестве закона. Иначе, получится "как всегда". Хотя, безусловно, это всего лишь одна из проблем успешного развития соц. системы.
Но проживая в классическом капитализме – Англии, я обнаружил, что даже дурной социализм эпохи Брежнева превосходит нынешний капитализм эпохи Блэра, если опять же иметь в виду интересы большинства населения страны, а не интересы 4-5% мародеров наверху.
Я на этом заканчиваю переписку с вами, поскольку собрался вообще уходить из РГ.
Желаю вам творческих и просто жизненных успехов.
Желаю здравствовать
Алекс Бэттлер
http://www.rusglobus.net/Battler/index.htm
|
| | Kholodov
Руслянин
| "Шеф, как всегда :) , прав. Будем жить мирно." , Tue 15 Jan 03:53
Мы тут все действительно отощли от темы вообще и поднятой в частности. Не хочет г. Бэттлер продолжать эту тему - ну и не надо: хозяин форума - барин.
Правда, я не совсем понимаю, как согласуется заявленная Алексом тема форума "ИДУ НА ВЫ! Обсуждаются проблемы Ладомира и России. Небогрёзы, любомудры и пересмешники - вперёд! Господа и рабы - в сторону"
с его же собственными словами:
"Россия перестала быть для меня интересной, поскольку ее судьба предельно ясна: она обречена на исчезновение как суверенное государство...."
Но это так, к слову...
Я тоже считаю, что надо перестать нервировать Алекса придирками и задирками :) , а лучше "провоцировать" его на его всегда интересные комментарии по интересующим его темам. Только вот бы узнать - что это, если УЖЕ не Россия?
А в это время Паникин (см. начало этой темы - это он спорил с Гайдаром) умер - на днях об этом сообщили. От разрыва сердца. Вот так, господа спорщики. Мы тут ля-ля, а жизнь ... берёт своё. Жаль. Лучше бы Гайдар сдох.
Евгений Холодов
Шеф проекта ЗАГРАНИЦА РГ
Член АдминРГ/МР
|
| | victoria
| "О высокомерном хамстве" , Sun 13 Jan 20:02:
Вобще-то имя моё не "какая-то Викентия", а Виктория. Но хамить в ответ просто моё воспитание не позволяет.
Я не спорю, что Бэттлер может быть и великим учёным, и провидцем и тому подобное. Но для меня наука без уважения к человеку, без признания общечеловеческих ценностей является аморальной и опасной. Бэттлер и его подход напоминает мне тех медиков-учёных в фашистских концлагерях, которые во имя науки, поиска истины и решений действительно очень важных и насущных вопросов замучивали насмерть своими "изысканиями" людей. Для них это были не люди, а материал для опытов. А на самом деле действительно - сколько важных открытий было сделано, большой шаг в медицине! Так посмотреть - одна польза. И лекарста, и вакцины, и новая техника в хирургии. Если забыть, что за этими достижениями стоит - так просто нобелевскую премию надо выдать. А вот надо же - объявили этих гениев и титанов медицины преступниками и позором покрыли. Сбесились совсем, невежи! Хотя, (вот неблагодарное человечество!) их "достижениями" до сих пор пользуются.
Очень символично - все основные идеологи, теоретики, вдохновители современного мирового бардака, а особенно хаоса в России были "сибаритами, развратниками, лентяями и бездельниками"! Вот и развлекались как могли, препарируя человечество. В их мире глобальных конструкций и эпохальных категорий просто нет место человеку, разве только в качестве "подопытного материала".
Виктория
[this message was edited by rusglobus on Sun 13 Jan 22:43] |
| | MafiaHunter
|  "Виктории: КЛАСС! Готов жениться по переписке!"
, Sun 13 Jan 22:55
Если вы на самом деле женщина, да от 18 до 36 лет :)) . Остальное значения УЖЕ не имеет!
Если согласны - куда слать заявление о вступлении в брак?!
MafiaHunter forever
|
| | Gordeev
| "О взбесившейся спеси и мании величия" , Sun 13 Jan 05:08
Часто говорят, что многие писатели / учёные - люди, с особой силой любящие себя презирающие род людской, что совсем не всегда выглядит оправданно в глазах других. Их настолько захватывают их "глубокомысленные изыскания", что другие люди им начинают казаться уродами и неполноценными. Это - полпути в дурдом, где пациенты - Наполеоны, Гегели, Марксы .....
Примеры слов англичан говорят лишь о том, что знакомства или надо тщательней выбирать, или подтверждает истину - люди тянутся к себе подобным. Даже какая-то пословица есть на эту тему
Степан Гордеев
|
| | MafiaHunter
| "Ему о корректности, а он в ответ о невежестве" , Sun 13 Jan 04:56
Очень характерный ответ для Бэттлера: ему говорят "зачем хамить тем, кто приходит к тебе на форум - для этого он и создан", а он отвечает критикам в послании льстецу - !!! - "все невежи, один я и Вы, о Льстец, понимаем друг друга". Кажется образ "злобного карлика" становится правдивее.
Наверное, вы хороший учёный. Но не чЕЛОВЕК. А цена такому антигуманному учёному - меньше гроша. В глазах людей, а не "небесных жителей".
MafiaHunter forever
|
| | victoria
| "Титан или лилипут?" , Fri 11 Jan 13:37
Уважаемый В.А!
Честно говоря, с большим недоумением прочитала ваше послание. Какое-то неожиданно... "подобострастное". Какой титан? Титаны устраивали революции, гнили в тюрьмах за свои идеи, поднимали народы не только словом, но и делом. "Титанизм" не приобретается тысячами прочитанных книг. Чем при его "грамотности" он отличается от нас, "малограмотных"? К чему человеку, загибающемуся от голода и безнадёжности в совке, все эти рассуждения с "Олимпа"? Это как раз та самая болтология. Вы обвиняете нас в приверженности мифам - но сами создаёте миф. Где сидит "титан" Бэттлер? Не в России, и даже не в восхваляемом им Китае, а в "загнивающей" Канаде! Наслаждаясь всеми благами этого "загнивающего" кап. мира. И я его никоем образом не осуждаю за это, и очень даже понимаю. Только не верю ему. Как можно верить человеку, который свысока поплёвывая на нас "смердов и рабов", поучает как нам жить, да ещё с постоянной присказкой - "а, всё равно у вас, дураков, ничего не получится", хотя сам просто сбежал от этой жизни, предпочёв комфорт "сиюминутной бытовщины". Очень удобная позиция - "я во всём прав, только вы, дураки, этого по своему скудоумию пока не понимаете, а вот увидите лет через 100"! Мы то точно не увидим, поэтому аргумент эфемерный. А если через 100 лет окажется, что он не прав? Слова, даже самые умные, остаются словами, человек всегда ищет где лучше, невзирая на свои убеждения (и Бэттлер прекрасный этому пример), "теоретики" живут в своём, придуманном ими мире, а люди пытаются выжить как могут в мире реальном. Поэтому Бэттлер в моём представлении - просто очень начитанный и злобный лиллипут.
Виктория
|
| | shchegolev
Руслянин
| "Ответ Виктории" , Tue 15 Jan 04:16
Уважаемая Виктория!
Высоко оценивая Ваш гуманизм и недоверие к абстрактной науке, я все же не склонен поддержать Вас в критике Алекса Бэттлера, тем более, что она вышла на уровень заурядной перебранки. Он не пророк, не вождь и, слава Богу, не правитель, он, как сам себя называет, исследователь. И к его исследованиям следует относиться, по крайней мере, с интересом, а не с осуждением. Ибо, как говорил Цицерон, “нет ничего постыднее, чем предварять осуждением или одобрением восприятие мысли”. Я очень понимаю его возмущение, когда приходится сталкиваться со спесивым невежеством, некомпетентностью и отсутствием профессионализма. Представляю себе, как кто-то со стороны начал бы поучать меня, физика-ядерщика, как мне понимать квантовые неоднородности в фазовом пространстве. Недолго и взбеситься. Но нужно отдать должное его научному азарту, преклонению перед Знанием и подлинно мужской страстности, с какой творит свое дело. Именно эти качества в нем и восхищают меня.
Человек – существо сложное, и то, что мы видим на поверхности, не всегда совпадает с внутренним содержанием. Расскажу Вам в качестве примера один случай из нашей жизни физиков, мало кому известный. После испытания 50-мегатонной водородной бомбы в октябре 1961г. А.Д.Сахаров, вдохновленный успехом своего детища, направил в ЦК служебную записку с предложением осуществить подводный взрыв уже 100-мегатонной бомбы вблизи восточного побережья США. Возникшее после взрыва цунами должно было уничтожить прибрежные города. (У великих гуманистов рождаются подчас столь великолепные идеи) Это предложение было направлено из ЦК в Генштаб для конкретной проработки. Спас Соединенные Штаты некто безвестный адмирал Фомин, удачно “замотавший” это предложение: мол, рельеф прибрежной линии восточного побережья не позволит осуществить эту акцию достаточно эффективно. А при встрече с академиком адмирал сказал: “Как же Вам не стыдно, Андрей Дмитриевич?” Но народная молва возвела в святые именно Сахарова. Вот так вот.
Я, конечно, понимаю и Ваше возмущение тем пренебрежительным тоном, с каким Саша Бойцов (законспирированный под канадским именем Алекс Бэттлер) отнесся к Вам, как к женщине. Не одобряю его, мог бы быть и поделикатнее. Видимо, это у него врожденное. Если Вы читали его совершенно прелестные воспоминания, то, наверное, обратили внимание на эпизод из детства, когда он, будучи еще малышом, утопил в помойном ведре свою трехмесячную сестренку, чтобы не орала. Хорошо, мать во время учуяла неладное. Да и вообще я обратил внимание, что философы, начиная с Сократа, не очень жаловали женщин галантным отношением. Почитайте трактат Шопенгауэра о женщинах, и Вы убедитесь, что в сравнении с ним Алекс Бэттлер просто милый пасторальный пастушок.
Если Вы склонны продолжить нашу эпистолярную беседу, то предлагаю перенестись на мой форум. А то опасаюсь, что эпизод с помойным ведром может повториться в отношении нас обоих.
С почтением
В.А. Щеголев
|
| | MafiaHunter
|  "Re(1):Титан или лилипут? Кому-то капут!!"
, Fri 11 Jan 18:24
Ну выдала Виктория! Редко, да метко. Пока я репу чесал, что бы эдакое тоже съязвить Бэттлеру - она и бабахнула.
Щас начнётся - Бэттлер скажет, что с женщинами не спорит - место ей у котла, и вообще все неучи и в том же духе. Потираю руки...
Виктория - вы что за партизанка такая?
MafiaHunter forever
|
|
|
"С гайдарами не спорят, их ... суют в премьеры" 
"Увы!" 
