Первоначальное сообщение
| Amber
Руслянин
  |  "ЭКОНОМИКА НАУКА ИЛИ ИНСТРУМЕНТ?"
, Mon 20 Jan 00:00 
Предлагаю на суд руслянской общественности ряд переводов из международной экономической прессы, прямо свидетельствующих о том, что направление господствующее сейчас в МВФ, направлено скорее на то, чтобы богатые богатели, а бедные беднели, чем на достижение мифической социальной справедливости и перераспределение богатств от богатейших беднейшим.
КАК ПОССОРИЛИСЬ ДЖОЗЕФ СТИГЛИЦ С КЕННЕТОМ РОГОФФОМ
Стычка по причине взаимных неприязненных отношений вышла между двумя прославленными экономистами из (соответственно) Мирового Банка и Международного Валютного Фонда. Случилось это после того, как из-под пера Нобелевского лауреата и бывшего главного экономиста Всемирного Банка Джозефа Стиглица вышла книга «Глобализация и ее отрицательные моменты», где МВФ подвергнут беспощадной критике за «катастрофическую по своим последствиям» экономическую политику. Как утверждает автор, данная международная организация преследует интересы богатых мира сего за счет развивающихся стран, которым она якобы призвана помогать.
На презентацию своей книги в принадлежащем Мировому банку книжном магазине в Нью-Йорке госп.Стиглиц пригласил представителей МВФ. Кеннет Рогофф, главный экономист МВФ и бывший ученик Стиглица в Принстонском универститете, не мог не принять такой вызов. Однако вместо занудных научных диспутов о валютно-денежной политике и бюджетном дефиците, он принес с собой заранее заготовленную речь. Открылась она анекдотом о том, как Стиглиц в разговоре с ним и другим «товарищем по оружию» из Принстона Карлом Шапиро предложил дать работу в этом научном учреждении бывшему председателю Федерального Резерва США Полу Волькеру. «Но достаточно ли он умен?», - спрашивает Стиглиц. «Его считают одним из лучших председателей Федерального Резерва за столетие», - говорит Рогофф. «Я не о том»,-повторяет Стиглиц, «такой ли он умный, как мы?».
Дальше – больше. По поводу книги было отмечено, что «в ней много инсинуаций, но мало логики», идеи автора «в лучшем случае очень спорны, в худшем – источают яд». Более того, как риторически спрашивает Рогофф, являются ли «законы экономики иными» там, где ими дерзнул заниматься его оппонент.
У Стиглица личность тоже некоторым образом «в пушку». Например, в своей книге он делает вывод, что бывший второй по значимости чиновник МВФ Стэнли Фишер получил за то, чтобы «деятельность» банка совпадала с чаяниями воротил Уолл Стрита, должность председателя крупнейшего американской финансовой группы Citigroup. В то же время, по его мнению, МВФ «развел секретность», увлекся «поношением отдельных людей», и самое ужасное, пишет экономические обзоры стран, не затрудняясь прежде их посетить. Что характерно, что последнее обвинение МВФ отвергает наиболее яростно.
Это было бы смешно, не будь столь грустно. Как известно, МВФ призвано приходить на выручку странам, попавшим в сложное экономическое положение, в то время как задача Мирового Банка выдавать кредиты, стимулирующие экономический рост развивающегося мира. Две эти роли несовместимы – особенно, если как полагает Стиглиц, МВФ предоставляет кредиты исключительно на кабальных условиях. Как полагает экономист, правительствам самих стран следует предоставлять большую самостоятельность, в то время как МВФ считает, что рынок является наилучшим регулятором.
Глядя на это безобразие, возникает закономерный вопрос – если «мозговые центры» крупнейших мировых финансовых организаций не могут договориться о том, что делать с экономикой, что же делать «простым смертным»? И какова цена такой, с позволения сказать, «помощи»?
По материалам журнала консорциума Financial Times EXPAT, август 2002
СТИГЛИЦ ПРОТИВ ОФШОРОВ
«Сама концепция офшорного бизнеса парадоксальна - многие из так называемых «офшорных зон» в реальности таковыми не являются. Основное отличие в том, что они не подчиняются законодательству других стран. Вы, наверное, спросите - если есть законы, регулирующие рынок, зачем оставлять «лазейку», чтобы предприятия имели возможность их избегать?
Ответ очевиден. Этого хотят люди, зарабатывающие на уклонении от налогов. Офшоры появились как компромисс между теми, кто признает законы и теми, кто не хочет этого делать. Поэтому была создана такая фикция, как «офшоры», где общие правила не действуют.
Мне кажется, сейчас все начинают осознавать, насколько опасна концепция, способствующая уклонению от налогов. Её конфиденциальность позволяет подпитывать террористов. И она абсолютно бессмысленна в мире, где все индустриальные державы призывают к прозрачности. Им следует объединиться и сказать офшорам своё твердое «нет».
Если у нас есть свод правил, вы или подчиняетесь им либо нет. И мы будем сотрудничать только с теми банками, которые эти правила соблюдают. Их (офшорные центры) можно закрыть в один день. То, что этого не происходит, объясняется корыстными интересами власть имущих.
Я не берусь осуждать банки, старающиеся извлечь выгоду. Пока существуют лазейки, кто-то всегда будет ими пользоваться. Я критикую тех, кто пытается использовать политические рычаги, для того чтобы эти «дыры» существовали и категорически отвергаю политиков, предоставляющих первым такую возможность».
? По материалам журнала Financial Times EXPAT, сентябрь 2002
СТИГЛИЦ ПРОТИВ МВФ
МВФ в цифрах:
? Год учреждения 1944
? Начало деятельности 1947г.
? 184 страны-члена
? 24 члена Правления
Постоянные члены: Китай, Франция, Германия, Япония, Россия, Саудовская Аравия, Великобритания и США
? Роль: «…содействовать международному сотрудничеству в области валютной политики, поддержания стабильного обменного курса и соблюдения правильного валютного режима; способствовать экономическому росту и высокой занятости населения; а также предоставлять временную финансовую помощь для облегчения регулирования платежного баланса стран».
? Право голоса основных членов: США – 17,11%, Япония – 6,14%, Германия – 6%, Франция – 4,95%, Великобритания – 4,95%. Остальные члены имеют коллективное право голоса.
? Общие ресурсы организации: 270 млрд. долларов США (за исключением ссуд беднейшим странам)
? Чистая кредитоспособность: 91 млрд. долларов США
? Кредитные ресурсы для беднейших стран: 17 млрд. долларов США
? Непогашенных кредитов: 77 млрд. долларов США
(данные на февраль 2002 по информации МВФ – www.imf.org )
Существует рутинная процедура, согласно которой, прежде чем МВФ развяжет кошелек и выдаст кредит, со страной-получателем подписывается соглашение об условиях, часто содержащее суровые требования. Например, Бразилия, которой деньги были необходимы для избежания финансового краха, в августе этого года была вынуждена согласиться на очень серьезные условия.
Для противников глобализации все эти процедуры квинтэссенция всего плохого, связанного с «американской моделью» капитализма, которую МВФ навязывает упирающемуся развивающемуся миру. Никому не подотчетные лица в дорогих костюмах, наезжая с богатого Запада, заставляют развивающиеся страны действовать по своей указке. Напр., открывать промышленные и финансовые рынки, строго следовать политике садо-монетаризма независимо от последствий для беднейших и самых бесправных слоев населения, а также проводить в жизнь рыночные реформы, странным образом совпадающие с интересами Уолл-Стрита и Сити. Другими словами, преследуют политику неоколониализма.
В своей недавно вышедшей книге «Глобализация и её отрицательные моменты» профессор экономики Джозеф Стиглиц пишет: «Позиция МВФ… очевидна – он является кладезем мудрости, проповедником истины, слишком тонкой для понимания развивающегося мира».
Еще пару лет назад Стиглиц был главным экономистом Мирового Банка, второй по значимости международной финансовой организации. В те поры Стиглиц предпочитал держать свое мнение при себе, хотя его личная позиция о деятельности «братьев по цеху» было широко известна коллегам. Зато после увольнения его язык оказался развязан и как развязан! Убедитесь сами – на 260 страницах своего труда он всячески бичует МВФ за то, что фонд «провалил работу», его действия «кроме усугубления проблем, которые он был призван решить, привели к их возобновлению снова и снова» и «способствовали международной нестабильности». Организация, задуманная Кейнсом в качестве спасательного круга для стран, попавших в беду, сама стала частью проблемы.
Понятное дело, МВФ не остался в долгу. И начал пиар-компанию по дискредитации Стиглица. Со стороны это смотрелось как некрасивая, иногда забавная свара, повлекшая за собой взаимные личные обвинения и контр-выпады. Тем не менее она привела к серьезному расхождению общественности во мнениях по поводу способов управления мировой финансовой системой. Особенно в части, где МВФ настаивает на ряде строгих и необходимых для соблюдения правил, тогда как Стиглиц считает отсутствие гибкого подхода основным источником проблем.
Непризнанный пророк
Что если Стиглиц является непризнанным экономическим гением, разошедшимся с основным направлением научной мысли? А может быть, он попал в Мировой Банк случайно? Едва ли. Некогда в администрации Клинтона он руководил группой экономических советников и долгие годы являлся весьма уважаемым ученым и лауреатом Нобелевской премии в области экономики за 2001 год. Удивили ли его встречные обвинения? «Вовсе нет. Чего я не ожидал, так такой мелочности. Довольно неожиданно, что организации такого уровня занимаются дрязгами». Подобные речи стали следствием выступления экономиста МВФ и «заклятого друга» автора Кеннета Рогоффа на презентации книги Стиглица в Нью-Йорке. Общий смысл его речей можно свести к тому, что Стиглиц это «великий ум, по недоразумению доставшийся плохому хозяину», к тому же находящийся в другом измерении по отношению к «правильным» экономистам из МВФ. Затем его речь появилась как открытое письмо на официальном сайте МВФ. Тут-то скандал принял международный размах.
Значит ли это, что МВФ захвачен врасплох тем, что такой именитый муж, мнение которого невозможно проигнорировать, оказался «по ту сторону баррикад»? Лишь отчасти, считает Стиглиц. Однако сама перебранка доказала, что МВФ замкнут на себе и любая критика им воспринимается как святотатство.
«Я полагаю, что МВФ стал столь изолирован от демократических процедур, от выборного процесса, так неуязвим для общественного мнения, что поступает по своему разумению. Будучи в Мировом Банке, который считается родственной фонду организацией…, я безуспешно пытался вызвать МВФ на политическую дискуссию. Но как только в Вашингтоне вышла моя книга, они немедленно прислали заверения мне, Мировому Банку и всем заинтересованным лицам, что для них это кровный вопрос. Это абсолютно бесчестно».
Является ли подобное поведение характерным для МВФ? Стиглиц: «Это происходило постепенно. Но мой визит в Эфиопию уничтожил все иллюзии».
ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННАЯ ПОМОЩЬ ЭФИОПИИ
В своей книге Стиглиц описывает путешествие в Эфиопию, имеющую долгую историю кредитования в Мировом Банке и МВФ. По разумению Стиглица и Мирового Банка, начиная с 1991 г. – момента свержения диктатора Хайле Менгисту – в этой стране все шло достаточно успешно. Инфляция и темпы роста поддерживались на разумном уровне. Была учреждена специальная программа помощи беднейшим слоям населения. Однако МВФ зациклился исключительно на сухих цифрах государственного бюджета. Однажды данные показатели фонду не понравились, и он заморозил кредитные средства, составляющие значительную часть дохода страны. С точки зрения Стиглица, МВФ не удосужился взглянуть на реальную ситуацию вблизи, удовольствовавшись видом с высоты 30.000 футов.
«У Эфиопии были низкие темпы инфляции, сбалансированный бюджет, хорошие темпы роста, заботящееся о народе и некоррумпированное правительство. Она должна была получить рейтинг А+. Дело не только в том, что МВФ не ответил на, как мне кажется, разумные аргументы эфиопского правительства. Когда я вернулся в Вашингтон, то сразу же начал поднимать этот вопрос и «обивать пороги» то одного, то другого высшего руководителя. Однако получить ответ оказалось практически невозможно. Предполагается, что там сосредоточены лучшие в мире экономические умы, но решать конкретные проблемы они отказываются».
Чиновники МВФ в качестве контраргумента утверждают, что как хирурги, не имеют права на излишнее сопереживание. Будто им необходимо сохранять врачебную отстранённость, как не серьезна бы была краткосрочная боль. Но насколько честен такой подход?
«По их мнению, проблема в том, что экономисты Мирового Банка проводят так много времени в странах-заемщиках, что начинают чувствовать себя местными аборигенами. Я считаю, что управление такими экономиками это не регулировка современного автомобиля, где есть набор средств бортовой электроники и индикаторов, которые достаточно правильно настроить и машина будет ездить отлично. Здесь нужен индивидуальный подход. В конце концов, никто не будет применять рекомендации МВФ для других стран в таких экономиках как США или Великобритания. А между тем, их статистические показатели до сих пор относительно недурны.
Суть в том, что экономические индикаторы развивающихся стран менее надежны. Чтобы понять, как люди оценивают свою экономику, необходимо съездить в соответствующую страну и переговорить с людьми – таксистами, критически настроенными к своему правительству деловыми людьми, представителями оппозиции. И вы получите совсем другое понимание в отличие от составления представлений со стороны».
ПОРОЧНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРУГ
Или проблема в самой экономике? Со времен Второй Мировой Войны обязательность соблюдения должных экономических показателей так долго муссировалась, что превратилась в науку. Она все больше основывается на математических моделях и все больше зацикливается на себе. Стиглиц обвиняет функционеров МВФ в отстраненном, оторванном от реальности, «рыночном фундаментализме». Может, это распространяется на всю экономику?
«Я придерживаюсь мнения, что ведущие экономисты более осведомлены об ограничениях науки, чем простые люди…»
Возможно, действительно нужно быть выдающимся экономистом, чтобы признать узость экономической науки. В прошлом году Стиглиц получил Нобелевскую премию за труд, посвященный тому, что, при определенных обстоятельствах, рынки становятся все более ограниченными и такие стандартные оценки экономистов как «совершенный рынок» не годятся для описания реального мира.
-«На самом деле они никогда не понимали большей части того, чем занимались. Она рассуждают о таких вещах, как «несовершенные рынки», «несовершенная информация». И скорее поверят в концепцию «невидимой руки» Адама Смита. Хотя, если вы читали книгу, то могли заметить, что автор более осторожен в оценках. В целом бытует мнение, будто можно отделить экономику от других сфер жизни общества. Но этого сделать нельзя».
Заинтересованный не-экономист не может не почувствовать недоумения, глядя на то, как «мозговой центр» МВФ столь резко расходится во мнениях с аналогичным органом Мирового Банка. Еще более удручает, что Стиглиц в своей книге цитирует предыдущего нобелевского лауреата Артура Льюиса, получившего премию за доказательство постулатов прямо противоположных его воззрениям. Точнее, за доказательство того, что неравенство само по себе хорошо. Если между собой не могут договориться нобелевские лауреаты, что остается остальным? Стиглиц не устает повторять: «Мир меняется. Люис написал свою работу еще до «Азиатского чуда». Он опирался на опыт того времени и видел, что богатства, накопленные богатыми, превышают накопления бедных.
Из этого следует - поскольку для приумножения капитала необходимы сбережения, то чтобы поднять их уровень, у богатых должно быть больше денег. Это традиционный аргумент Льюса. Но мир изменился, изменились рынки капиталов, а опыт восточной Азии показывает, что можно иметь высокие темпы роста сбережений даже при достаточно равномерном распределении доходов. Имея на руках столь убедительное свидетельство, наверное, сам Льюис пересмотрел бы свои взгляды и согласился со мной, будь он жив».
НЕОЖИДАННОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ
Что касается противников глобализации, то эти разрозненные группы, неправительственные и благотворительные организации неожиданно нашли себе гуру в лице апологета мировой финансовой инфраструктуры, в которую они не устают бросать камни. Имя Стиглица часто цитируется на их Интернет-сайтах. Думает ли он о том, что его идеи могут неправильно истолковать? Ведь сам он продолжает верить в целесообразность глобализации, и, как почитаемый им Кейнс, надеется, что рынок в своей основе хорош, если только им правильно управлять.
«Я не беспокоюсь. Это издержки демократии. Основная проблема, которую я поднимаю, в том, что глобализацию нужно направить а нужное русло. Если её противники задумаются об этом, они поймут, что их общества равно затронуты процессом глобализации и являются его частью. Как можно протестовать против того, что делает вас сильными? Большая часть оппонентов обеспокоена не самим процессом, а его текущими издержками. А я лишь излагаю мнение о его путях. Это процесс длительный... Но сами проблемы имеют огромный резонанс, особенно вне США».
? По материалам журнала Financial Times EXPAT, сентябрь 2002
«КТО ЕСТЬ ХУ» В МИРЕ КОРРУПЦИИ
Международная организация по мониторингу коррупции Transparency International опубликовала Индекс Коррупции за 2002 год. В десятке самых “чистых” стран продолжают оставаться Дания, Исландия, Швеция и Финляндия. Причем последняя находится на первом месте. Наихудшие показатели, как обычно, у беднейших стран – Боливии, Гаити, Уганды, Анголы, Парагвая, Нигерии и Бангладеша.
“Коррупция оказывает большое влияние на жизнь людей”, говорит Питер Айген, председатель Transparency International –“Коррумпированная политическая элита рука об руку с алчными предпринимателями и нечистоплотными инвесторами ставят личный барыш выше благополучия сограждан и экономического развития своих стран”.
Характерно, что большинство стран бывшего СССР и Варшавского договора (за исключением Словении, которая показывает лучшие результаты, чем члены ЕЭС Греция и Италия) также охвачены этой чумой. Вопреки переменным успехам России в борьбе с отмыванием денег и казнокрадством, она делит “почетное” 71-ое место с Индией, Зимбабве, Танзанией и Гондурасом. Символично, что из других братьев по СНГ Узбекистан со своим 68 местом опережает Россию. Отчасти утешает лишь то, что наша страна находится в значительном отрыве от Украины (85 место), Молдовы (93 место) и Азербайджана (95 место). Всего же в данном “списке Шиндлера” 102 места. На “первом месте” с конца африканская Зимбабве.
Amber
|
|
Ответы:
| |
|
|
