Первоначальное сообщение
| Morozov
Руслянин
  |  "Россия – Евроазиатская страна"
, Sun 22 Apr 05:58 
21 апреля в Москве в клубе "Честь и Достоинство" состоялся первый учредительный съезд Общероссийского политического общественного движения "Евразия", лидером которого является Александр Дугин. Открытие съезда началось с торжественного прослушивания гимна российского государства. На съезд собралось 49 делегатов с 48 субъектов России, также присутствовали представители различных духовных конфессий, в числе которых были, Верховный муфтий России, лидер духовного управления мусульман шейх - уль - ислам Талгат Таджуддин, Русскую Православную Церковь представлял Отец Всеволод, который огласил приветственное послание председателя отдела религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви Игумена Иоанна, Дид - Хамбалама, настоятель Агинского Дацана Дондукбаев Андрей, хасидский раввин Авром Шмулевич. После того, как появился кворум для открытия съезда, началось оглашение состава президиума движения. С первым докладом выступил лидер этого движения, Александр Дугин сказал, что их движение не стремиться прийти к власти, а лишь будет на нее воздействовать. Лозунгом движения стали слова Путина, "Россия - Евроазиатская страна", как утверждает Дугин, политическая идея российского президента направлена на взаимодействие со странами, входящими в Азиатско - Тихоокеанский регион и создание единого Евразийского государства. Политическая ошибка первого президента России, заключалась в том, что он поздно осознал, что Евразия - это инструмент стратегического планирования и судорожно начал искать другие пути развития, об этом заявил лидер движения, по его словам, в мире существуют идеи евразийства и проамериканства (антлантизм), по оперативным данным, которыми располагает Дугин, в чеченской оппозиции работают агенты ЦРУ. Причину развала "НТВ" Дугин назвал, именно поклонение проамериканским ценностям, так как Киселев и Гусинский, признавали лишь американские ценности. И после заявления, бывшего министра иностранных дел России Андрея Козырева, "По дугиновской теории, я атлантист", последовала его отставка. Дугин сделал выводы, что политики не поддерживающие идеи Евразийства, не найдут понимание и поддержку в обществе, и так или иначе после прихода к власти Путина им пришлось примириться с тем, что все Евразийские проекты получили зеленный свет. Евразийская идея - это объединение фундаментально верующих людей в мире и странах СНГ. В частности, в его выступление прозвучало высказывание президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, о Евразийском единении. Русский этнос никогда не являлся монополистом на государственность и главная ценность России - это многонациональность ее населения, на которую и делает ставку нынешний президент. Идею Евразийства поддерживают представители и финансовой элиты и администрации президента, правда, на съезде, кроме одного депутата городской думы ни одного из представителей вышеупомянутой финансовой и политической элиты не было. Свое выступление лидер движения завершил громким высказыванием: "Евразия, прежде всего, остальное потом!".
Представитель Православной Церкви, Отец Всеволод, с трудом выговаривая слова, высказал свою точку зрения на идею Евразийства, сказав, что не побоится этого слова и заявит: "Нас в мире большинство!". Верховный муфтий России Талгат Таджидин, утверждал неоднократно, "Наша отчизна святая Русь", за это высказывание шариатские суды вынесли постановление о предательстве.
Находившиеся в зале, заметно под устали от монотонных речей докладчиков, напоминавшие партийное собрание в духе 70 годов, даже с элементами общественного голосования, к результатам которого никто особо не приглядывался и не учитывал, при этом видимо полагая, что все собравшиеся в зале единогласно поддерживают все пункты устава, вместо положенных по регламенту 25-ти минут, выступления длились по часу, Верховный муфтий своим выступлением разряжал ситуацию периодическими шутливыми речами.
"Евразия" - не является ни правым, ни левым, ни социальным, ни либеральным", - это тоже заявление господина Дугина, посмотрим на дальнейшее функционирование нового движения. В ходе съезда помимо того, что были избраны члены Политсовета движения, также был утвержден его Устав и принята резолюция.
[21.04.2001] Гульнара Бисаринова //ГазетаСНГ//
http 8101/cgi/article.cgi?id=13929
|
|
Ответы:
|
| Kholodov
Руслянин
| "Путь евразийства - дорога в тупик" , Sat 12 May 02:50
НЕИЗБЕЖНОСТЬ ЕВРАЗИЙСТВА - НЕИЗБЕЖНОСТЬ ТУПИКА
Полемика с Вахтангом Чкуасели ("НГ", 15.03.01) (см. в конце)
Борис Орлов
Об авторе: Борис Сергеевич Орлов - доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИНИОН РАН.
Признаться, дал себе зарок - не ввязываться в газетную полемику: усилия тратятся, а толку почти никакого. Но категоричность заголовка статьи Вахтанга Чкуасели "Неизбежность евразийства" меня, как принято ныне говорить, "достала". Тем более когда на следующий же день в "НГ" появилось сообщение о создании Евразийской партии России. Так что впору кричать: "Караул! Евразийцы идут!" Если же всерьез, то стоит поосновательней разобраться, что означают все эти "евразийские игры" для России, для ее общества, для перспектив нашего развития.
С доводами статьи В.Чкуасели спорить нет смысла. Она написана по определенному методу - составляется пасьянс из выгодных автору фактов (тут и "антиевропеизм" Пушкина в дело пойдет), а все, на что убедительные возражения найти трудно, объявляется демагогией. Такие "пасьянсы" можно раскладывать годами, вводя в них известные имена и якобы убедительные цифры.
Между тем хотелось бы обратить внимание читателя на главное: в спорах о евразийстве в первую очередь затрагивается не географическая, не геополитическая и даже не этническая проблема, но проблема взаимоотношений человека, общества и государства.
Так получилось, что на той же неделе в телепередаче "Глас народа" ведущая Светлана Сорокина выспрашивала политтехнолога, подсказками которого пользуются нынешние обитатели Кремля, куда же все-таки идет Россия. Тот ответил: "Как куда? В Европу!" На что сидящий в зале депутат Государственной Думы Владимир Рыжков заметил: "А какая Европа имеется в виду - Европа парламентаризма?"
Существенное уточнение! Ведь Европа - это в первую очередь не география и не геополитика, а определенная система общественных отношений и выстроенный на этих отношениях образ жизни. Европа - это то место, где человеку в течение многих столетий удалось отстоять свои личные права и свободы, поставить под контроль общества деятельность государства и создать динамичную рыночную экономику, введя в нее определенные социальные компоненты, что и дало основание говорить о "государстве благосостояния". В этом смысле европейцами можно считать и американцев, предки которых несколько столетий назад поселились на необъятных заокеанских прериях и, руководствуясь теми же принципами, начали выстраивать свой вариант такого же общества с поправкой на местные особенности. Да и переселенцы Канады и Австралии пошли по примерно такому же пути. Так что Европа - это прежде всего умение и способность "обустраивать" пространство, на котором человек живет. Такой образ жизни далеко не идеален, в нем есть свои проблемы, и порой весьма существенные, если взять то же отношение к среде обитания. Но из того, что опробовало человечество за тысячелетия своего существования, - этот вариант жизни, с точки зрения отдельного конкретного человека, является оптимальным. Хотя, конечно, все условно, и человеку, который привык к тому, что государство берет на себя решение многих проблем, его непосредственно касающихся, и освобождает от бремени ответственности за происходящее вокруг, такой порядок вряд ли устроит. Каждому свое. Одна птица летать хочет, другая - в клетке сидеть.
Тут мы и переходим к пониманию сущности евразийства. Каким оно видит человека в его взаимоотношениях с окружающим миром, и в первую очередь с государством, а конкретнее - с властями? И что показывает нам в этом отношении история негласного соревнования двух систем и их оценка? Для русского интеллигента XIX века Азия - это косность, невежество, неумелые действия коррумпированного чиновничества, застывшая государственная конструкция, неспособность воспринимать новшества, дремотное состояние вне исторического процесса развития человечества. Человек в этой системе - пылинка, существо бесправное, "винтик", как позже выразится один из тех, кто методами восточного деспотизма пытался модернизировать российское государство.
После Второй мировой войны процессы отхода от азиатской формы существования начинаются и в этой части земного шара. Наиболее показателен пример Японии, которая не только совершила технологический прорыв, но и ввела демократические правила, сохранив при этом целый ряд традиций включая институт императора. Другой, совсем недавний пример - Южная Корея. Свой, особый тип модернизации избрали так называемые "азиатские тигры". Наконец, все больше разворачивается в сторону модернизации Индия, пытаясь при этом приспособить введенные после Второй мировой войны демократические институты включая парламент к новым реалиям. Нельзя не упомянуть и процессов модернизации в Китае в рамках коммунистической однопартийной системы. Одним словом, нет больше цельного понятия Азии или Востока, если иметь в виду не географию, а способ существования общества и место в нем человека.
Как в этой ситуации видят перспективы развития общества наши доморощенные евразийцы? Что предлагают они взамен того способа взаимоотношений между человеком, обществом и государством, которые разрабатывала и, заметим, продолжает разрабатывать европейская цивилизация? Увы, все тот же вариант сильного государства с опорой на разветвленное чиновничество и сохранение патриархальных институтов, в первую очередь института традиционной семьи, где глава семьи - полный властитель. То есть тот самый вариант, который обнаружил свою недееспособность в азиатских странах и от которого они сами все дальше отходят. Именно эти соображения и дали мне основание прийти к выводу, что провозглашаемая все громче неизбежность евразийства - это неизбежность исторического тупика со всеми его сопутствующими последствиями. И это когда мы еще толком не выбрались из тоталитарного тупика коммунистической идеологии!
После распада Советского Союза Россия оказалась в ситуации, аналогий для которой просто не существует. На огромном пространстве от западных границ до берегов Тихого океана живет русское население (свыше 80% от общего числа). На этой же территории проживают другие титульные народы автономных республик, не всегда составляющие большинство в этих республиках. Те русские, которые полагают, что Россия - это их страна, где дозволено также жить малым народностям, и те представители титульных народов, которые пытаются выстраивать собственную государственность в соответствии со своими традициями (как правило, клановыми, родовыми), - оказываются в конфликте между собой.
Эти две тенденции проявляют себя и в области идеологии: то в виде "евразийства", стремящегося обосновать право всех национальных групп на совместное проживание, но с упором на приоритет "титульной нации", то в виде "русской национальной идеи", сторонники которой хотели бы создать русское государство по этническому признаку.
Общее, что роднит сторонников той и другой ориентации, - опора на сильное государство, подразумеваемое как совокупность чиновников, руководимых мудрым правителем. И в этом смысле обе они далеки от европейского взгляда на вещи, на взаимоотношения человека и общества.
Но какую же политику проводить в сложившейся реальности, от которой никуда не уйти и не уехать? Прямо скажем, самонадеянны те, кто точно знает, что и как конкретно надо делать. Но все же какие-то общие правила просматриваются, и хотелось бы на них обратить внимание.
Первое. Процесс модернизации - экономической и социальной - не должен сопровождаться утратой культурно-исторического наследия. Это трудно, но это возможно. Наглядный пример - Япония. Оснащенного самой сверхсовременной аппаратурой японца не перепутаешь ни с кем другим по культуре, образу жизни, взгляду на личность и общество.
Второе. Процесс становления политического класса в национальных республиках можно корректировать с соблюдением демократических процедур, позволяющих представителям других этнических групп, в первую очередь русским, состязаться на равных. Без демократии эти национальные республики грозят превратиться в "евразийские минидеспотии".
Третье. Общество должно иметь на разных уровнях и в разных регионах вдохновляющие проекты, которые позволяют представителям разных групп включаться в общий созидательный процесс. Это не фантастика. В качестве примера можно привести программу преобразования Якутии, изложенную недавно в "Новых Известиях" президентом республики Михаилом Николаевым.
В одном из интервью Владимир Путин назвал себя чиновником, то есть таким же, как многие другие, государственным служащим, пусть самого высокого ранга. Это действительно так, и это свидетельствует о скромности президента. Но не следует забывать, что чиновник Путин одновременно капитан огромного корабля, нагруженного мыслимыми и немыслимыми проблемами. И полномочия, которыми его наделило общество, должны помогать ему разрабатывать и реализовывать оптимальный курс. Оптимальный с точки зрения всех пассажиров, находящихся на корабле. И вот уже год прошел, но контуров этого курса что-то не видно. Сильное государство на базе сильной армии - это, конечно, идея крутая, но - из прошлых времен. Известно ведь, чем закончилась затея германского кайзера Вильгельма возвысить державу с опорой на сильный флот.
На дворе ХХI век: новые технологии, новые требования к производству, новые ценностные установки. И тут же обострение этнических конфликтов, новый фундаментализм, новое обнищание и старые социальные болезни. Даже такая огромная страна, как Россия, не может отгородиться от происходящего вовне. Должен быть найден новый подход по принципу: что хорошо для страны, то должно быть хорошо для человечества с точки зрения глобальных тенденций. И наоборот. За "евразийским" или "русско-националистическим" забором спрятаться невозможно.
Кстати, еще один взгляд на сильное государство. На презентации одной из книг в Сахаровском центре в Москве я имел возможность выслушать советника президента по экономическим вопросам Андрея Илларионова. В манере убежденного проводника, знающего, что и как надо делать, он настаивал на том, что функции государства должны быть сильно сокращены, в том числе и распределительные. "Это все социализм", - говорил Илларионов, подразумевая под этим нечто совсем плохое. Рядом со мной сидел один хороший знаток политической жизни Франции. Мы с ним переглянулись и пожали плечами.
Будучи хорошо осведомленным о дирижистской политике де Голля, уж он-то знал, что регулирующие функции государства необходимы даже при самой развитой либеральной экономике. Я подумал тогда, в каком окружении находится наш президент. С одной стороны - бюрократы, предлагающие вернуться к госплановским временам, а с другой - сторонники неолиберального беспредела, которого на самом деле нет ни в одной стране. Государство должно быть на самом деле сильным - но прежде всего своей компетентностью, своей способностью предложить центральную вдохновляющую идею и на ее основе составить план возрождения, как это, к примеру, произошло у японцев, переживших шок и от поражения в войне, и от атомных бомбардировок, и от воинствующей милитаристской стратегии своих генералов.
Куда двигаться России - в Европу или в Азию, - вопрос, на мой взгляд, чисто схоластический. Да никуда не надо двигаться, надо стоять на том самом месте, где и суждено было этой стране состояться как таковой. И решать при этом собственные проблемы. Устанавливать контакты на Востоке и на Западе решительно со всеми, если это в интересах страны, а не только ее военно-промышленного комплекса. Европейский опыт интересен тем, что он дает человеку возможность проявить себя в условиях свободы и достатка, что и является искомым для граждан России. Азиатский опыт? Разве что в сохранении традиций, обычаев, культуры. Да ведь и европейцы от этого не отказываются.
Столкновение евразийского и еврорусского начал будет продолжаться долго. Об истоках этих подходов хорошо написал историк Михаил Сокольский в своей вышедшей на немецком языке книге "Тысячелетний раскол". И одна из главных задач, стоящих перед политиками, да и не только перед ними, - разрешать разногласия путем консенсуса, что и предложил 15 лет назад, в начале перестроечного процесса, Михаил Горбачев. И пытаться при этом выстраивать некую усредненную парадигму, непременными составными частями которой должны быть демократия и сохранение национальных традиций. Осуществление такой политики требует исполнения фигур высшего пилотажа политиками, требует сосредоточения интеллектуальных усилий всех тех, кто причисляет себя и к евразийцам, и к еврорусским, или просто к гражданам России, желающим видеть свою родину процветающей, доброй и открытой.
http://www.ng.ru/polemics/2001-05-12/8_necessity.html
-----------------------------------------
НЕИЗБЕЖНОСТЬ ЕВРАЗИЙСТВА
Большинство народа в России не хочет копировать западную цивилизацию
Вахтанг Чкуасели
Об авторе: Вахтанг Чкуасели - директор Института прокризисных исследований.
Принципы, простые и понятные, лежали всегда в основе совместной жизни народов Российской империи с русским народом. Российское государство обеспечивало внешнюю и внутреннюю безопасность и предоставляло нациям приемлемые условия автономной жизни.
(Условия автономии, естественно, различались: у каких-то народов было, например, собственное судопроизводство, у других - особое законодательство и т. д. Скажем, в Финляндии, которая была частью Российской империи, существовало и особое законодательство, и собственное судопроизводство и пр.)
Во всяком случае, принципы автономии на фоне защиты Центром своих "подопечных" соблюдались - независимо от того, начиналась совместная жизнь нации и русского народа с добровольного присоединения (ясно, кого к кому) или с завоевания. Элита, будь то завоеванных народов или присоединенных, имела возможность сделать карьеру на российской государственной службе.
Ясно, что были конфликты. Про кущи райского типа мы и не говорим. Но в целом народы империи система совместной жизни скорее устраивала, чем нет.
Во всяком случае, национально окрашенные столкновения какой-то части населения с государством Российским происходили только в приграничных регионах. Это были единичные случаи, и всегда с абсолютно неслучайным участием других стран. (Скажем, настроения, которые привели к польскому восстанию, подпитывались Австро-Венгрией и Пруссией. Очевидна роль Турции в кавказских войнах. А, например, восстание 1916 года в Средней Азии в значительной мере финансировалось Англией. При том что Англия в это время была союзником России в войне.)
Итак, простые принципы, по которым совместно жили народы, - обеспечение центральной властью безопасности, самостоятельность внутренней жизни каждого народа и возможность карьерного роста.
Революция разрушила в феврале 1917 года основное условие совместной жизни этносов - обеспечение центральной властью внешней и внутренней безопасности. Это разрушение произошло на фоне роста национального самосознания большинства народов России. Результатом оказалось то, что к осени 1917 года Россия перестала существовать как единое государство.
Советская власть выиграла Гражданскую войну, потому что Ленин пошел навстречу требованиям крестьян, а они составляли 80% населения России. Большевики выглядели убедительно в роли защитников интересов крестьян и - второе, на чем мы и хотим остановиться, - в амплуа восстановителей целостности государства. Белых скомпрометировала помощь интервентов. В значительной мере советская власть выиграла Гражданскую войну потому, что сделала народам России предложение - объединить их в единое целое с сохранением национальной государственности основных народов. Итак, общая защита и индивидуальная самостоятельность.
Наконец, последнее: большевики предложили народам России равноправное участие в удивительном цивилизационном проекте. В строительстве "общества будущего".
Извините, читатель, что мы напомнили вам основные "приманки", к которым прибегли большевики, завоевывая население. Повторить их вместе с вами было важно из-за того, что они стали важнейшими основами межнационального мира в России.
Прошло более полувека, и вот - неожиданно для власти - в благополучные 70-80-е годы стала расти межнациональная напряженность. Ее рост совпадает по времени с распространением убежденности в том, что коммунизм как модель цивилизации - тупик.
Смотрите, простая мысль: в едином государстве народам жизненно необходима принимаемая большинством государственная идеология, или, как модно сегодня говорить, цивилизационный проект. На деле, однако, происходит попытка внедрения в общественную жизнь идеологии радикального неолиберализма.
Причем тут евразийство? При том что единственная сфера пока еще неопределившихся поисков новой идеологии - это ниша нового для России цивилизационного проекта, способного объединить население.
Как же нового, если это слово, "евразийство", произносили почти два века назад и часто муссировали в начале ХХ века?
Вот и ответим на эти вопросы.
Корни евразийства стали формироваться более двух веков назад как реакция на вторжение Запада в Россию, которое особенно широко развернулось при Великом Петре и после. Правда, явные, очевидные истоки евразийского цивилизационного проекта отыскиваются только в первой половине ХIХ века, когда сын создателя первого российского учебника по арифметике Леонтия Магницкого Михаил Леонтьевич - попечитель Казанского учебного округа стал выступать против масонско-космополитической системы образования, которую насаждали при поддержке Александра I в России масоны. Россия победила Европу в Отечественной войне 1812 года и уступала западному масонскому влиянию в войне духовной. Магницкий-младший был подвергнут клевете и травле со стороны масонов. (Сегодня ничего в этом смысле не изменилось - даже характер травли и клеветы на современных евразийцев. Так, один из главных критиков неоевразийства Александр Янов в книге "После Ельцина" пишет, что "все русские антизападные движения неминуемо приводят к фашизму". Прочел, и сомнение охватило - может, Гитлер родился не в Европе?..)
…С давних пор, то исчезая в периоды, когда есть сильная государственная идеология, которая объединяет большинство людей, то появляясь как предмет для обсуждения - при кризисе идеологии, - евразийство путешествует по сфере общественного сознания вплоть до нашего времени. Можно сказать, что отторжение западных ценностей с акцентом на проект евразийства опирается на всю историю российской культуры. Грибоедов устами Чацкого призывает Господа истребить "нечистый этот дух слепого, рабского, пустого подражанья" и утверждает, что, "если рождены мы все переменить, хоть у китайцев бы нам занять премудрого у них незнанья иноземцев".
Пушкин писал: "Поймите же и то, что Россия никогда ничего не имела общего с остальной Европою; что история ее требует другой мысли, другой формулы…" (Пушкин А.С., "Второй том "Истории русского народа Полевого").
"На развалинах старого мира", как говаривали коммунисты 20-х годов, евразийцы - Н.Трубецкой, С.Булгаков, Я.Садовский, П.Сувчинский, П.Савицкий, Г.Флоровский, В.Ильин и др., в поиске целостной приемлемой государственной идеологии выдвинули и обосновали неправомерность и греховность деления российского общества на "белых" и "красных", необходимость национального согласия и примирения ради блага общей для всех Родины. (Мы видим, как это актуально сегодня.) Речь шла о Родине, которая органически соединяет в себе элементы Востока и Запада. Евразийцы настаивали на том, что каждый народ имеет культуру, которую он выстрадал и выстроил в общении с окружающей природой и соседями. Навязывание чуждых ценностей либо отторгается народом, если у него хватает сил, либо народ исчезает (пруссы, ацтеки, древние тюрки и т.д.).
Евразия (под ней евразийцы понимали не материк, объединяющий Европу и Азию, а некую срединную его часть, как бы нанизанную на Великую Степь) с ее географически пространственными, климатическими особенностями, растительным и животным миром рассматривалась как основа хозяйственной и политической жизни России. Своеобразие и неповторимость этой природной среды и предопределяет неповторимость русско-евразийской цивилизации.
Евразийство объединило в одну духовную систему философию, нравственность, религию, естественные и гуманитарные науки и элементы мистицизма на основе утверждения о неразрывной связи культуры и территории проживания народа, о прямой зависимости культуры от ландшафта и климата (в последней трети ХХ века на этом настаивал и академик Д.С. Лихачев (см. его "Заметки о русском").
Как и в прошлом, евразийство сегодня - спасительная идеология. В окружении обломков прежних идеологий включая последнюю, радикально-либерально-демократическую, люди особенно остро нуждаются в том, чтобы представлять себе свое будущее, и вновь вспоминают евразийство. И именно как идеологию, которая объединяет страну против общего противника. А то, что радикально-либеральный демократизм, американизм, атлантизм, глобализм успешно давят Россию - это сегодня очевидно.
В наше время без контрглобалистско-атлантического цивилизационного проекта, который приняли бы народы (это касается любой страны, население которой не входит в "золотой миллиард"), государство нежизнеспособно. Что касается нашей страны, то тенденции к разбеганию народов стали быстро расти, когда образ общего соперника - с середины ХХ века это были США - потерял четкость и одновременно когда в обществе распространилось убеждение в том, что достижение цели коммунизма невозможно. Неспособность руководства СССР выдвинуть новый проект будущего, который был бы принят народами нашей страны, стала одной из основных причин развала Советского Союза.
Рельефный образ противника или конкурента не означает горячей или холодной войны. Отметим другое, противоположное, что начиная с Ельцина правящий режим в России перешел к тотальной имитации Запада (государственное устройство, законодательство, образование, структура армии, вплоть до копирования одежды милиции на западный манер и американского типа расположения эмблем на головных уборах). Разрушительная сила имитационно-догоняющего проекта привела к деградации страны. Даже значительная часть прозападно-либеральных кругов осознала бесперспективность такого пути. "Догонять и имитировать… значит обрекать себя на прогрессирующее отставание", - верно сказала профессор доктор экономических наук Валентина Федотова на страницах "НГ" 21.02.2001.
Однако, несмотря на всеобщее неприятие людьми в России такого курса, власть продолжает имитировать и догонять… Владимир Мау - известный радикально-либеральный экономист так говорит о программе Германа Грефа: "Принципиальной особенностью этого документа стала его политическая и идеологическая последовательность…" И далее, говоря о формах реализации программы, это "…является характерным для стран, решающих задачи догоняющего развития" ("Политэкономия-НГ", 20.02.2001).
Как сказался на постсоветском пространстве выбор Россией имитационно-догоняющего пути?
Правящие элиты в большинстве постсоветских стран сделали вывод: нужно держаться от России подальше. Молящие взгляды и тихое поскуливание у дверей НАТО и ЕС - ну возьмите нас к себе, хоть ковриком у порога - это во многом следствие выбора, сделанного Россией. Очевидным для элит постсоветских стран является то, что догонять Запад в союзе с Россией, к которой он относится подозрительно, абсолютно нет смысла. Понятны и обоснованны возражения руководителей этих стран в ответ на упреки в сближении с Западом в ущерб России - "да вы чего, ребята? Вы же сами туда лезете!" Чем больше будет очевидна бесперспективность проекта "догонять и имитировать", тем быстрее будут расти в российских регионах настроения, в русле которых нужно от России держаться подальше. Всплеск таких настроений мы видели в начале 90-х во многих национальных регионах России (особенно в Татарстане, Башкирии, Чечне и Туве). В то время уроки развала Союза охладили эти настроения. Но они возвращаются. И не только в национальных регионах. Рост этих настроений сегодня очевиден, скажем, в Калининградской области...
Интересно то, что навязывание народам России западных ценностей усиливает настроения отпадения от Центра и среди тех, кто их отвергает, и тех, кто склонен эту западную культуру осваивать. Принимая ценности западного мироощущения - разумный эгоизм и конкуренцию, и борьбу всех против всех - как основные мотивировки поведения, люди перестают воспринимать беды нации (в политическом смысле) и государства как свои и стараются отгородиться от государства и его проблем.
Первая группа, для которой западные ценности в принципе неприемлемы, сомневается в возможности совместной жизни с "такой" Россией. Настроения этой группы преобладают.
Результаты многих социологических исследований, обобщенные в работах А.Андреева, Г.Дилигенского, К.Холодковского и др., дают результаты, которые - на фоне более чем десятилетнего массированного промывания мозгов - удивительны. За интеграцию с ЕС высказываются 24% людей, тогда как тезис: "Россия - особая страна, и западный образ жизни ей чужд" поддерживают более 70% опрошенных. Еще более однозначно отторжение западных ценностей, западного образа жизни проявляется при ответах на вопросы, которые ставят мировоззренческие проблемы. Так, спокойную совесть и душевную гармонию посчитали приоритетными ценностями 75% российских граждан - в 1994 году; 93,4% - в 1995 году; 92% - в 1997 году и 90% - в 1999 году (обобщенные данные приведены в: Пащенко В. Идеология евразийства). Приоритет семейным и дружеским отношениям перед материальным успехом - фетишем массового сознания в развитых странах - отдали 70,8% в 1994 году; 93,4 % - в 1997 году; 89,4% - в 1999 году (там же). Очевидно, что население России не принимает либеральный проект "копировать и догонять" Запад.
Отметим, что навязывание народам неприемлемых для большинства чужих основ мироощущения ведет к политической нестабильности в стране и к обострению, в частности, межнациональных проблем. Если власть не хочет распада страны, проект цивилизации, который она поддержит, должен определяться простым постулатом - не закладывать в основу идеологии то, что не отвечает культуре народов, живущих в государстве.
Подчеркнем: большинство народа в России не хочет копировать западную цивилизацию. Это не понятно сегодня только "отмороженным" либералам. Предложенный более 10 лет назад либеральной интеллигенцией "новый" цивилизационный проект "вестернизации" России показал свою несостоятельность.
Но практика государственного строительства не терпит пустоты. Поиск новой государственной идеологии, провозглашенный еще во времена Бориса Ельцина, не был случайной прихотью больного тирана, а отражал реальную потребность политического развития страны.
Перед теми, для кого Россия во всех смыслах - Родина, стоит задача формирования образа будущего. Надо согласовать идеологию, отвечающую необходимой для большинства народов постсоветского пространства потребности интеграции не только вокруг денег. Мы убеждены, что основой такой идеологии может стать современная интерпретация евразийства.
Критика евразийства либеральными политиками - демагогия. Государственническая сущность евразийства, направленная на достижение единства России как общей судьбы, общей истории и общего дома всех ее народов отвечает требованиям времени. Неслучайно элементы евразийской идеологии очевидны в подходах почти всех политических сил страны, кроме либеральных.
Мы убеждены, что настало время строительства партии, основанной на целостной идеологии и программе евразийства. Мы должны это сделать ради сегодняшней и завтрашней России. И мы это сделаем.
http://ng.ru/ideas/2001-03-15/8_necessity.html
|
| Dimitri
|  "Re(1):Россия – Евроазиатская страна"
, Wed 2 May 11:54
Увы, в отличие от "атлантизма" -- реальной и вполне успешной цивилизационной модели, -- "евразийство" существует только в головах теоретиков, причем даже не как относительно стройная и всеобемлющаяя мировоззренческая система (как, например, марксизм, породивший ныне обанкротившуюся коммунистическую модель), а как некий смутный протестный порыв ("зато мы богаты духовно"). А на практике мы в России имеем тот же самый "атлантизм", только -- как бы помягче выразиться? -- четвертого сорта. С запредельно нечистоплотной властью, с тотальным попранием закона, с полным отсутствием мотивов к сколько-нибудь пристойному обустройству собственной жизни (а зачем -- все равно или раскулачат, или подожгут, а во вшивом бараке оно как-то спокойнее). Боюсь, что реально только эти "национальные особенности" только и можно поставить во главу угла в противостоянии западничеству, а все остальное -- лишь комплексы бедного провинциала.
Д.П (СПБ)
|
|
|
