Первоначальное сообщение
| snake
  |  "Один из многих вопросов о перестройке"
, Fri 7 Feb 15:15 
Уважаемый Михаил,
Здравствуйте. Хотелось бы обсудить с Вами один конкретный случай, тем более что Вы наверняка лично знаете одну из сторон излагаемого конфликта, а заодно и поставить определенную проблему, занимающую меня достаточно давно, и высказать свое мнение по этому поводу.
Как-то случай занес меня на сайт Фонда защиты гласности. Вы, видимо, прекрасно знаете, что это за организация и каков круг ее деятельности. Я ничего не говорю о необходимости защиты журналистов от препонов властей, произвола и насилия, которые неизбежно сопровождают деятельность журналиста. Однако существует и другой аспект проблемы, который часто перекрывается с предыдущим - реакция общества на чересчур, по мнению многих, бурную деятельность прессы по обнажению проблем общества.
Так вот, на сайте я прочел заметку, в которой был рассказан эпизод времен перестройки, весьма скомпрометировавший в моих глазах весь фонд - я даже отправил им мейл, где в сердцах обозвал их "фондом защиты от гласности", но ответа так и не получил. Суть в следующем. Один молодой журналист на заре деятельности фонда обратился к нему за поддержкой - якобы власти зажимали его "частную независимую телекомпанию". Затем на волне этой поддержки он избрался депутатом и стал показывать в своих передачах поведение своих коллег по депутатскому корпусу. Руководство фонда сочло, что он почти что шпионит за коллегами - видимо, им не понравился тон материалов. В заметке на сайте фонда поведение того журналиста было названо "подловатым". О расхождениях во взглядах было немедленно заявлено, однако журналист стоял на своем. На том они и расстались.
Этот случай был описан в связи с тем, этично или нет журналисту избираться депутатом и что вправе делать журналист, ставший народным избранником. Однако суть проблемы не в этом. Можно привести примеры на тему того, может ли журналист пользоваться своим депутатским статусом для поднятия своего престижа. Можно сказать, что ни в одной демократической стране депутату-журналисту не будет разрешено проносить камеру в зал заседаний только из-за своего журналистского статуса. Однако случай нашей страны - особый, тем более во времена перестройки. Мне кажется, что данная история отражает гораздо более вожную и принципиальную проблему, чем чисто этическая. Мы все помним, как начиналась перестройка - она была инициирована частью партийной верхушки, т.е. исключительно "сверху". Что сейчас говорят о тех, кто ее начал? В лучшем случае называют неудачниками, как это сделали студенты из Вашей публикации. А каково отношение к ним народа? Сегодня довелось побывать на одном закрытом заводе - какая там могла быть "перестройка", когда вся режимная система отлаживалась десятилетиями, когда производство было организовано так, что, кроме ракетных комплексов и прочей оборонки, предприятие решительно не могло ничего больше выпускать? А тем не менее впечатление того самого бардака, который хотели вымести перестройщики, осталось в цехах этого завода до сих пор. Только, в отличие от подавляющего большинства сотрудников того завода, этот бардак так до сих пор и не стал для меня родным. Как не был он родным и для перестройщиков. Только вот человек, которому решительно все не нравится, не только не может быть своим как на таком производстве (которое можно смело обозначить как символ всей страны в тех условиях), так и в депутатском корпусе, но и будет яростно изгоняться из всякого коллектива.
Понятно, что ничего хорошего о "перестройщиках" любого уровня на таком заводе не скажут. Но как быть в масштабе всего общества? Почему такие, как тот журналист, были изгнаны из той среды, которую они должны были очистить? Ведь веяния тех времен не были ни разрушительными, ни пустопорожними, если подобное и имело место (как в случае вырубки виноградников), то это было результатом потуг среднего звена партократов угодить новому руководству. Вспоминаю себя тех времен - пресловутый русский бардак не только не был для меня неразрешимой проблемой, я даже не говорил о нем, просто скорбно взирал на происходящее на каждом углу, постоянно думая над тем, как можно было бы правильно подойти к каждой конкретной проблеме, что бы я делал на уровне конкретного инженера, прораба и т.п. Можно сказать, что все надо уметь, всему надо учиться, но должен же семнадцатилетний мальчишка понимать, чего он хочет! Что же касается отношений с людьми, то я искренне пытался спорить, переубеждать людей, тем более что большинство, как мне казалось тогда, были, по словам Башлачева, "чистые, хорошие", т.е. способные исправиться, при этом никого не унижая, но и не стараясь сдерживаться. Тогда казалось, что пришел час решения всех проблем России, и, стоит сделать лишь небольшой шаг, как страна окончательно объединится, наконец пойдет вперед веским шагом. Я не зря заметил, что не старался сдерживаться - это-то мне и близко в судьбе того журналиста. Меня роднит с ним то, что в какой-то момент меня стали превратно понимать. Парадокс, но, чем искреннее человек высвечивает недостатки, тем меньше в нем злобы и разрушительности. Однако, если не чувствовать этого, то картина предстает в искаженном виде - мне не раз затыкали рот, лишь только я осмеливался говорить о недостатках большинства. Видимо, тот журналист и стал жертвой подобного отношения со стороны Фонда защиты гласности.
Понятно, что, как на заводе будет чужим тот, кому не нравится образ жизни и работы простых работников, так и в людском обществе будет чужим тот, кто считает, что большинство людей заслуживает критического отношения. К тому же проблема не только в том, что тот, кто отрицает привычное, изгоняется из общества. Некоторые члены общества могут сочувствовать такому человеку. Однако в решающий момент, когда надо определяться, с кем ты и куда идти дальше, они оказываются в плену привычек, связей, дружеских отношений и т.п. и в силу этого могут отказаться от своего мнения и даже изменить его на противоположное. По-моему, это и произошло с господами из Фонда защиты гласности. Если уж мы хотим что-то менять к лучшему, то надо делать это решительно и без колебаний, раскапывая самые основы происходящего - в первую очередь надо было избавиться от молчаливого соглашательства, своеобразного двоедушия, когда человек, который вам в душе не нравится, объявляется "приличным", не подлежащим осуждению вопреки голосу совести. Мне кажется, что перестройщики пытались разрушить именно это двоедушие - об этом сейчас можно только мечтать, настолько оно стало общепринятым и обыденным.
Мне видится, что к середине 80-х в Союзе образовалась такая атмосфера, когда истину и выход могли видеть очень немногие. Коль уж руководство страны оказалось в числе этих немногих, то надо было оказывать таким людям поддержку отовсюду. А, коль уж руководство дало слабину, то надо же было найти какие-то силы, которые могли поддержать перестроечное меньшинство. Фонд защиты гласности этого сделать не захотел. Видимо, подсознательное уважение к спокойной жизни (к слову, сидящее и во мне), мысль о том, что не может быть так, чтобы большинство оказалось достойно порицания, и помешало воспринять объективно как деятельность того самого журналиста, так и весь происходящий процесс.
Когда я написал это, причина краха перестройки нарисовалась для меня как никогда ясно - она и заключалась именно в том, что людям так и не дали осознать, что мир вокруг них крайне плох. Может быть, для многих такая мысль - повод ненавидеть людей? Для меня лично это не так, я по мере сил пытаюсь на деле воплотить лозунг Ницше "Возлюби дальнего своего" так, как я его понимаю - надо уметь не презирать тех, кто вам не нравится. Однако, во всяком случае, в перестроечные времена, я спуску тем, кого критикую, не давал. Компромисс для меня в том, чтобы просвещать людей, веря в их врожденную способность чувствовать истину.
И вот какой вопрос возникает в конце. Я уже упомянул, что Горбачева у нас считают в лучшем случае неудачником. Но в чем он конкретно виноват? Он сказал много совершенно верных слов, пытался разбудить народ, в конечном счете дал нам свободу... Однако же он не смог обеспечить перестройке должную поддержку сверху. Он так надеялся на поддержку снизу, на разбуженную народную волю, что решился сдать полномочия (я говорю об отказе от руководящей роли КПСС - в тот самый момент, когда этого делать было ни в коем случае нельзя, как теперь понятно). Что же получается? Неужели одна небольшая оплошность руководителя державы, тем более заключавшаяся лишь в идеализации народа и его чаяний, просто в наивной вере в добро, может привести страну к такой катастрофе, которую мы наблюдаем сейчас?
С уважением Павел
|
|
Ответы:
|
| Zorin
руслянин
|  "Re(1):Один из многих вопросов о перестройке"
, Sat 8 Feb 05:44
Конечно, объективной вины Горбачёва как руководителя страны много в крахе надежд и чаяний, заложенных в перестройке. Но я тоже считаю, что он руководствовался во многом искренними побуждениями, рассчитывал на подъём и сплочение масс вокруг "праведной" идеи и т.п. То есть был бОльшим идеалистом, чем может себе позволить политик в такой стране, как Россия, не смог переступить через свой некий гуманизм тогда, когда надо было принимать чёткие, жёсткие и иногда жестокие решения...
И вряд ли можно вычислить его конкретную вину. Просто появился не тот человек, не в той стране, не в подобающее время...
Хотя, с другой стороны, откуда известно, что эта страна заслуживает лучшего, чем она имеет сейчас?! На каком таком основании? История сплошной крови, предателсьтва, братоубийства, алкоголизма и вообще быдлообразного поведения масс. Я не злорадствую, а печалюсь...
Евгений Зорин
Шеф программы "Алло РусГлобус-SOS!" во Франции
|
| | snake
| ""Житие в мире" и крах перестройки" , Mon 17 Feb 15:48
Уважаемый Евгений,
Здравствуйте. Благодарю за ответ. Ваше замечание по поводу Горбачева затронуло тему, важную для меня, но в принципе ясную. Однако говорить что-либо по этому поводу я просто устал - дико становится от того, что ТАКОГО человека нация, по сути, изгнала (как, впрочем, давно устал и сам Горбачев, не предпринимающий никаких серьезных попыток как-либо воздействовать на общественное мнение со времен выборов 1996 года). Откровенно говоря, других политиков для меня давно не существует. Попробую только отодвинуть упрек в адрес Горбачева о "болтовне". Со времен института знаю, что руководители крупных компаний в развитых странах не занимаются никакими частными вопросами - их функция состоит только в том, чтобы принимать самые общие решения. Поэтому можно сказать, что Горбачев занимался своими ПРЯМЫМИ обязанностями, если смотреть объективно, и обвинять его в том, что он не учитывал каких-либо "реалий" российской жизни, неуместно - А ЧЕМ ВЫ САМИ, ГОСПОДА, ЗАНИМАЛИСЬ В ТО ВРЕМЯ??? (не подумайте, это не на Ваш счет). Другое дело, что он пробудил к жизни те силы в России, которые (являясь тем не менее самым продуктивным слоем российского общества, во всяком случае, до недавних пор) были своего рода маргинальным слоем, во всяком случае, пропаганда взглядов, подобных перестроечным, не приветствовалась в России никогда, за исключением послесталинского Советского Союза, и уж точно не признавалась основной массой общества.
В этом отношении мне кажется, что интеллигенция в какой-то момент пошла на поводу у традиции и изгнала из своей среды "перестройщиков", как изгнали того журналиста, которого я упомянул в своей заметке. Действительно, резкость того времени может показаться крайне субъективной и идущей вразрез с требованиями элементарной морали и общежития. Однако она исходила от людей, которые, если даже и не умеют прощать, то легко могут этому научиться (я сам научился этому не сразу), во всяком случае, ничего предосудительного такие люди не замышляли. Однако в первые годы после перестройки возмущение уже стали считать чем-то опасным. Вообще говоря, для первой половины 90-х было крайне характерно появление страха перед любой дискуссией, перед любым спором (переросшего сейчас в идиосинкразию). Попробую разобраться в причинах. Слишком велик соблазн делать, как все, и при этом никого не обижать, быть всем довольным и не испытывать никаких душевных тягот. Именно этому соблазну и поддалось большинство в то время - как-то вроде и неприлично требовать чего-то от близких людей, не принимать их недостатков, нападать на основы общества и т.п.
Однако есть и более глубинная причина. К сожалению, вера во ВНУТРЕННЕЕ видение Бога в нашей традиции отсутствует (хотя она и упомянута в Евангелии) - люди абсолютно ничего от себя не требуют, и поэтому любой упрек со стороны (крайне важный, хотя и болезненный для меня лично) воспринимается как оскорбление. Я сам считаю, что не имею права упрекать в чем-либо тех людей, кто недоволен мной, не могу лишать их права на это недовольство. Для меня недовольство мной - сигнал от Всевышнего, даже если обвинения совершенно не соответствуют моему греху. Однако же законы пресловутого "жития в мире" (с другими) дают русскому человеку индульгенцию на то, чтобы с возмущением относиться к любому возмущению в их адрес - это называется "гнев против гнева". Более того - в нашей жизни полно людей, вообразивших себя николами чудотворцами и могущих за все, что их возмущает, спустить вас с лестницы. Вот здесь-то и лежит корень "быдлообразности", повального садизма простого народа. Здесь и повальное увлечение кумирами-убийцами типа Сталина, и оголтелость "сплотившегося" народа в отношении инакомыслящих, и сама эта сплоченность вокруг по сути садистских идей, и гадкий ура-патриотизм, и многое другое... Одним словом, нельзя силой заставлять людей быть со всеми в мире - это и расслабляет, и ожесточает.
Что же касается судьбы перестройки, то интеллигенция, к сожалению, в определенный момент не смогла отойти именно от стереотипа "мирности" повседневной жизни. Иметь множество друзей (а, как следствие, множество информации, связей и источников заработка) - соблазн, от которого трудно отказаться (еще и потому, что без всего этого попросту трудно выжить). Однако, на мой взгляд, не только абстрактное требование истины, но и конкретные требования к себе как к нравственной и продуктивной личности должны заставить нас отказаться от таких "благ". Слишком уж всем нам дорог чаек с приятелями на уютной кухне...
С уважением Павел, Москва.
|
| | sitnikov
Руслянин
| "Re(1):" , Sun 30 Mar 03:01:
Дорогой Павел! Прежде прошу извинить, что долго не отвечал - был в отъезде...
Вы правы. Я действительно хорошо знаю ФЗГ и его сотрудников. А шефа - Лешу Симонова - очень уважаю и люблю, потому что работал с ним и знаком с технологиями Фонда. Что касается приведенного Вами случая, который описан и достаточно хорошо изучен нашим Советом и юристами, то он может представлять что угодно, кроме "бурной деятльности прессы по обнажению проблем общества".
Понимаете, в чем дело, такое понятие, как журналистская этика и человеческая мораль - по моему мнению, все же не пустой звук. Журналист - это профессия, которую никак невозможно совмещать с какой-либо иной, связанной с властным влиянием. Это основы того Устава, который принимает каждый российский журналист, если он имет намерение вступить в Союз журналистов России. Условия, продиктованные тем, чтобы журналист мог быть максимально независим от любого лоббистского политического или общественного влияния. Больше того, - из другой оперы :) - я, например, имею право на владение и ношение оружия, но, будучи, журналистом никогда его не ношу. То есть, наше пусть и несколько разношерстное, но все же братство должно стремиться к нравственной цельности, ибо любой разброд и измена этике представителя общества становится ни чем иным, как банальной изменой.
Как-то в разговоре с Симоновым мы затронули эту тему, и я полностью согласился с ним, что если журналист становится депутатом, мэром или кем-то еще, то его статус журналиста (репортера, аналитика, расследователя) должен быть на этот период приостановлен. Разумеется, это дело его собственной совести, но... Конечно же, всякое бывает. И тогда остается только твой личный подход к этике, твоя собственная совесть.. Может, Вы будете смеяться, но на сайте Яши Кротова есть такой сумасшедший список людей, которые обращаются к власти не казнить преступников в том случае, если члена списка убьют.. Есть там и журналисты. Это не пустой нарциссический альтруизм, а личные нравственные устои, выверенные жизнью и опытом.
Депутат или иного рода политик по долгу службы обязан защищать чьи-то локальные интересы - группы избирателей, партии, движения. Журналист же защищает интересы ЛЮДЕЙ. Всех и любых. Просто живых людей. И совмещать работу в органах исполнительной или законодательной власти с журналистикой, значит заведомо быть недобросовестным в ту или иную сторону. Иными словами, "подловатым" :-)
Сама формулировка "может ли журналист пользоваться ... депутатским статусом", таким образом, становится лишенной смысла. На то он и журналист - представитель общества - чтобы не пользоваться никаким иным статусом, кроме как члена этого общества.
Дальше Вы вспоминаете о периоде перестройки и о том, что она "была инициирована частью партийной верхушки", т.е. исключительно "сверху". Однако, давайте вспомним вполне конкретно сформулированную ее цель: перестроить советскую социалистическую систему до степени ее приемлемости цивилизованным миром. То есть сотворить "цивилизованные" советы, "цивилизованную" КПСС, "цивилизованный" СССР. Приспособить всю эту старую большевистскую тряхомудию к существованию в нормальном мире.
Что вышло? Вышло, что вся эта дрянь была вынуждена разоблачиться перед человечеством. (Другой вопрос, насколько позитивно отразилось это на "принципиально новой формации - советском народе" - бардак, как Вы правильно заметили, остался. Он, собственно, никуда и не пропадал). Однако, мир знает нас теперь до самого донышка. Сами понимаете, что при таких условиях, российский журналист, в отличие от кого бы то ни было, просто профессионально обязан давать все основания для доверия ему.
Надо сказать, что в материале ФЗГ, на который Вы ссылаетесь, речь идет уже вовсе не о журналисте, а о человеке, который использовал репортерский статус в собственных карьерных и меркантильных интересах. Именно поэтому, а не за "правдоискательство" он был выставлен из нашего сообщества: будучи хамелеоном общество не очистишь, хотя карманы, конечно, пополнятся. Да и другим души можешь изгадить.
Мне во время "перестройки" было несколько больше тридцати. К тому моменту я вполне отдавал себе отчет в том, что такое русский бардак - в 14, 15, 16 ... 20 веках. И точно так же, как и Вы смотрел на то, что происходит с печалью - ведь, знал же уже, чем все это закончится. Но пытался "подпрыгивать" - что-то кому-то доказывал, объяснял, спорил, слушал и молчал, пытаясь понять природу многих наших извращений. Но после одного из разговоров с покойным Дмитрием Сергевичем перестал кого бы то ни было увещевать. Сдержался, ибо бессмысленно. И перешел просто на правдивое освещение фактов.
Я знаю многих коллег, которые не могут сдержаться. Но они - журналисты, и я понимаю их. Вот, только когда сдержаться не может просто карьерист, вроде одного известной мне "звезды" из МК - запуганного, запутавшегося и беззащитного уже, я возвращаюсь в памяти назад и начинаю понимать, где было сделано им первое споткновение, после которого все неизбежно пошло наперекосяк. Помогло бы покаяние, но это понятие не всем дается, и не у всех сил хватает на таковое.И вообще, одно дело - человек, волею случая обязанный принять определенное решение, и совсем другое - журналист (врач, священник, правитель, судья), которые всю жизнь свою посвящают принятию таких решений и отвечают за них перед Богом, совестью и людьми. Вспомните Гиляровского, Лоуренса Бопре или нашего с Вами современника - питерца Андрея Константинова, который по жизни занимается журналистскими расследованиями. Всех троих - разных по времени, стилю и возможностям, объединяет одно: журналистская этика, чувство чести.
Я прекрасно понимаю Вас, дорогой Павел (уж, простите, что так фамильярно к Вам обращаюсь), когда говорите Вы о кипении изнутри и трудности сдерживаться. Я, вообще то от рождения и сам такой. Однако, если говорить о какой-то выдержанности, то я, к примеру, учился ей начиная с простой сдержанности. С того, что перестал драться по мелочам, которые касались только моего собственного самолюбия и убедился, что баталия имеет смысл только по очень серьезному поводу... Но, тогда - и до конца. Вот, и Вы говорите:"чем искреннее человек высвечивает недостатки, тем меньше в нем злобы и разрушительности". Но, почему же считаете тогда, что тот, кто придерживается такта и бережен по отношению к тому же, пардон, "большинству" - не журналист (ФЗГ), а тот, кто использует в своих целях "бережность" и "большинство" - наоборот?
Откровенно говоря - я считаю наш разговор частным - тот журналист стал жертвой не какого-то предвзятого отношения со стороны Фонда и своих коллег, а собственного отношения к журналистике, как инструменту, и к самому себе. А может быть просто личной "обезбашенности" :) Когда на заводе кому-то не нравится, что все вокруг воруют, а мастер или начцеха - еще хлеще, то с такого завода идут в прокуратуру, а не подразделяют воров на тех, кто нужен пока, а кого не грех и утопить. Потому что такая установка действительно называется подлой, как и названа в заметке ФЗГ. Кстати, это никак не исключает искреннего желания изменить все к лучшему. Вот, только, старая поговорка мешает :-)) - "заставь дурака Богу молиться, так он и ... "
В отношении Фонда защиты гласности я с полной ответственностью могу скаазать, быть может, немного, но положа руку на сердце: столько, сколько точно и справедливо сделал ФЗГ для гласности в России, для защиты журналистов самых разных профилей, для независимых изданий - пока не сделал никто. И, уж, в чем-чем, но в двоедушии - ни Фонд, ни одного из мальчиков и девочек, зрелых мужиков и бабушек, работающих в нем, упрекать было бы несправедливо.
... Вернемся к краху перестройки.Я недавно готовил записки для одного издательства. Там есть такие строчки:
"...Драматично, что (...) у взаимного обучения поколений нет никаких перспектив. Главной причиной тому справедливо назвать сравнительную косность и неспособность к такому обучению общества в целом. Второй - незаинтересованность в чем-либо подобном собственно государства. Даже при моем целевом опыте просмотра телепрограмм, учебных пособий и литературы, не удается избавиться от стойкого впечатления, что любая важная информация вообще - медленно, но верно выхолащивается. О сводках новостей в государственных СМИ я не говорю. Любому видно, что там все шито белыми нитками. Не менее красноречивы и многие другие материалы, создающие фон, посредством которого подпитывается российский менталитет. Это сериалы - пустые, или пропагандистские, либо тематические передачи. Из всего того, что удалось просмотреть, я не могу назвать ни одного грамотного дискуссионного материала, пусть на самую нейтральную тему. Ни одного - за исключением шедевров - художественного или документального материала. Все непременно сводится к однозначности и пропитано идеологией, соответствующей направлению нынешней политики власти. Особенно показательны в этом отношении были мероприятия, выступления и публикации, относящиеся к пресловутому гражданскому форму, на который слетелись десятки тысяч мудаков со всех концов страны. Глупость ли это абсолютного большинства граждан или подлость власти, время покажет. Но, похоже, что то и другое вместе.
Историография, - не в смысле фактоперечисления или фактоописания -, а как результат глубокого культурно-исторического анализа, неизбежно ведет к философии и психологии. Философии, как оптимальному осмыслению опыта, и психологии, как единственному языку, способному рационализировать связи субъективного с объективным. Причем, одно без другого существовать не может, ибо тогда осмысление сути явлений было бы неполным.
Опыт России в этом отношении уникален. Он неповторим не потому, что "инопланетный", а потому что здесь производятся в самом большом количестве и с самой высокой частотой наиболее рискованные исторические эксперименты, как отмечал еще Чаадаев. Вспомним империи - Орда, Российская, СССР. Идеологии - кардинальная государственная, имперская националистическая, большевистская и снова имперская (государственно-патриотическая). Методологии - монархическая, цивилизованная абсолютистская, большевистская диктатура, либеральный альтруизм и снова государственная диктатура. Реформы - Петра, Екатерины, Павла, Александра, Столыпина, "советов" - при них в ответ на каждый позитивный шаг тут же находились топор или пуля. И, вот, сегодня - новая петля, в которую общество идет охотней, чем в упущенную им и ненавидимую фазу Просвещения. Ничто позитивное, могущее принести стабильность, при этом, не приживается. Отчего так? Чем объяснить такую неизбывную извращенность россиян на протяжении нескольких веков? Вероятно, ничем, кроме генетической предрасположенности к этому постоянно обновляющегося, а потому вечно молодого суперэтноса. Нечто подобное можно наблюдать сейчас и в других регионах планеты, в частности, в Центральной Африке или на исламском Востоке. Но там подобные эксперименты только начались и их трудно сравнивать с теми, что проходять на фоне многовекового опыта России, которая, казалось бы, давно должна бы пройти фазу сопливого младенчества".
...Я привел эту цитату "из себя":-) только затем, чтобы не повторяться.
К середине 80-х "в Союзе образовалась" та ситуация, когда "истину и выход могли видеть" действительно очень немногие. Но выход-то из "атмосферы", простите, был уже предопределен. И не руководство страны нашло такой выход (оно искало другого). Поэтому оказание поддержки болшевистскому хамелеонству было бы большин грехом.Согласитесь? Вот и убирали всех, кто мог помешать тому - Меня, Голицына, Шаильмейхера ,Лазоревского. Чуть позже , воспользовавшийсь "ревом толры" заткнули Сахарова, Лихачева. Крах той "перестройки", которая подразумевалась Горбачевым, был предопределен. Но то, возможность чего была так реальна - оно то где?
Мир не столько плох, сколько "таков". Те, кому дано чувстовать и знать это, не могут ненавидеть людей в силу самой своей природы. Так,. почему Ницше? Ведь, то, что говорил Христос, умнее и искренней: "Возлюби ближнего своего, как самого себя". То есть, не лицемерь - ты сам самая большая для тебя ценность, но каждый иной - ближний твой, который нуждается в таком же к себе отношении. Даже самый "далекий" ближний:-)
Относительно исповедуемого Вами компромисса "просвещать людей, веря в их врожденную способность чувствовать истину", то это, к примеру, у аввы Дорофея называяеся доброделанием...
И, наконец, снова по поводу "неудачничества" Горбачева. Считать его "удачником" или наоборот, может только ..дак или просто нехороший чееловек. Горбачев был честен. Он такой, какой есть и сделал, то, что только и мог сделать. (почему, например, мы не материм сейчас Яковлева, который был большим подлецом в СССР и стал относительно полезен сегодня?)
Ну, а романтический элемент - надежду на поддержку - разве мы с Вами его тоже не имеем?
Уважаемому г.Зорину:
Хорошо, пусть не объективная. Но в чем субъективная-то?
Знаете, я видел не раз Горбачева. Еще с живой женой. Идеалист? Может быть. Но искренность и вина - несовместимы. Просто мы сами хотели видеть в нем того (и то), что горячо желали. Так, стоит ли теперь-то?
Другое дело, совсем другоее дело - страна и ее народ. Да, тут Вы правы абсолютно: "история сплошной крови, предателств, братоубийства, алкоголизма", да и черт те чего еще...
Думаю, что Вы правильно поняли слова Павла об усталости. Я, во вском случае, понимаю его. Приехав вчера в Москву из тьмутаракани, я даже не мог ответить-то по человечески: объявлся в форуме там, где слов много не надо. И ушел хоть в себя придти.
Мы - Русляне, позволю надеяться, - говорим сейчас о чем угодно. Я и себя сюда причисляю. Теоретизируем, вроде, как моя вчерашняя лекция- беседа об истории христианских монашеских орденов или российских "неприятностях" начала века. Но, вот в чем беда - мы не отдаем себе отчета в том, что происходит сейчас. Сегодня. А ныне - плохо. Худо, если по русски...
И снова Павлу:
Понимаете, в мое отсутствие убили еще одну газету - "Новые известия". Я даже не говорил еще со многими моими друзьями, что в ней работали. На очереди "Новая газета". Потом, вероятно, " "Московские новости" и т.д. И все тогда. Нам станет негде высказываться вообще.
Чем "в то время занималсь господа", не в счет. Господа вкалывали. Речь о том, кто теперь снова - эти "господа" и чем они занимаются.
Вы говорите, что "интеллигенция в какой-то момент пошла на поводу у традиции и изгнала из своей среды "перестройщиков", как изгнали того журналиста, о котором мы говорили. Но интеллигенция здесь при чем? Вы видели когда-нибудь интеллигента (не интеллектуала или просто относительно вымуштрованногго человека) в нашей с Вами жизни? Мне повезло - я видел.Но голос таких людей был тих. Потому что горлом брали Белинский или Чернышевский, "умник" Жириновский или какой-нибудь Явлинский... и иже с ними - это не то, что не интеллигенты, а вообще выродки из них. Да и, скажем, шум всегда сопутствует пустоте. Истинный интеллигент - пусть боящийся боли и мучений - явление, о котором в России имеют слабое представление. Это те, кто несет все же огонек. Как свечку, как лампаду. На потом.
... Когда Вы говорите о внутренней вере в Бога, я вольно-невольно задумываюсь. У меня самого тоже много всяческих собственных сложностей. Я, знаете, молюсь перед тем, как уснуть, когда такое удается. Я разговариваю с Ним, как с Другом. Но, вот, насчет вИдения - ох, не знаю: это в Его воле, а не в моей. Упомянутое Вами "недовольство мной - сигнал от Всевышнего" - для меня, скажу, нескончаемый сигнал. Это - совесть. И дело вовсе не в том, насколько я могу совместить "результат" с сигналом или наоборот. Просто, я верю (а потому и знаю), что Ему виднее:-))
Скоро у меня выйдет книжонка, где я вспоминаю все, что происходило с момента моего рождения. Там - как раз об этом. Потому и не забегаю вперед.
Спасибо Вам за чудесные реплики в "опыте".
МС
[this message was edited by Sitnikov on Sun 30 Mar 03:54] |
| | snake
| "Власть или... журналистика???" , Mon 21 Apr 15:24
Уважаемый г. Ситников,
Прочел Ваш ответ - и лишний раз убедился, что за нашим внешним согласием друг с другом часто кроются трудноразрешимые противоречия, дающие повод для, увы, бесконечных в условиях нашей традиции споров. Ваши убеждения в вопросах журналистской этики заставили меня вернуться к тем размышлениям, которые занимали меня незадолго до поступления в вуз и из-за которых я твердо решил не заниматься журналистикой.
Моя жизнь сложилась так, что я научился, когда меня не слышали, не позволять себе свалить вину на того, кто не слышит, и в конечном итоге мучительный поиск собственной вины привел меня от бесконечных попыток кричать одно и то же к сознанию того, что одних лишь слов недостаточно для того, чтобы истина стала действенной. Во многом поэтому конкретные дела, которые правят людьми и приносят им какое-то подобие счастья, мне дороже, чем бесконечные крики о неустройстве этого мира. А средства, которые мы для этого выбираем, только подсказываются нам, и поэтому нам неведомы любые законы, которые могут подойти для этого и которые и претендуют на то, чтобы быть этикой.
Когда я в 10-м классе раздумывал над своей дальнейшей судьбой, то вначале соблазнился возможностью открыто высказывать свои мысли и при этом быть услышанным читателем. Однако затем отрицательные моменты журналистской деятельности перевесили. О неизбежной ангажированности любого журналиста я сейчас не говорю - я всегда считал, что настоящая, так сказать, идеальная журналистика состоит в том, чтобы слово стало делом. Для этого нужно, чтобы журналисту была дана возможность ВЛАСТВОВАТЬ над людьми и их думами. Однако (в особенности сейчас, после прочтения Вашего отклика) мне стало ясно, что журналисты не только не стремятся к этому, но и считают это недостойным.
Когда я написал слова о стремлении к власти, у меня сразу же возникла масса аллюзий. Прежде всего - нет ли в стремлении к власти чего-то от Раскольникова (сам я считаю, что эта проблема надумана)? А, коль уж речь зашла о стремлении облагородить человечество, то нет ли в этом высшей степени эгоизма? И нет ли в этом забвения самой важной заповеди - заповеди любви? Можно поставить вопрос ребром - умею ли я сам любить? Люблю ли я сам вообще кого-либо? Попробую ответить. Во-первых, в том, чтобы разнести критикой кого-либо на мелкие кусочки, не обязательно видеть какие-то корыстные цели. Да, при этом тот, кто критикует, неизбежно возвышается над своей "жертвой". Однако тот, кого так разносят (в том числе и я сам - уж мне-то довелось многократно побывать жертвой такого отношения, и моя жажда критики - лишь ответная реакция), должен по своему внутреннему чутью разобраться сам, стремятся его унизить или нет. Если же его не стремятся унизить, а, напротив, пытаются наставить на путь истины, если ему эту самую истину раскрывают, то не является ли это проявлением высшей любви - той, которая только одна и способна полюбить ВСЕХ? О насилии во имя справедливости я вообще не говорю - тот, кому дорога справедливость, всегда поймет, что насилие только губит идею, приводит не только к чужим страданиям, но и к презрению окружающих, к стыду и позору. Для этого совершенно не нужно читать Достоевского. А, если уж человек видит в критике только помеху собственным прихотям, то с такими даже и не стоит связываться. Другое дело, что именно от таких людей и исходит значительная часть зла и страдания в этом мире, и быть таковыми оплеванным (в наше время - обозванным хамом, "совком", фарисеем, лицемером и т.п.) - значит уподобиться Его страданиям.
Так вот. Не знаю уж, насколько традиционная «достоевщина» отталкивает людей от стремления к власти. Однако же, мне видится, что подобные устремления интеллигенции (и ПРЕЖДЕ ВСЕГО – тех немногих, кто считается «настоящими» и служит примером для подражания) основаны на столь свойственной для Достоевского брезгливости и в конечном счете на неверии, и все это тщательно и очень естественно скрывается за маской тихого голоса и приветливых манер. Почему-то та злоба, которая скрывается за такой маской, не считается у нас хуже того, что может принести в жизнь самый отъявленный критикан. Да и существуют ли «критиканы» на самом деле? Если уж да, то только как какие-то извращенцы. А вот если вы разгневаете какого-то «настоящего» интеллигента, то вас раскатают по полу, как катком.
Да, наша традиция играет с нами очень злую шутку. По большому счету, настоящая власть существовала в России только в XVIII веке. Однако же носители «традиции», вместо того, чтобы объединить людей вокруг какой-либо идеи, занимались и занимаются опровержением всего и вся, что, по их мнению, является гордым, нескромным и т.п. Отсюда проистекает не только отсутствие в России настоящей власти, но и унижение всяких попыток эту власть создать и даже подчиняться ей. Да тот же Петр I рассматривается некоторыми как посланец антихриста! Что уж там говорить о каком-то интригане-журналисте – даже об А. Яковлеве говорить нечего.
Мне самому довелось столкнуться с тем, как превратно люди могут воспринимать стремление другого человека установить над ними какой-либо контроль в идейном плане. Это, на мой взгляд, происходит оттого, что существующая в нашей традиции «теория» относительно властных устремлений (а заодно и относительно жизни без внешних законов, только по голосу совести) рисует людей, стремящихся к власти, мерзавцами независимо от собственных убеждений последних. Вы уверяете меня, что тот самый журналист был весьма далек от того, чтобы просто резать правду-матку… Да резание правды-матки – просто самоцель, если она не подчинена какой-то идее, претендующей на то, чтобы объединить людей и тем самым претендовать на власть! А, если уж речь зашла о власти, то придется допустить, чтобы мешающему вам конкретному человеку можно было промыть косточки в прессе, даже если он брал вас на работу или же вы обязаны ему чем-то еще. НЕ ВИЖУ В ЭТОМ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ПОДЛОГО!!! Болтовня о подлости либо о карьеризме определенных людей чаще всего исходит от тех, кто пользуется доверием, но отличается по ценностям от Вас лично и от многих других. Если уж Вы вводите, как мне видится, искусственную границу между обличением кого-либо во имя правды и во имя карьерных интересов, то позволю себе заметить, что, со стороны некоторых, любое обличение есть подлость и карьеризм, так как обличающий (да и вообще можно написать – любой журналист) стремится обрести вес и уважение со стороны окружающих своей писаниной да своими «убеждениями», к тому же при этом он гробит человека или же призывает к голому разрушению великой идеи. Вот эти некоторые и обозвали Вас Ждановым, ментом или кем-то еще, не знаю уж точно. Замечу еще – ни один карьерист, ни один подлец не будет настаивать на своих убеждениях в такой ситуации, в какой оказался тот журналист по отношению к ФЗГ. Повторюсь – мне видится, что Вы знаете этот случай не из первых рук, и в Вашей оценке этого случая Вы исходите из суждений, которые, если разобрать их детально, противоречат Вашим собственным убеждениям. А как можно иметь искренние побуждения и быть при этом подлецом, я просто не понимаю.
Одним словом – та часть журналистской этики, которая запрещает журналисту предпринимать конкретные шаги по воплощению в жизнь собственных идей на политическом поприще, в том числе пользоваться для этого статусом журналиста, представляется мне не соответствующей требованиям жизни. Как я уже сказал, настоящей власти в России давно уже нет и, как мне представляется, еще долго не будет. Так не лучше ли, не честнее ли будет предпринимать шаги по организации этой самой власти вокруг самого себя??? В конечном итоге многие люди, годные для этого, не отличаются просто-таки ходячей в наше время склонностью игнорировать критику – напротив, многие могут исправлять собственные недостатки своими силами и могут судить об этом здраво просто потому, что исходят из побуждений сделать и мир, и себя в этом мире лучше. Та «безбашенность», жертвой которой мог, по-Вашему, стать тот журналист, только одна и способна вытащить нас из трясины. Если запрещать ее, то встает вопрос – нужно ли вообще что-то делать в этом мире. Не для того ли мы стараемся, чтобы нам всем было можно исполнять наши ЗДРАВЫЕ желания, данные нам Богом? Жизнь давно убедила меня - миром правят не те законы, о которых говорят люди. Эти законы надо обходить. Я недаром упомянул Ницше – «сверхчеловеческое» мне отнюдь не чуждо. Я лишь пытаюсь доказать, что подобное не противоречит, в частности, христианской этике – но об этом в другой раз. Как и о многом другом.
Простите уж за рваность стиля – я не умею писать в несколько приемов, а пришлось.
С уважением Павел
|
| | sitnikov
Руслянин
| "Re(1):Власть или... журналистика???" , Fri 23 May 09:59
Дорогой Павел!
Начну, как говорится, сначала... Согласие не есть полная идентичность - мышления, мнений, отношения, склонностей итд. Это, скорее, способность к диалогу, который принципиально отличается от споров, где истина рождается очень и очень редко. При диалогах гораздо чаще. Трудноразрешимость - это не беда, а совершенно естественное свойство тх диалогов, где речь идет о вещах не поверхностных, а серьезных. Поэтому я прочитал Ваше письмо с большим удовольствием, удовлетворением и благодарностью. Если Вы заметили, я так же, как и Вы, стараюсь быть предельно откровенным и не стремлюсь к лицеприятности, исходя из того, что мы ж не девушки тут собрались.
..."Сваливать вину на того, кто не слышит?" Но при чем тут вина? Если Вас, или меня, или Иван Иваныча кто-то не слышит, то он в этом вовсе не виноват. Однако, то, что не слышит - факт. Не виноваты и те, кто не может до кого-либо "докричаться": мы же все неодинаковы. Да и отчего нам быть столь уверенными, что истина именно у нас в руках?
"Подобие счастья?" Если использовать святоотеческую терминологию, это называется соблазном. Если терминологию психологии, то мороком. Вор тоже стремится к своему "счастью" - украсть и не попасться. С прагматической точки зрения ему можно даже сочувствовать и симпатизировать, если у него это хорошо получается. Но из поля этики он все же извержен.
"...нужно, чтобы журналисту была дана возможность властвовать" :) Вот этого то как раз и не нужно. Мнения, что все журналисты ангажированы, что они стремятся к власти и влиянию, неверно в корне, хотя именно так считают бабушки на скамейках и у музея "ильича". Разумеется, есть и такие. И их не то что немало, а весьма много. Но именно это обстоятельство становится причиной для того, чтобы в журналистику шли порядочные, сильные и умные люди. Не скрою, мне приятно, что Вы стали хотя бы подозревать:), что "не все журналюги подлецы".
"облагородить человечество?" Да, нет! Облагородить кого-либо одного даже со стороны невозможно. И человек, и общество могут облагородиться с Божией помощью только сами - для этого требуется, как минимум, желание облагородиться. Поэтому роль тех, кто пользуется такими инструментами, как Слово, Образ, Музыка и тп заключается лишь в том, чтобы разбудить, спровоцировать на то, чтобы и в голове и в сердце что-то шевельнулось. Почему Вам кажется, что предназначение критики "разнести на мелкие кусочки?" Ведь, не критика разносит-то (если это критика, а не пасквилянтство). Разносит само себя то самое явление, которое этой критике подвергается. Как Вам кажется: когда Василий Блаженный или патриарх Гермоген критиковали Иоанна, подвеергаясь при этом смертельной опасности - почему, зачем они это делали? По-моему, из любви. Да-да, из самой настоящей любви - к остальным людям, к истине, к справедливости, к... самому Иоанну - поэтому и "в глаза".
Интеллигенция... Понимаете, Павел... Почти все, кого мы с Вами видим и слышим - это не интеллигенция. Умный, даже очень умный человек и интеллигент - это совершенно разные вещи. В России интеллигенция осталась на правах (и в положении) реликта. Ее не видно и не слышно, потому что люди, принадлежащие к этому редкому виду прекрасно понимают, что происходит и отдают себе отчет в том, что они могут, а что нет. "Достоевщина" не отталкивает людей от стремления к власти - она лишь стонет от кошмаров, но рецептов никаких не дает. Это действительно больная совесть, но не более. И это, вероятно, лучшее, что есть в нашей традиции. Потому что все остальное - гордыня и суета. Ну, посмотрите - единственное, чем живет общество ( в "лучшем" смысле), это постоянные чаяния того времени, когда, наконец, признают все, что страна - великая, народ - самый-самый, вера - единственно верная, наука - передовая и тд. А все позорище лишь оттого, что у нас мозги крадут, враги обступили и дохнуть не дают и проч. Вот и Вы говорите, что "наша традиция играет с нами очень злую шутку" - традиция виновата:) Да, не традиция нами играет, а мы - выстраиваем, создаем, поддерживаем, храним уродливую традицию. Стонем от ее уродства, но ничего не делаем, чтобы отвергнуть порочность и обратиться в иную сторону. 18 век, 19-с "серебром"... Когда я еще дитем впервые читал письма и указы Екатерины, то никак не мог понять, зачем же все остальное-то наворочено:) Позже понял: не прожует этого народ. Причем, не потому, что не может, а потому, что "не жалаит".
То, что люди сопротивляются установлению над ними стороннего контроля, по-моему естественно. Ведь, такой контроль - в принципе насилие. Но, сопротивляются ли большинство наших с Вами соплеменников? Увы, нет. Они напротив - хотят, просят, требуют подобного контроля (это не только при "совке"). А, вот, если им предлагаешь "зеркало", в котором можно увидеть и это малодушное требование контроля, и многое другое - вот тогда они возмущаются: "Это по какому праву ты нас учишь!" ... хотя никто не учит, просто предлагает ПОСМОТРЕТЬ НА СЕБЯ. А делать или не делать из этого выводы, это уж право каждого.
По поводу искренности побуждений я уже косвенно отреагировал на "воровском" примере. В том пресловутом случае с ФЗГ человек, используя возможности и статус попытался употребить их как раз для приобретения власти. Он делал это совершенно искренне, Павел. Но он делал то, на что не имел нравственного права. Понимаете? Несмотря на то, что я, вот, сам неконфликтен, я тоже знаю людей, которым имею причину не подавать руки. И не подаю. Хотя таковых и не осуждаю - просто, если требуют моего мнения, я его высказываю, констатируя факты. И все.
Хочет человек власти, рвется к ней зубами-локтями - пусть. Но пусть не обижается, если кто-то при этом не молчит: он имеет полное право не молчать.
:) а про "здравые желания, данные нам Богом" и законы, которые "надо обходить" - это, пардон, не только принципиально противоречит христианской этике, но и развивается в прямо противоположную сторону. Но об этом, согласен с Вами полностью, в другой раз. Ибо разговор отдельный и весьма серьезный.
Форум теперь переделан. И далее будем общаться в другой его интерпретации. Правда, я и сам пока никак в него войти не могу :)
|
|
|
