Первоначальное сообщение
| Victor
Руслянин
  |  "Скляров-Феллеру"
, Sun 11 Mar 22:48 
Уважаемый Виктор !
Как Вы просили, высказываю свои впечатления по Вашей работе о "Мудром змие истории"-
К сожалению, критика действительно получается весьма жесткой. Хотя и не знаю, кого больше приходится критиковать: Вас или Леви-Брюля-
Но по существу текста (пока только по первым четырем главам):
В целом по работе: доминирует опора на постулаты, которые не только не обосновываются, но весьма и весьма сомнительны-
Леви-Брюль, конечно, считается основоположником т.н. "психологии этноса", но нельзя же замыкаться на представлениях лишь одного автора! Нельзя базировать анализ на результатах устаревшей работы почти столетней давности. Особенно в той области знаний (психологии), которая претерпела кардинальное изменение за прошедшую сотню лет!!!
"Если же община входит в режим революции (перехода к новому качеству), то включаются механизмы 3072 и 12288 летнего циклов"
Странно!?. По идее должно быть наоборот: механизмы больших циклов должны приводить к революциям- А иначе: каков может быть механизм "включения циклов"?..
"все циклы прошли через простое учетверение базисного расчетного периода - девятимесячного срока беременности женщины. Получается трехлетний, потом двенадцатилетний, потом 48-летний и так далее, вплоть до 12288 летнего цикла. То есть, несмотря на кажущуюся первоначально "мудреность" теории, она очень проста, представляя собой простую фрактальную схему"
А основания для выбора такой схемы циклов?..
"-мы видим между соседними племенами конфликты и войны по поводу набегов, нападений, нарушения границ, но не встречаем завоеваний в собственном смысле слова. Разрушают, истребляют враждебную группу, но не захватывают ее земли. Да и зачем завоевывать землю, ежели там неминуемо предстоит столкнуться с внушающей страх враждебностью духов всякого рода, животных и растительных видов, являющихся хозяевами территории, которые несомненно стали бы мстить за побежденных? На завоеванной территории жить было бы нельзя, а умереть пришлось бы наверняка"
Полная выдумка Леви-Брюля- Ни фактов, ни оснований так думать, нет-
"-задумывался ли читатель над тем, что уже 200 тысяч лет назад человек имел мозг, столь же совершенный, как и наш. Казалось бы, зачем ему столь совершенный инструмент (прибор, научно-производственный комплекс?!), если он умел (только) бегать с каменным топором за зверем, имел примитивный язык, трудовые навыки и очень простую общественную организацию"
Это - одна из проблем материализма в объяснении эволюции человека. Материализм сводит ее лишь к эволюции физиологии, не учитывая совершенно смещения эволюции в область психики, в область духовно-нематериальную, в которой за последние 200 тыс. лет эволюционные изменения просто кардинальны-
"Индейцы английской Гвианы, например, "обнаруживают поразительную ловкость в изготовлении некоторых предметов: они, однако, никогда их не улучшают. Они делают их точно так же, как делали их предки до них". Мы здесь наблюдаем отнюдь не простой результат, как это думали раньше, верности обычаю и консерватизма, свойственных этим народам. Пред нами непосредственный результат действенной веры в мистические свойства предметов, связанные с их формой, свойства, которыми можно овладеть при помощи определенной формы, но ускользающие от контроля человека, если изменить в этой форме хотя бы малейшую деталь. Самое незначительное на вид новшество открывает доступ опасностям, оно может развязать враждебные силы, вызвать гибель новатора и тех, кто с ним связан".
Леви-Брюль переоценивает мистическую составляющую. Ведь точно также работают обычные животные инстинкты, от которых ранний человек неизбежно отталкивается, - инстинкт предусматривает именно повторение когда-то найденного действия; а повторение за старшими вообще лежит в основания процесса научения как такового и у животных, и у людей (детей)-
"Язык развивался одновременно как язык жестов и как звуковой язык, по-видимому, вначале доминировал жестовый язык, а затем его обогнал и оттеснил звуковой (голосовой)"
Как показывают новейшие исследования, еще 200 тыс. лет назад неандертальцы имели не только строение мозга, аналогичное нашему, но и все физиологические средства (полностью развитые!!!) для языкового общения. Но бог с ними, с неандертальцами!.. Биологи давно уже пришли к выводу, что даже у животных звуковые средства общения отнюдь не уступают "жестовым". Таким образом некая "первоочередность" жеста перед звуком - чистейший анахронизм устаревшей теории-
Далее в тексте встречается такая фраза:
"Кстати, примерно в это время (15-20 тыс. лет до н.э.) вымерли последние неандертальцы, более сильные физически, чем человек, с сильными челюстями, но к этому времени уже необратимо отстававшие в умственном развитии. Хотя еще пятьдесят тысяч лет назад, т.е. до "первой суперобщинной революции" их мозг был конкурентоспособен, но мощная челюсть и неразвитый тонкий язык оказались фатальными недостатками, помешавшими создать суперобщины, основанные на языковом символизме"
О неверном представлении в старой модели о голосовых возможностях неандертальцев я уже упомянул. Но есть еще и версия (весьма, между прочим, обоснованная с позиций археологии и палеофизиологии), что т.н. "неандертальцы" и "кроманьонцы" вообще не были представителями разных "ветвей эволюции", а останки, идентифицируемые с ними, на самом деле представляют лишь останки одной и той же ветви, только разного пола (!) Вот так-то вот- Хотелось бы посоветовать при анализе столь важных вопросов все-таки опираться на более свежую информацию и не замыкаться в рамках лишь одной версии-
"Пра-логическое мышление - синтетическое по своей сущности: я хочу сказать, что синтезы, из которых оно состоит, не предполагают, как те синтезы, которыми оперирует логическое мышление, предварительного анализа, результат которого фиксируется в понятиях. Другими словами, связи представлений обычно даны вместе с самими представлениями"
Леви-Брюль не заметил (да и не мог заметить в свое время), что данный стиль мышления характерен для работы нашего подсознания - ассоциативная логика, что вполне сочетается с выводом о более позднем формировании сознания по сравнению с подсознанием. И если у первобытного человека логическое сознание еще слабо развито, то глубокого анализа от него ожидать и не приходится, а ассоциативная логика (т.е. то самое подсознание) как раз и ставит рядом связи представлений с самими представлениями!.. Так что мы имеем лишь прямое свидетельство эволюции психики- Сведение Леви-Брюля ассоциативного мышления именно к "родовой природе" поэтому глубоко ошибочно!!! Он не разобрался в истоках (да в его время и не было знания о работе подсознания, т.е. он и не мог разобраться) процессов. На самом деле не социальность является причиной ассоциативного сознания и доминирования в пра-логическом мышлении ассоциативной логики, а наоборот, - именно более раннее (с эволюционной точки зрения) формирование ассоциативной логики предопределило ее доминирование не только в пра-логическом мышлении, но и в закреплении социальных норм и правил в психике первобытного человека!..
"Пра-логическое сознание мыслит не понятиями, а образами и поэтому подчинено не логическим законам анализа-синтеза на основе принципа противоречия, а пра-логическим законам синтеза (сопричастия), имеющим характер мистического объединения самых разнородных предметов в один класс и равнодушным к противоречию"
Все правильно!.. Кроме одного: мистика здесь не при чем !!! Не мистическое, а ассоциативное объединение!.. А каким оно еще может быть в условиях доминирования ассоциативной логики?!. Человек всегда ассоциирует и фиксирует ассоциативную связь (на уровне подсознания) какого знания с условиями, в которых он получил данное знание (между прочим, на этом даже построены некоторые современные методы психотерапии). И если на этот процесс не происходит наложение логического анализа, то мы и получаем ту самую "связь" в представлениях, которой на самом деле (с точки зрения объективных законов) нет. Мистические представления лишь базируются на схожих принципах связей, но из сходства принципов нельзя отождествлять сами представления! Нельзя приравнивать ассоциативное мышление мистическому!!!
"Все представлено в виде образов-понятий, т. е. своего рода рисунками, где закреплены и обозначены мельчайшие особенности (а это верно в отношении не только естественных видов живых существ, и всех предметов, каковы бы они ни были, всех движений, всех действий, всех состояний, всех свойств, выражаемых языком). Поэтому словарь первобытных языков должен отличаться таким богатством, о котором наши языки дают лишь весьма отдаленное представление. И действительно, это богатство вызывало удивление многих исследователей. "Австралийцы имеют названия почти для всякой маленькой частицы человеческого тела. Так, например, спросив, как по-туземному называется "рука", один иностранец получил в ответ слово, которое обозначает верхнюю часть руки, другое, обозначающее предплечье, третье, обозначающее правую руку, левую и т. д.". Маори имеют чрезвычайно полную систему номенклатуры для флоры Новой Зеландии. "Они знают пол деревьев... они имеют разные имена для мужских и женских деревьев определенных видов. Они имеют различные имена для деревьев, листья которых меняют форму в разные моменты их роста. Во многих случаях они имеют специальные имена для цветов деревьев и вообще растений, отдельные имена для еще не распустившихся листьев и для ягод... Птица коко или туи имеет четыре названия (два - для самца и два - для самки) в соответствии с временами года. У них имеются разные слова для хвоста птицы, животного, рыбы, три названия для крика попугая кака (для обычного крика, для гневного и испуганного) и т. д."
Леви-Брюль опять не прав. Здесь можно видеть не богатство языка, а слабость обобщенных понятий и представлений; доминирование конкретики над обобщением-
"-пункты сходства неизменно относятся к тем формам умственной деятельности, где первобытные люди, как и мы, действуют по прямой интуиции, когда необходимо непосредственное восприятие, быстрое и почти мгновенное истолкование происходящего: речь идет, например, о чтении на лице человека чувств, в которых он сам, быть может, не отдает себе отчета, о нахождении слов, которые должны задеть желательную тайную струну в человеке, об улавливании смешной стороны в каком-нибудь действии и положении и т. д. Они руководствуются здесь своего рода нюхом или чутьем. Опыт развивает и утончает это чутье, оно может сделаться безошибочным, не имея, однако, ничего общего с интеллектуальными операциями в собственном смысле слова. Когда же на сцене появляются интеллектуальные операции, то различия между двумя типами мышления выступают столь резко, что возникает искушение преувеличить их. Сбитый с толку наблюдатель, который вчера считал возможным сравнивать разум первобытного человека с разумом всякого другого, ныне готов расценить этот разум как невероятно тупой и признать его не способным на самое простое рассуждение"
Это - еще одно подтверждение того, что Леви-Брюлю не хватало знаний современной психологии. Ведь интуиция базируется на работе именно подсознания, именно ассоциативной логики. Отсюда и высокое развитие интуиции у первобытных народов, и слабость их в "интеллектуальных операциях", под которыми понимается именно однозначная логика сознания, логика аналитическая-
"В основе мировоззрения первобытных людей, как доказывает Леви-Брюль, лежат не индивидуальные, а коллективные представления, навязанные индивиду общиной"
Вот это - в корне неверный вывод, построенный на отсутствии знаний о функционировании психики!!! Еще одно следствие и пример подмены причин следствиями!..
"Но представьте в себе глаз первобытного человека, фиксирующий малейшие детали всех объектов окружающего мира, его музыкальное ухо и энциклопедическую ситуативную память, его богатый язык, имеющий десять слов только для названия муравья (причем, не синонимов). Может ли этот человек, фиксирующий при восприятии дерева, например, тысячи самостоятельных и увязанных подробностей, таких как переливы цвета, шумы листвы и скрипы веток, образы отдельных веток и даже листьев, не воспринимать его как индивидуальность (например так, хотя бы, как мы воспринимаем лицо человека)?
Первобытный человек вполне может видеть (воспринимать) информацию о том, хорошо дереву или плохо, ведь его картина дерева в сотни раз сложнее нашей, а ведь и мы знаем, что дерево живое. Если же дерево - священное, то его образы включаются в систему сложных и столь же подробных коллективных представлений, связанных с другими священными предметами, ритуалами, ситуациями. Тогда дерево не может не быть для восприятия человека живым.
Иллюзия это или реальность? Даже, если иллюзии здесь больше, чем реальности, она выполняет функцию концентрации внимания и действенной солидарности, но возможно, что при восприятии действительно живых объектов (дерева, крокодила) первобытный человек устанавливает с ними действующую психологическую связь, видит их живыми как они есть. Живые скалы и звезды - это чистая иллюзия, но реально живыми являются коллективные представления, оживляемые образами скалы и звезды"
Совершенно необоснованная логическая цепочка!.. Из "сложности" представлений о свойствах объекта вовсе не обязательно должен следовать восприятие объекта как живого. И в чем, собственно, проблема для первобытного человека?.. Ну, весь мир такой "сложный". Ну и что?.. Это - реальность; причем реальность для него объективная- Другое дело, что в силу слабого развития обобществленных, абстрактных понятий, и всего соответствующего аппарата мышления, первобытному человеку трудно провести грань между живым и неживым. Но ведь это - совершенно иная причина!..
"Но самое важное, что отличает вооруженный научными понятиями и классификациями мозг современного человека от мозга первобытного человека - это иная форма и уровень субъектности. Для нас человек и субъект - одно и то же, у первобытного же субъект воли находится в общине, мыслительная работа и рациональность может быть найдена только в общине"
Совершенно необоснованное положение, используемое далее в качестве одного из основополагающих!.. Из слабости субъектного восприятия у первобытного человека вовсе не следует, что субъектность воли коллективна (т.е. общинна)!!! И далее-
"Человеческие поступки, погруженные в общинную личность, нельзя объяснить исходя из представления о Я-человеке или даже группы Я-людей, примерно так, как если бы хотели объяснить поведение руки некоего невидимки, не как руки, а как самостоятельного субъекта"
Если нельзя полностью объяснить поведение человека, погруженного в социум, без учета влияния этого социума, то отсюда вовсе не следует, что социум обладает свойствами личности!.. Равным образом можно объявить Землю "личностью", которая "заставляет" считаться со своей "волей" благодаря гравитации и не "разрешает" человеку летать-
"Леви-Брюль, исследовавший обширный этнографический материал, сделал точные и глубокие выводы о сознании первобытного человека, в основе которого лежат коллективные представления. Правда, он сразу подчеркивает, что эти коллективные представления "не предполагают некий коллективный субъект, отличный от индивидов, составляющих социальную группу", чем, с моей точки зрения, ограничил свой метод и постепенно завел в тупик свою теорию (к концу жизни он даже как будто отказался от некоторых своих краеугольных идей). Поэтому я попытаюсь "пройтись" по основным выводам Леви-Брюля с мыслью о том, что коллективные представления, переживаемые индивидом, имеют в своей основе как раз существование некоей коллективной личности, управляющей индивидом-"
Леви-Брюль оказался на самом деле намного ближе к истине, - он хоть отказался от некоей "коллективной личности" (именно как ЛИЧНОСТИ, со всеми свойствам, которые мы подразумеваем под этим понятием)-
Кстати, одно логическое противоречие имеет место быть. Допустим, что коллектив первобытных людей был все-таки "личностью", которая предопределяла поведение первобытного человека. Тогда, согласно общим законам эволюции, вместе с развитием человека должна была эволюционировать и "коллективная личность"; а поскольку она уже опережала в развитии индивидуальное сознание, то (в силу закона ускорения процесса эволюции по ее ходу) доминирование роли "коллективной личности" в поведении конкретного индивида должно было только возрастать. И если индивид в процессе этой эволюции достиг способности к аналитическому мышлению, то еще большего уровня должна была достичь "коллективная личность". А это неизбежно должно проявляться и обнаруживаться на каждом шагу нашей реальной действительности. То есть в действиях целых общностей, - народов, наций, государств, - должна прослеживаться интеллектуальная, творческая и духовная деятельность; высокие моральные принципы, способность к действиям типа "посидел, подумал и принял грамотное решение"- Где это?.. Ну хоть бы что-нибудь из подобного?.. Реальность опровергает подобные выводы; следовательно, - базовое положение ошибочно!..
Обычный "контраргумент": разные скорости и масштабы развития коллективного сознания и индивидуального; дескать первое действует медленнее, чем второе. Но тогда возникает вопрос: мало того, что это противоречит общим законам эволюции, но и каким таким образом коллективное сознание вообще смогло опередить развитие индивидуального на стадии первобытного человека, что стало доминирующим и определяющим его поведение?!. Очевидный логический тупик- Впрочем, далее в тексте встречается как раз этот вывод:
"Развитие общинной Я-воли, кстати, сделало ненужным развитие индивидуальной Я-воли"
Тогда становится абсолютно непонятным: каким-таким образом индивидуальная Я-воля вообще смогла сформироваться?- L Опять-таки приходим к выводу об ошибочности базового положения. А следовательно, и к ошибочности всех дальнейших "исправлений Леви-Брюля", необоснованности выводов о "движущих силах" развития человеческого сообщества и т.д. и т.п.
"Попробуем определить, что такое личность человека, что такое то нечто, очень простое (что может быть проще "Я"?) и одновременно всеохватное? Я - это неразрывное сочетание двух сложных комплексов, простых при обращении к себе и сложных как сам воспринимаемый мир, при обращении вовне. Первый комплекс чувствуется, ощущается, эмоционально переживается (Я есть, Я - душа, Я - бытие). Второй является представлением, возможностью (Я - воля, Я - дух, Я свободный). Первое Я изначально от рождения, но развивается в процессе жизни, наполняясь ее событиями, идеями, образами. Второе Я создается или не создается в процессе жизни (например, в первобытно-родовом обществе его почти не было), оно, собственно, и является тем, что называют личностью человека, немыслимой без свободной воли, без ощущения себя как игрока, без манящей неопределенности бытия"
Совершенно неправильно, с точки зрения психологии. Мало того, что Я вообще очень лабильно (т.е. легко изменчиво в зависимости от ситуации, настроения, возраста и т.д. и т.п.), - "второе Я" здесь отождествляется именно с "разумной составляющей", которая на самом деле вовсе не тождественна личности, как утверждается в тексте. Личность гораздо более обширна, чем аналитико-логическое сознание. В понятие личности входит и то самое подсознание, которое в полной мере присутствует уже у первобытного человека. Наша интуиция, творческая и духовная деятельность основываются на деятельности именно подсознания, однако все это мы ассоциируем с понятием "личности"-
Что касается анализа развития "мистических" и "религиозных" представлений, то опять прослеживается явная приверженность лишь единственной официально признанной версии об эволюции человеческого сознания, которая на самом деле уже давно трещит по всем швам- Эта версия опять-таки абсолютно не учитывает современных знаний психологии человека- Но это - отдельный и весьма обширный вопрос-
"-развитая цивилизация майя так и не изобрела колеса и гончарного круга. Может быть потому, что в их религиозном ритуале не были распространены предметы, имеющие форму диска"
Абсолютная неправда!.. Например, широко известный календарь майя в самой своей основе имеет "зубчатое взаимодействие" двух "колес", - "колеса" дней и "колеса" месяцев!!! Кроме этого, следует учесть и широчайшее распространение символизма солнечного диска (!), а ведь цивилизация майя всегда считалась "цивилизацией поклонения Солнцу"- Более того, в Америке (хотя и у инков) были найдены детские игрушки на колесах!.. Известно ли об этом автору?.. На самом деле, при более детальном анализе способно сложиться впечатление, что колесо не получило распространение на американском континенте не потому, что "до него не додумались", а потому, что на него было наложено жесточайшее "табу", - это была собственность богов, и монополию на эту собственность людям было ЗАПРЕЩЕНО нарушать!..
"К концу S-скачка каждой конкретной племенной суперобщины происходит переход наиболее важных и общих ее свойств в генетически наследуемые свойства. По-видимому, эти архетипы и были открыты К.Г.Юнгом"
Накопление генетически наследуемых свойств, вообще-то как принято считать, происходит не скачками в 12 с чем-то тысяч лет, а непрерывно- Такой же точки зрения, кстати, придерживался и Юнг в отношении коллективного бессознательного- Оснований же для пересмотра данной позиции пока нет никаких (хотя нет и оснований считать ее незыблемой истиной). Поскольку никаких оснований не приводится и в тексте, то данную фразу можно считать лишь "подгонкой под выбранную схему"-
Пока все- Продолжение следует-
С уважением
А.Скляров
Victor
|
|
Ответы:
| |
|
|
