Первоначальное сообщение
| Victor
  |  "Феллер Склярову"
, Thu 8 Feb 06:28 
Уважаемый господин Скляров!
Просмотрел Вашу книгу и дискуссию на piramyd.express.ru. Впечатляет серьезностью, если точнее - вы-страданностью. Вполне соответствует и выстраданному мной мировоззрению, одно из основных положений которого - это положение об односторонности материализма и идеализма как мировоззрений.
Представлять жизнь как отражение - это убогость души. Представлять мир как творение Бога - это огра-ниченность духа. Физика XX века, выросшая из самой материалистической и позитивной науки XIX века, пока-зала путь развития другим наукам и самой философской мысли: в основе мироздания не сложнейшая механика корпускул, а живой мир элементарных частиц, в основе неумолимых и четких законов макрофизики лежат "размытые истины" микромира. Т.е. жизнь - это не "отражение", это неотъемлемое свойство материи, материя жива. На самом деле проблема идеализма и материализма - это не проблема объекта, а проблема исследователя и исследования: на каких-то своих уровнях мир лучше объясняется через объяснение воль и "размытых истин", на других - через выявление "железных законов".
Но если физика, сделавшая в последние 200 лет невиданные успехи, уже добралась до соприкосновения и слияния двух основных подходов и нащупала области их применения, то другие науки еще не добрались, не охватили.
Действительно, "уже никто из профессиональных физиков не считает зазорным использовать такой тер-мин как квазичистицы, которые с точки зрения чистого материализма представляют из себя не более, чем аб-стракцию, хотя реально проявляют себя в экспериментах".
Согласен с тем, что "Одной из причин подобного бессилия материалистического метода явилось смеше-ние понятий реальность и объективность , которые признаются в этом методе (по самому определению ма-терии) практически тождественными, что выводит все явления духовного мира, как заведомо зависящие от субъекта (т.е. человека, его сознания), за рамки реальности, поскольку в определение объективности входит независимость от субъекта. Занимаясь лишь объективной реальностью, материализм вывел за рамки ис-следования реальность субъективную, а заодно - и весь духовный мир в целом". Вот именно! Духовный мир реален, то есть материален! Это не отражение, не фикция, это реальность, данная нам в духовном опыте. Великолепный методологический вывод, а по сути, новый инструмент познания. И далее " Нельзя отдельно рассматривать мир материальный и мир духовный; они объективно существуют вместе, взаимосвязаны и, сле-довательно, имеют единую основу. Дух и материя - всего лишь две стороны одной медали. Нет первичности одной субстанции по отношению к другой, есть их равноправное положение". Согласен! И еще шаг: "Поэтому следствием единства духа и материи должно быть не только подчинение духовного мира неким законам (как имеет место подчинение известным законам мира материального), но и определенное сходство (симмет-рия) этих законов с законами материального мира".
Отсюда следует, что "Продуктивность синтезирующего подхода определяется в нашем случае и тем, что различные религии, несмотря на явную ненаучность некоторых используемых ими методов, накопили бога-тейший материал по исследованию явлений духовного мира. И вовсе не случайно, что новейшим научным ис-следованиям находится определенное соответствие религиозного знания".
Что это означает? Может быть то, что если мы будем изучать ту же физику микромира также как мы изучаем общество, то, возможно, продвинемся гораздо дальше, чем продвинулись великие теоретики XX века. Это, кстати, моя давнишняя и излюбленная идея.
Но физика давно не относится к сфере моих творческих интересов. В сфере моих интересов: историосо-фия, теология, социология и политология, науки, находящиеся по сравнению с физикой в еще зачаточном со-стоянии. Впрочем, зачаточна их материалистическая сторона, зато идеалистическая весьма развита. Ведь что такое идеалистическая сторона как метод? Это метод вживания, погружения, интуитивного постижения реаль-ности, постижение через ритуал и поэтическое видение, а не дискурсивное мышление. Может быть и физике пора переключаться на мифологическую волну?
Т.е. я предлагаю симметрию вести не только от объективно познаваемого мира, но и от субъективно по-знаваемого мира. Вот где у нас с Вами нестыковка, но которую можно воспринимать как взаимообогащение Вашего и моего подходов. Вы пишите: "Подчеркнем, что объединение материи и духа на равноправной основе вовсе не является попыткой объединения науки и религии, даже если при этом и используются те или иные религиозные знания. Речь идет не о сочетании научного знания с религиозной верой, а о применении научных методов к изучению не только материального, но и духовного мира; о поиске единых естественных законов двух миров. Поэтому читатель не найдет попыток поиска неких доказательств наличия Бога или других сверх-естественных сил. Но не найдет он и доказательств отсутствия этих сверхестественных сил" и чуть дальше: "Если бы выявились неоспоримые свидетельства в пользу существования чего-либо сверхестественного, автор вынужден был бы признать свое мировоззренческое поражение (и тогда, скорее всего, не было бы и данного трактата). Но случилось иначе: практически все рассматриваемые явления (в том числе и явления мира духов-ного) нашли вполне естественное объяснение. Так что вопрос о существовании Бога так и остался в той же са-мой плоскости веры".
Но Вы признаете, что "из законов материализма совершенно не выводится четко выраженная направ-ленность эволюции мира, как в целом, так и в его материальной части. Направленность эволюции в сторону усложнения живых форм даже противоречит, на первый взгляд, известным материалистическим законам, кото-рые не способны объяснить и некоторые важнейшие переходы в эволюции, такие как зарождение жизни и по-явление человека разумного". По-моему, все-таки в объяснении Эволюции без Бога никак не обойтись. Только трансцендентность Бога мыслится мной не как абсолют иного времени и пространства, а как реальность лично-стного бытия, постигаемого не дискурсивно, а духовно, интуитивно, "мифологически", в конце концов также как мы постигаем свое и чужое "Я". Т.е. я предлагаю рассматривать Бога как реальный духовно-материальный объект-субъект, как "светлое пятно", "шаровую молнию", горящий куст Моисея и Нечто, боровшееся ночью с Израилем. Таким же духовно-материальным "светлым пятном" является и Я (личность) человека.
Правда мои умозаключения, основанные на интуитивных догадках, могут поначалу показаться неубеди-тельными. Но это скорее всего пройдет как только от попыток обосновать некоторые постулаты мы переходим к другому, на мой взгляд более занимательному, предмету - к объяснению, с помощью предложенных схем, самих исторических явлений. Самое благодарное здесь - это спрогнозировать историю (как Вы посоветовали М. Шильману). Вот этим, кстати, я и увлекся - прогнозированием истории, в чем, как мне показалось, и преус-пел. Прогнозирование будущего - лишь побочный продукт прогнозирования прошлого.
Основные постулаты моей теории:
1. К. Г. Юнг показал объективную реальность коллективного бессознательного. Коллективное созна-тельное, вырастающее из коллективного бессознательного, это и есть Бог, Бог как личность, Бог Живой, уви-денный теологами, начиная с Авраама.
2. Смысл человеческой истории - это 12288 (9 мес. х4х4х4х4х4х4х4) летний "змеиный" S-переход из од-ного генетического состояния человека в другое. История - всего лишь служанка Эволюции (имеющей встро-енную систему революционного S-скачка). Потому то мифологический Змий истории заканчивается музой ко-медии ("финита ля комедия"): сколько страстей и жертв - а результат: маленькая подвижка на пути Эволюции!
3. Для жизни нации особое значение имеет 768 летний цикл (9 мес. х4х4х4х4х4х4х4)…
Впрочем… "суха теория…, а древо жизни вечно зеленеет".
Почитайте мои статьи, там о жизни наций и их богов.
С уважением, Виктор Феллер
Victor
|
|
Ответы:
| |
|
|
