главная
 |
 |
 |
 |
 |
  |
||||
include("/services/webpages/r/u/rusglobus.net/public/library/access.php"); ?>
главная |
АТР |
|
||||||||||
Статистические трюки.Если я скажу, что доли импорта и экспорта России в торговле Германии, например, в 1995 г. равны 8,5 и 6,4%, то я вынужден был бы констатировать достаточно высокую торговую значимость России для Германии. Если же я приведу другие цифры, а именно: доли импорта и экспорта России в торговле Германии равны 2,1 и 1,4%, то уже оснований говорить о большой значимости России для Германии у меня не было бы. Но дело в том, что те и другие цифры верны, только в первом случае речь идет о долях в торговле Германии, падающих на страны АТР (здесь Россия рассматривается как одна из стран АТР), а во втором - доли в общей торговле Германии. В этом состоит весь фокус больших удельных весов торговых позиций тех или иных стран в АТР.165
Механика простая: берется за 100% оборот торговли, падающий на страны АТР, и от этих 100% высчитываются доли торговой "зависимости" стран друг от друга. Например, экспорт Фиджи в АТР в 1995 г. был равен 385 млн долл, из них на США приходилось 78 млн долл, таким образом, доля США в экспорте Фиджи достигала где-то 20%, что очень много. Но о какой зависимости США от Фиджи может идти речь, если 78 млн долл даже в атээровском импорте США составляет около 0,02%. И так будет с большинством стран, которые, дескать, находятся в состоянии торговой "взаимозависимости" в АТР.
Цифровые пропорции (Приложение. Таблица 1) подтверждают тезис о том, что никакой торговой значимости Южная Азия, Индокитай, страны Океании ни друг для друга, ни для других субрегионов АТР не имеют. Об их интеграционных потенциях говорить просто не приходится.
Несколько слов о странах Тихоокеанской Латинской Америки (ТЛА)
Для торговли стран ТЛА имеет значение, прежде всего, Северная Америка, во вторую очередь СВА, в третью очередь Европа. Причем если из доли, приходящейся на Азию, вычесть долю Японии, то окажется, что на всю оставшуюся "Азию", т.е. плюс ЮВА и Южную Азию (это около 20 стран), придется около 5% экспорта стран ТЛА и около 7% их импорта в 1995 г. (цифры округленные). Если же мы начнем исчислять все эти проценты, взяв торговлю стран ТЛА, приходящуюся на АТР за 100%, т.е. так, как обычно делают все "эксперты" по АТР, то получим следующие любопытные цифры. Экспорт стран ТЛА, приходящийся на АТР в 1995 г., составлял 78% от всего их экспорта (около 99 млрд долл). Эти 78% берем за 100%. Доля Северной Америки в ней окажется равной 85%, плюс доля Японии - 1%, плюс экспорт, приходящийся на собственный регион - 6%, что вкупе дает 92%. На остальные 43 страны приходится около 8%, т.е. около 8 млрд долл. Другими словами, экспорт 11 стран ТЛА, равный 8 млрд долл, приходится на 43 страны АТР. Можно ли при таких цифрах всерьез говорить о каких-то торговых взаимозависимостях, тем более об интеграционных связях, затрагивающих производственные комплексы. Совершенно очевидно, что страны ТЛА в настоящее время не могут претендовать на некую значимость в пространстве АТР и потому вычеркиваются, как и предыдущие подрегионы.
Если придерживаться не фальсифицирующих методов подсчета долей торговли стран в АТР, то окажется, доля США здесь будет равна не 65-70%, а всего лишь: в экспорте 23%, в импорте - 16% в 1995 г.
Вместе с тем, если "отсечь" совокупные доли США и Японии от всей атээровской торговли, то "остаток" окажется настолько незначительным в большинстве подрегионов АТР, что говорить о торговой "взаимозависимости" было бы просто глупо.
А если проанализировать эти доли в долларах, то их масса окажется столь ничтожной, что разговоры об АТР как интегрирующем пространстве можно считать просто абсурдными.
Реально говорить о некоторых тенденциях экономической интенсивности можно применительно только к двум подрегионам: СВА и зоне АСЕАН, не забывая, естественно, и США, которые, как оговаривалось раньше, в силу своей глобальности являются важнейшим экономическим фактором на всех участках земного шара, включая и названные подрегионы.
В результате, даже не тратя времени на анализ по шкале интегративности, а исходя всего лишь из торговых взаимоотношений, можно смело вычеркнуть из АТР Южную Азию, страны ТЛА, Океанию, Индокитай, Россию, Монголию, Северную Корею. Остаются пока США, страны СВА (без России, Северной Кореи и Монголии), АСЕАН, Канада, Австралия и Новая Зеландия, т.е. 15 стран.
Пока не совсем ясны позиции Канады, Австралии и Новой Зеландии. Попробуем разобраться.
Большинство экспертов и особенно сами канадские ученые включают Канаду в АТР, с одной стороны, потому что она "выходит" на Тихий океан ("забывая" при этом, что она "выходит" и на Атлантический океан), с другой - потому что ее экономическая деятельность тесно связана со странами АТР. Цифры, однако, свидетельствуют о другом. Хотя они берутся за 1995 г., их порядок и за другие годы мало чем отличается.
У Канады едва прослеживаются торговые контакты со странами Индокитая, Океании, Южной Азии, Австралией и Новой Зеландией; чуть более видимы контакты со странами АСЕАН (Приложение. Рис.1). Удивительно, что даже со странами ТЛА у нее довольно слабые торговые отношения. Правда, весомые доли падают на страны СВА, однако надо иметь в виду, что почти половина ее экспорта и импорта приходится на Японию (4,5 и 5,3%). На остальные страны СВА - соответственно 4,1 и 5,7%.
Естественно, громадные доли падают на США. Следовательно, почти вся азиатско-тихоокеанская деятельность Канады связана с США, и посему она не "возмущает" торговые потоки с остальных стран АТР за исключением Японии. Но почти аналогичные пропорции в торговле с Японией имеет и Германия (в экспорте - 4,6%, в импорте - 4,1%), что не дает "права" почему-то говорить о том, что Германия является членом АТР. Канада, между прочим, вообще в большей степени ориентирована на Европу (в экспорте - 6,7%, в импорте - 12,4%), чем на АТР без США. Поэтому более логично включать Канаду в Европейско-атлантический регион, нежели в АТР.
В реальности дело идет к тому, что Канада экономически скорее всего будет поглощена США через механизм НАФТА (North American Free Trade Agreement - NAFTA). Экономическая интеграция по линии США - Канада фактически произошла, о чем свидетельствуют не только высокая степень торговой взаимозависимости (доля США в экспорте Канады была равна 80%, в импорте - 67%; доли Канады соответственно были равны 22% и 19%) и не только громадные взаимные капиталовложения (к 1990 г. США инвестировали в Канаду 106,3 млрд долл, Канада в США - 42,8 млрд долл), а самое главное, переплетение производства в таких ключевых отраслях экономики, как энергетика и автомобилестроение. Подробно эти данные расписаны в монографии Т. В. Лавровской и еще более детально в работе Гэри Хафбауэра и Джэфри Скотта.166 Я пока не могу сделать вывод о том, насколько такая интеграция, т.е. интеграция, в которой одна страна зависит значительно в большей степени, чем другая, может считаться взаимовыгодной. Но, повторяю, у меня создается впечатление о поглощении экономики Канады экономической массой США.
У меня существуют также большие сомнения об интеграции между США-Канадой-Мексикой, поскольку я не вижу интеграционных связей по линии Канада - Мексика. Но в данном случае это не так важно. Важно то, что Канада даже по торговым позициям никак не может претендовать на членство в АТР, не только потому что АТР не существует, но и потому что доли торговли Канады со странами, расположенными в Тихом океане и в Восточной Азии, крайне невелики, чтобы делать какую-то погоду здесь.
Безусловно, это не исключает ее активности с отдельными странами, прежде всего в СВА, в частности, с Китаем, о котором так много говорят и на который так много рассчитывают, например, в провинции Британская Колумбия. Но повторяю, к интеграции эта активность пока не имеет никакого отношения. Подобная деятельность проходит в духе классической интернационализации. Не более, хотя это тоже важно.
В отличие от Канады Австралия и Новая Зеландия (далее - АНЗ), на первый взгляд, теснее привязаны к региону Восточной Азии, если быть точнее, к Японии, странам СВА и АСЕАН. Естественно, Северная Америка, а это прежде всего США, также имеет высокую значимость для торговли этих стран. Одновременно бросается в глаза ряд любопытных моментов (Приложение. Рис. 2).
Во-первых, весьма неожиданно обнаруживаются слабые торговые связи АНЗ со странами Океании (в 1995 г. их доли в экспорте и в импорте АНЗ были равны 2%). Раньше мне казалось, что АНЗ являются экономическим полем притяжения именно для этих стран, т.е. ядром для складывания возможного интеграционного блока в южной части Тихого океана.
Во-вторых, мизерные доли в торговле АНЗ стран Южной Азии, Индокитая, ТЛА, что уже неудивительно, подтверждают вывод об отсутствии какого-то целостного АТР.
В-третьих, выявляются очень высокие экспортные и импортные доли Европы в торговле АНЗ (13%; 26% - первое место), частично объясняющиеся исторически сложившимися связями, прежде всего с Великобританией.
В-четвертых, сразу же следует зафиксировать, что высокая доля стран СВА (куда я включаю Китай, Гонконг, Тайвань и Южную Корею) объясняется прежде всего тем, что за последние годы увеличение этой доли происходило в основном за счет КНР.
Подобный торгово-цифровой расклад в принципе дает возможность предполагать наличие подсистемы из пяти элементов: США-Япония-СВА-АСЕАН-АНЗ. В этом случае последний элемент - АНЗ - должен отвечать двум условиям: а) происходит наращивание торговых позиций первых четырех элементов в совокупной торговле АНЗ; б) доля самих АНЗ в торговле названных стран и блоков столь же относительно значительна, как и доли этих стран и блоков в торговле разбираемой "двойки".
Статистические данные (Приложение. Таблица 4), однако, показывают, что:
а) позиции Японии в экспорте АНЗ с 1970 г. не претерпели никаких качественных изменений;
б) доля же США за это время снизилась почти в два раза;
в) правда, неуклонно повышалась доля СВА, особенно существенно до 1985 г. Затем она несколько стабилизировалась, продолжая демонстрировать дальнейший рост;
г) доля стран АСЕАН неуклонно увеличивалась.
Хотя диаграмма по импорту более ломаная, однако если присмотреться к ней повнимательнее, то обнаружатся те же тенденции, что и в экспорте, т.е. определенная стабилизация долей этих стран в импорте АНЗ, по крайней мере с 1990 г.
Другими словами, торговые цифры не подтверждают одно из условий, необходимое для приобретения статуса элемента в предполагаемой подсистеме.
Со вторым условием дело еще хуже (Приложение. Рис. 3). Доля АНЗ в торговых позициях США, Японии, СВА и АСЕАН укладывается в рамки 1-3%, что, естественно, не может делать погоды для экономики этих стран. Наиболее значительная цифра в 5% - импорт Японии из АНЗ - в основном приходится на сырье. Этот момент, безусловно, заслуживает внимания с точки зрения двусторонних отношений АНЗ и Японии, однако он не является системообразующим элементом разбираемой подсистемы.
Следовательно, АНЗ не могут являться элементом подсистемы в силу разобранных причин. Само собой, эти страны не являются и интегрантами (эта сторона здесь даже не разбиралась в силу очевидности) некоего интеграционного комплекса.
Это означает, что АНЗ, 2/3 торговли которых приходится на три центра мировой экономики - США-Европу-Японию, объективно не зациклены на регионе, а представляют собой страны с широко диверсифицированной мировой торговлей, интересы которых менее всего связаны с идеей формирования какого-либо закрытого блока. И эта тенденция, судя по всему, будет продолжена и в XXI веке.
Один из авторитетных американских ученых, Д. Окимото из Стэнфорда, хотя и говорит о некоей целостной "Азии", тем не менее уверен в невозможности ее интеграции. Он пишет: "Географическая разбросанность, таким образом, сократила возможности для подлинной региональной интеграции. Это привело к громадной фрагментации, большим различиям между странами, к мучительным расхождениям в национальных интересах. Разбросанность означает, что единый, объединенный общий рынок а ля Европейское сообщество вряд ли будет организовано. Экономическая взаимозависимость будет в течение времени расширяться, однако настоящей региональной интеграции - с общими законами, связующими политическими институтами, и монетарным союзом - скорее всего никогда не будет создано"167. В принципе я полностью готов согласиться с подобными выводами в отношении всего мифического АТР. Проблема же в том, что внутри этого "региона" может быть действительно существуют какие-то подрегионы с потенциалом для интеграции. Попробуем разобраться с этим в следующей главе.
В заключение данной части напрашиваются пока следующие выводы:
1. АТР ни как целостного региона, ни как целостного экономического комплекса не существует.
2. Есть район Восточной Азии, состоящий из подсистемы США-Япония-СВА-АСЕАН, торговые взаимоотношения между которыми потенциально свидетельствуют о возможности складывания интеграционного комплекса.
Перед завершением этой части необходимо напомнить, что интегрирована может быть не только экономика, но и политика, т.е. существуют регионы политической интеграции, в которой интегрантом выступает какая-то общая горячая политическая или военно-политическая проблема, например, проблема безопасности. Представляется, что такая проблема существует на Корейском полуострове в связи с проблемой взаимоотношений между Северной и Южной Кореей. Эта проблема создает угрозу безопасности ряду держав, которые в силу географии или стратегических интересов непосредственно вовлечены в ситуацию на данном полуострове. Помимо двух Корей участниками проблемы безопасности в данном районе, т.е. в СВА, являются США, Россия, Япония и КНР. Всего шесть акторов. Это значит, что в СВА существует подсистема из шести элементов, крайне тесно взаимосвязанных между собой. Степень их взаимосвязи такова, что любое решение по Корейскому вопросу затрагивает каждый элемент этой системы вплоть до его стратегических интересов. Такая взаимосвязь позволяет выделить этот регион в качестве интегрированной международно-политической подсистемы, которую я называю международно-политическим регионом СВА (МПР СВА). Анализ проблем безопасности этой подсистемы также будет сделан в третьей части.
165. Asia-Pacific Community in the Year 2000, pp. 156-157.
166. Т.В. Лавровская. Североамериканская интеграция: экономические и политические аспекты. М., 1987; North American Free Trade: Issues and Recommendations/ Gary Clyde Hufbauer, Jeffry J. Schott. Institute for International Relations. Washington, DC 1992, pp. 71, 72.
167. Okimoto, Daniel. U.S.-Soviet Detente and Possibilities for Regional Cooperation in Northeast Asia: The Cases of Japan and Korea. - In The Transformation of the Asian-Pacific region: prospects for the 1990s. Stanford University: Center for International Security and Arms Control, 1991, p. 82.
_________________________________
DESIGNED & POWERED by RUSGLOBUS