главная
 |
 |
 |
 |
 |
  |
||||
include("/services/webpages/r/u/rusglobus.net/public/library/access.php"); ?>
главная |
АТР |
|
||||||||||
Глава 2.
Загадка границ АТРАТР без границ или сборная солянка
Для начала есть смысл обратиться к определениям АТР специалистами разных стран. Поскольку они включают в АТР целые подрегионы, целесообразно уточнить эти подрегионы, а также входящие в них страны на основе устоявшихся географических терминов.
Южная Азия. Нередко она дробится на две части без названия. В одну часть входят: Бангладеш, Индия, Бутан, Бирма (Мьянмар), Непал, Пакистан, Шри-Ланка; в другую - Афганистан и Мальдивские острова. Всего 9 стран.
Юго-Восточная Азия (ЮВА), делящаяся на две зоны: страны АСЕАН (6 государств до 1995 г.) и Индокитай (3 страны). Всего 9 стран.
Между прочим, такое название за регионом утвердилось только после второй мировой войны (раньше он назывался "То, что за Индией" ("Further India") или "Азия муссонов" ("Asia of the Monsoons"). Мильтон Осборн описывает, сколько сил надо было приложить, чтобы доказать, что ЮВА - "это не Индия, не Китай, и не часть Тихого океана", причем, в качестве доказательства приводились не только геостратегические аргументы, но и культурологические, языковые, исторические и пр56.
Северо-Восточная Азия (СВА) или Дальний Восток состоит из России, Китая, Японии, КНДР, Республики Корея, Гонконга, Тайваня. В последнее время в этот район стали включать также Монголию. При этом почему-то никто не учитывает Макао, географически входящий в данный регион. В результате - 8 субъектов.
Северная Америка: США и Канада. 2 страны.
Тихоокеанская Латинская Америка57 (ТЛА) состоит из двух подрегионов, обращенных в сторону Тихого океана: часть Центральной Америки - Мексика, Гватемала, Гондурас, Панама, Никарагуа, Коста Рика, Сальвадор; часть Южной Америки - Колумбия, Эквадор, Перу, Чили. Всего - 11 стран.
Южный Тихий океан обычно делится на две части: Австралия и Новая Зеландия. И Океания.
В Океании находится несколько сотен островов, многие из которых представляют собой государственные или полугосударственные образования. Из них всего лишь 8 имеют представительства в ООН. По данным на конец декабря 1994 г., в ООН представлены Палау, Федеративные Штаты Микронезии, Фиджи, Маршальские острова, Папуа-Новая Гвинея, Самоа (Западное), Соломоновы острова и Вануату. Другие образования хотя и являются независимыми государствами, но в ООН не представлены (например, Тонга, Кирибати, Науру, Тувалу). Другие продолжают находиться под протекторатом (по ооновскому мандату) США (Американское Самоа и др.), Франции (Французская Полинезия, Новая Каледония), Новой Зеландии (Ниуэ, Острова Кука, Токелау и др.). В этой связи для АТР-говорунов возникает проблема подсчета экономического потенциала и внешнеэкономической деятельности "стран Океании". Проблема усугубляется тем, что различные статистические справочники дают различное количество "государств", входящих в Океанию.
Согласно Международному валютному фонду в этот район входят 11 (иногда называют 12) государств и государственных образований, среди них Папуа-Новая Гвинея, Фиджи, Вануату, Западное Самоа, Тонга, Ниуэ, Острова Кука, Соломоновы острова, Тувалу, Кирибати, Федеративные Штаты Микронезии, Маршалловы острова, Науру.58 В соответствии со статистикой некоторых других источников, например "Эйша энд Пасифик Ревью" или японской Белой книги по торговле (Цусё хакусё), в Океанию входит в первом случае 20, во втором -- 25 государств и гособразований.59
Такой разброс вынуждает специалистов по АТР вообще не уточнять количество государств Океании. Они обычно называют Папуа-Новая Гвинея и очень редко Фиджи. Таким образом нарушается корректность анализа.
В реальности же есть смысл учитывать 20 государств и гособразований, которые имеют экономические взаимоотношения как между собой, так и с остальным миром. Хотя в представленных мной статистических таблицах названы не все страны Океании, однако при подсчете сумм и доль во внешней торговле стран АТР я учитывал всю "двадцатку".
Таким образом набралось 61 государство АТР.
Надо также иметь в виду, что некоторые ученые названные под регионы объединяют в более обширные регионы, например, СВА + ЮВА = Восточная Азия (ВА), СВА + Северная Америка = Северно-Тихоокеанский регион. А Р. Скалапино изобрел еще один термин - Континентальный центр, состоящий из СССР и Китая, по причине, о которой, по крайней мере, из книги совершенно невозможно догадаться60. Для большинства ученых термины Тихоокеанский бассейн, Тихоокеанский регион, Тихоокеанская Азия (Pacific Asia) /редко/, Азиатский Тихий океан (Asia Pacific), Тихоокеанская экономика (Pacific Economy) /редко/, Азиатско-Тихоокеанское пространство (Asia Pacific Area)/крайне редко/, Тихоокеанское кольцо (Pacific Rim) являются синонимами термина АТР.
Теперь рассмотрим, как определяется регион - АТР - учеными различных стран. При этом следует отметить, что большинство из них не интересует проблема термина при описании группы "стран АТР". Поэтому в приведенных в Приложении таблицах 2, 3 указаны только те работы, авторы которых в какой-то степени оговаривают границы региона, а некоторые из них пытаются обосновать эти границы. Именно поэтому они и представляют для нас интерес. Начнем с ученых США и Канады.
США и Канада
Из таблицы 2 видно, что среди американских ученых нет общего согласия об определении границ региона. Количество стран, входящих в АТР, колеблется от 61 до 15. В то же время бросается в глаза некоторая согласованность в отношении Южной Азии, которую в АТР включают только Л. Краузе и Р. Скалапино. Первый включает этот регион, видимо, по экономическим причинам, второй - по политическим. Разброс мнений существует и в отношении Тихоокеанской Латинской Америки. Причем среди ученых США больше сторонников включения этих стран в АТР, чем среди ученых Канады. Среди последних только Г. Бойд включил Мексику в Тихоокеанское сообщество, которое, по его мнению, уже существует. Причины явно и географические, и политико-экономические. США более тесно связаны с этим регионом, чем Канада.
Непонятна логика Д. Окимото. Весь разбираемый регион он называет Азией и в соответствии с этим вычеркивает всех не-азиатов - СССР, США, Канаду и Латинские страны Тихого океана, и в то же время оставляет здесь таких не-азиатов, как Австралия и Новая Зеландия.
Э.-Дж. Колде почему-то включил в Тихоокеанский бассейн также Боливию, видимо, исходя из того, что она территориально ближе к Тихому, чем Атлантическому океану. В то же время он один из немногих, кто заостряет внимание на проблематичности определения региона, к чему я еще вернусь. Большинство исключают также Монголию и нередко страны Индокитая. М. Мэнсфилд, бывший посол США в Японии, из Тихоокеанского бассейна исключил и СССР, и все остальные социалистические страны явно по причинам, о которых говорилось в предыдущем разделе. П. Чоу, определяя АТР, исходит не только из экономического динамизма, но и "из чувства общинности, созревшее для продвижения к региональной интеграции61. Поскольку такого чувства у стран Южной Азии, а также у России он не заметил, то они не попали в этот перспективный регион.
Разброс мнений среди канадских ученых весьма любопытен. Так, если П. Эванс включает 41 государство, исключая ТЛА и Южную Азию (за последнюю "акцию" он как бы приносит извинение), то П. Немец вдобавок исключает СССР, США и свою Канаду, в то время как С. Хендерсен, в отличие от всех своих коллег, вписывает в АТР Южную Азию.
Многие авторы признают, что термин АТР или Тихоокеанский бассейн "спорный" (М. Бортвик), правда, избегая в этот спор вовлекаться.
Основным мотивом вычерчивания региона является экономический рост тех или иных стран или группы стран, их "экономическая взаимозависимость" или "зависимость от США и Японии"62. Для наиболее же "маститых" ученых достаточна ставшая банальной фраза о том, что "центр гравитации мировой экономики действительно перемещается от Атлантического бассейна к Тихоокеанскому бассейну".63
Австралия и Новая Зеландия
Австралийские ученые единодушно не включают в АТР Южную Азию и ТЛА. Один из отцов-основателей концепции Тихоокеанского сообщества П. Драйсдейл не включает также в это сообщество и страны Океании. А. Бурнет, употребляя термин Западный Тихий океан (West Pacific), "вычеркивает" также из региона США и Канаду, а заодно и Советский Союз, противопоставляя Западную Европу и Северную Америку "своему региону".
Интересное обоснование определения границ региона дают в своей книге Э. Джоунс, Л. Фрост и К. Уайт. Они в принципе сомневаются в возможности определения региона, поскольку он никогда не представлял собой интеграционную целостность. Поэтому "Тихий океан" (Pacific) имеет реальное значение только в терминах "человеческих отношений и действий", хотя последние и мотивированы в основном экономикой64. По сути провозглашение "Тихоокеанского столетия" означает не более, чем появление двух центров внутри Тихого океана, т.е. взаимодействие между Америкой и Азией, США и Японией в частности65. В отличие от многих ученых, полагающих, что в АТР существуют интеграционные связи между странами и субрегионами, эти авторы утверждают: "В этой книге мы не доказывали, что Тихоокеанское кольцо демонстрирует ясные признаки становления интеграционной экономики региона. Мы не предсказываем и не поддерживаем идею Тихоокеанского века".66
Новозеландский ученый К. Клементс, исключая ТЛА, оставляет в АТР Южную Азию. В качестве обоснования подобной дефиниции АТР он приводит "географические, экономические и политические причины"67. Есть у него дополнительные причины для Южной Азии, которые заключаются в том, что "она осуществляла и продолжает осуществлять громадный культурный вклад в страны азиатской части Тихого океана". США, Канада и Россия удостоились чести быть включенными в АТР не только потому что они играют "значительную экономическую и политическую роль в регионе", но и потому, что в самих этих странах достаточное количество азиатского населения. Есть еще более важная причина: "Хотя в основном они остаются Атлантическими в своих ориентациях, но они начинают осознавать, что их национальная судьба связана как с Азией, так и с Европой"68. Помню, на таком уровне у нас писали только официальные академики.
Любопытно, что другой автор этого же сборника - Йозеф Каммилери иначе очерчивает границы АТР: помимо ТЛА, он, в отличие от Клементса, вычеркнул Южную Азию69. Видимо, не оценил "культурный вклад" этого подрегиона в остальную часть Азии.
Япония, Китай, Южная Корея, АСЕАН
Япония. Среди японских ученых также нет единства в определении АТР, хотя в конкретных работах почти единодушно отсутствует Южная Азия. В 1969 г. тогдашний премьер-министр Японии Э. Сато выдвинул идею "объединения" азиатского и тихоокеанского регионов в "Тихоокеанскую Азию" (Pacific Asia). По его мнению, в этот регион должны были бы войти страны Восточной Азии и южной части Тихого океана70. Думаю, что он сознательно не назвал другие страны Тихого океана, как США и ТЛА. Один из известных японских международников Т. Иногути уже значительно позднее, в 1994 г., употребляя термин АТР, сократил его до 18 государств, от всей южной части Тихого океана оставив только Австралию.
В то же время если взять официальный мидовский сборник - "Голубую книгу", то обнаружится, что в АТР входят Южная Азия, ЮВА и СВА, но не входят Россия, США, Канада, страны ТЛА и южная часть Тихого океана.
В известном статистическом справочнике, "Белой книге по торговле" (Цусё хакусё) вообще не оперируют термином АТР, зато в "ЮВА" включена Южная Азия. Следует подчеркнуть, что японцы не обеспокоены подобной неопределенностью, что можно понять, учитывая специфику японского мышления.
Китай. Своеобразие китайского подхода заключается в том, что они вообще предпочитают говорить о СВА. Когда же используют термин АТР, то включают в него Южную Азию, ЮВА, СВА, Австралию и Новую Зеландию и Океанию, но не включают ТЛА (Приложение, таблица 3). Правда, уникальным исключением является бывший посол в Японии Сян Цяньсяо, который включил в АТР не только регионы, указанные в таблице, но и Западную Азию (все арабские страны, Иран и Турцию), а также бывшие среднеазиатские республики СССР (Узбекистан, Таджикистан, Туркмению, Казахстан и Киргизию). Более того, сюда же он "вписал" Азербайджан, Грузию и Армению71. В целом у него, по его подсчетам, набралось 68 государств. Это рекорд! Его логика обезоруживающая. Все названные страны, по его мнению, имеют экономические связи с Китаем, США и Японией и, кроме того, "сами себя называют азиатами"72. Не знаю, как насчет "всех", но я пока не встречал грузин или армян, которые называли бы себя "азиатами", и не очень представляю, какие торговые связи имеются у, скажем, Грузии с другими странами АТР, например, с Тонга или Фиджи.
Южная Корея. Южные корейцы в Тихоокеанский бассейн включают ЮВА, СВА, Северную Америку, Австралию и Новую Зеландию, но не включают страны Индокитая, Россию, Южную Азию и Океанию. При всем этом не все они столь однозначны. Некоторые из них осознают терминологическую проблему, которая, по выражению Чан Минь Ли, является "кошмаром для составителей карт". "Например, - вопрошает он, - считать ли Индию азиатско-тихоокеанской державой? Какая роль, например, должна быть предназначена для островных государств южной части Тихого океана? И более фундаментальный вопрос: должен ли Советский Союз рассматриваться как интегральная часть азиатско-тихоокеанского региона? И наконец, если будет сформулирована широкоразветвленная система безопасности, как определить его членов?"73 Правда, для корейского ученого Ха Дзюн Юня все это не проблема, хотя он и сознает, что "азиатско-тихоокеанский регион как концепция до второй мировой войны никогда не был четко определен: ни географически, ни культурологически"74. Но несмотря на это, "азиатско-тихоокеанский регион является новой возникшей геополитической целостностью с различными государствами на различных стадиях промышленного развития с богатым и колоссальным потенциалом для дальнейшего развития"75. Судя по всему, у этого ученого сверхоригинальное понимание категории целостности.
Асеановцы. Малайзийский ученый М. Ариф в тихоокеанской экономике не "видел" социалистические страны, Южную Азию и ТЛА, а также Океанию. Сингапурский ученый Дж. Тан использует два термина - Тихоокеанская Азия (в нее входит 10 стран) и АТР, к которой он добавляет Южную Азию, из которой он, правда, почему-то вычеркивает Афганистан. Такая же участь постигла и всех "не-азиатов"76. Свою логику он обосновывает ссылкой на один из аналитических справочников ("Эйшн девелопмент аутлук", 1992-93), который действительно учитывает только развивающиеся азиатские страны, да и то не все.
Западная Европа
Среди западноевропейских ученых также нет единства в определении АТР (см. таблицу 2), из которого они, правда, почти единодушно исключают Южную Азию и Монголию. Последнюю они, видимо, как и многие другие, рассматривали как одну из республик СССР.
Западные немцы ничем не обосновывают свое понимание границ региона. Они, например, авторы одной из работ, просто констатируют, что >77 (13 стран), а Г. Гильберт, разбирая экономическое сотрудничество в АТР через призму АТЭС, называет те страны, которые входят в эту организацию.78
Японские и немецкие авторы одной совместной книги, оговаривая возможность определения региона "различными способами", сами определяют его в "узком" и "широком" смыслах на основе "принципа сотрудничества"79. Правда, один из немецких авторов, В. Краус далее "углубляет" этот принцип, утверждая, что в регионе "уже существует интенсивная фактическая интеграция"80 - очень важная позиция, к которой я еще вернусь.
Д. Дракакис-Смит, хотя и указывает на то, что "Тихоокеанская Азия простирается от Бирмы через Новую Гвинею до Японии", однако исключает из нее Японию как наиболее развитую страну, поскольку "термин Тихоокеанская Азия" в его книге используется только для "развивающихся стран".81
Особого внимания требует Г. Сегал - автор многих работ, посвященных Тихоокеанскому региону, что особенно интересно, роли и месту Советского Союза в Тихом океане. В отличие от многих он прекрасно отдает себе отчет в трудности определения границ региона, оговаривая необходимость трех уровней анализа: культурно-идеологический, военный (проблемы безопасности) и экономический82. В рамках последнего крайне важно, по его мнению, выявить и степень экономической интеграции.83 Однако включение тех или иных стран или субрегионов в АТР у него не имеет никакого отношения к последующему анализу предложенных тем. К примеру, если следовать его же рассуждениям о культуре как связующем звене Тихоокеанского бассейна, то вряд ли туда попали бы одновременно США, Китай, Япония, СССР, Индокитай и Латинская Америка - страны и субрегионы с крайне различными культурами. Говорить же об экономической интеграции, например, между Тувалу и Канадой, а их вместе с Россией было бы не меньшим абсурдом.
Любопытно, что, написав целую книгу о Тихоокеанском регионе, в конце, в своих выводах, Сегал приходит к следующим заключениям. Во-первых, Тихоокеанское экономическое сообщество как идея канула в прошлое. С чем нельзя не согласиться. Во-вторых, взаимозависимость стран в Тихоокеанском регионе вряд ли станет главной тенденцией в будущем. В-третьих, успех Тихоокеанских государств будет связан не столько "со своим местом в регионе, сколько своими возможностями играть глобальную роль"84. Вряд ли все государства способны играть глобальную роль, но в принципе сама идея правильна в том смысле, что экономическое развитие многих стран в большей степени будет определяться их активностью за пределами Тихоокеанского региона.
Выводы Сегала я мог бы рассматривать как приговор Тихоокеанскому региону как целостности в мировой политике. Непонятно только в этой связи, на каком основании сам Сегал говорит об этом регионе, включив туда 40 государств?
СССР/Россия
В СССР написано немало книг и статей по АТР в конце 70-х и особенно в 80-х годах, авторы которых не задавались вопросом определения термина АТР. В результате аналогичный хаос в их представлениях на регион, как и у их западных коллег.
Так, в одной из первых работ по региону "Международные отношения в азиатско-тихоокеанском регионе" в АТР включены США, СССР, Дальний Восток, ЮВА и Южная Азия. В другой монографии называется 13 стран АТР: страны Восточной Азии, АСЕАН, юго-восточной части региона, США, СССР. Е.Б. Ковригин в этот же регион, помимо названных государств и субрегионов, дополнительно включает "некоторые страны Латинской Америки" (Чили, Мексику и Перу)85. Непонятно, почему только "некоторые страны"? Здесь необъяснимая непоследовательность.
В монографии о "Тихоокеанском сообществе", сокращенная часть которой вышла в Индии под другим названием, в АТР вошли все подрегионы, за исключением Южной Азии. Нет там также и Монголии.86
Речь М.С. Горбачева от 28 июля 1986 г. во Владивостоке послужила основанием для включения в АТР 36 государств87 (в том числе Индии, Шри-Ланки, Непала, Мальдивской Республики и Бирмы). В Красноярскую речь (1988) он включил в АТР и страны Ближнего Востока (Ирак и Иран), правда, "исключил" из региона Латинскую Америку и южную часть Тихого океана, т.е. Австралию и Новую Зеландию, а также Океанию. Но даже и без последних у него набралось около 50 государств88. Поскольку речи Горбачева делались на основе ситуационных анализов, проведенных в стенах ИМЭМО под руководством тогдашнего директора этого института Е. Примакова с участием политиков из ЦК КПСС и МИДа, а также сотрудников других институтов, такое понимание термина АТР следует признать за всеми специалистами Советского Союза.89
Анализ работ российских авторов и политиков показывает, что принцип включения той или иной страны в АТР зависел от политической конъюнктуры, связанной главным образом с вопросами безопасности. Этим мотивом обусловлено включение в регион Южной Азии, где для Советского Союза были очень важны отношения с Индией и Афганистаном. Постоянное упоминание южной части Тихого океана отражало внимание Москвы к региону, в котором шла "борьба" за независимость, безопасность и мир против "империализма". Экономический подход к анализу региона присущ очень немногим авторам (В. Иванову, Е. Ковригину).
Чтобы снять возможное нарекание в свой адрес, вынужден признать, что я также до поры до времени не задумывался над термином АТР. Я воспринимал идею Тихоокеанского сообщества как чисто антисоветскую задумку, хотя и не верил в возможность ее реализации, вследствие чего отказался в начале 1980 г. участвовать в написании коллективной монографии, предлагаемой тогдашним моим непосредственным начальником В.Б. Воронцовым (ИМЭМО). Правда, в силу некоторых обстоятельств я вынужден был принять участие в монографии о "Тихоокеанском сообществе" в 1986 г., оговорив собственную "особую позицию" на этот счет. В возможной для того времени форме я все-таки сумел в ней выразить свои сомнения в реальности такого "сообщества". Но что касается самого термина АТР, то он впервые критически был мной проанализирован в статье "К вопросу об определении азиатско-тихоокеанского региона (опыт системного подхода)", опубликованной в сборнике "Актуальные проблемы эволюции внешней политики КНР", изданном ИДВ АН СССР в 1989 г. К сожалению, по каким-то причинам этот сборник получил гриф ДСП. Тем не менее я продолжал критические атаки на этот термин. В 1990 г. мне удалось опубликовать статью "Внешняя политика Советского Союза в Восточной Азии: критический анализ" в японском журнале "Акта Славика Японика" (т.VIII, 1990), а затем в ряде газетных и журнальных статей.
Я, естественно, не получил поддержки со стороны своих российских коллег по причинам весьма прозаичным. Если бы они вместе со мной поставили под сомнение сам термин, тогда а) многие из них лишились бы чести участвовать в организациях, построенных на идеологии именно АТР; б) они могли войти в научную "конфронтацию" с влиятельными американскими и японскими учеными - сторонниками данной идеологии и тем самым лишиться возможностей участия во множестве конференций, организуемых проталкивателями данной идеи. Их поведение в ходе "реформ", многие из которых стали пропагандистами взглядов США и Японии на внешнюю политику России, может подтвердить мое предположение о чувствительности российских АТР-специалистов на реакцию их спонсоров за рубежом. То же самое, кстати, можно сказать и об АТР-болтунах на Западе. Они также финансируются мощными промышленно-финансовыми группами, ориентированными на АТР.
Справочники, обзоры и спецвыпуски, международные организации
В заключение есть смысл сказать несколько слов о статистических справочниках по АТР. Некоторые авторы определяют границы региона, его экономический потенциал и население со ссылкой именно на такого типа сборники. Так, упоминавшийся А. Бурнет ссылается на "Asia 1991 Yearbook", в соответствии с которым АТР, а по его терминологии "Западный Тихий океан", состоит из СВА, ЮВА, Австралии, Новой Зеландии и островов Меланезии и Полинезии90. К такого типа подходу необходимо относиться со всей осторожностью, так как включение тех или иных стран в тот или иной регион или субрегион в них не мотивировано научной логикой, на что, впрочем, они и не претендуют. Позиции авторов этих справочников зависят от источников их финансирования, логика которых определяется соображениями, весьма далекими от проблем определения границ региона.
К примеру, довольно популярный "Asia development Outlook" (издаваемый Азиатским банком развития /АБР/) исходит из классификации международного валютного фонда. В нем, во-первых, представлены развивающиеся страны Азии, хотя в этот список включены и тихоокеанские страны и территории (11 субъектов), которые к Азии отношения не имеют. Во-вторых, в эту группу государств начали включать бывшие советские среднеазиатские республики - Казахстан и Киргизию, но почему-то проигнорировали Узбекистан, Таджикистан и Туркмению. Набор государств напоминает объем термина Тихоокеанская Азия, только без Японии.
Другой справочник - ежегодник "Asia Yearbook" (издается в Гонконге) включает в регион "Азия" Восточную Азию, ЮВА, Южную Азию и Австралазию (еще один новый географический район). В последнем случае подразумевается Австралия, Новая Зеландия и Папуа-Новая Гвинея. Остальные упомянутые подрегионы сильно "урезаны" (например, Восточная Азия, под которой понимается СВА, состоит из 6 государств, а не 8, а Южная Азия - из 5 вместо 9). Тем не менее на этот сборник часто ссылаются АТР-спикеры.
Статистический сборник - "Statistical Yearbook for Asia & the Pacific", издаваемый в Бангкоке подразделением ООН ЭСКАПом, включает 43 страны, в том числе Иран, но нет стран ТЛА, США, Канады и России.
Еще один известный аналитический сборник - "Key Indicators of Developing Asian and Pacific Countries", также издаваемый в Бангкоке АБР, включает 33 развивающиеся страны названных регионов, в том числе страны Южной Азии, не имеющие отношения к Тихому океану. Принцип отбора 10 океанических стран непонятен. В то же время выпускаемый время от времени SUPAR (Советский Союз в Тихоокеанском регионе), издаваемый на Гавайях, включает все подрегионы за исключением Южной Азии.
Особенность аналитически-информационного справочника "Asia & Pacific Review" (издается в Лондоне) заключается в том, что он, "убрав" по каким-то причинам страны ТЛА, Россию, США и Канаду, дает информацию о 21 стране Океании.
Повторяю, с точки зрения границ региона эти справочники не могут служить ориентиром, однако все они в той или иной степени полезны своей статистической информацией. В этой связи любая ссылка на такого типа справочники как критерий или убедительный фактор определения границ региона не могут считаться научно признанными.
Еще большей несообразностью с точки зрения определения границ региона следует признать ссылки на международные организации, расположенные в Восточной Азии под шапкой АТР. В последнее время наиболее популярной среди них стал АТЭС (Азиатско-тихоокеанское сотрудничество. В английском варианте - APEC - Asia Pacific Economic Cooperation), куда на ноябрь 1995 г. входило 18 государств. Некоторые ученые начали доходить до абсурда, называя пространство, "покрываемое" членами АТЭС, APEC-region, т.е. АТЭС-регионом. Другие, поломав немного голову над термином АТР и ничего не придумав путного, стали рассматривать АТЭС-регион в качестве АТР91.
Следствием этого абсурда стал подсчет потенциала этого АТЭС-региона: на него приходится половина мирового производства, половина торговли, 40% населения и прочая глупость. Это все равно, что считать экономический потенциал членов международной организации ОЭСР, куда входят все развитые страны мира в различных частях земного шара. "Такая" логика может довести и до подсчета экономического потенциала всех членов ООН и провозглашения того, что этот потенциал превосходит потенциал "стран" ...планеты Марса или Меркурия.
И все же определение границ региона действительно не простая задача, и теперь я приступлю к более детальному рассмотрению данной проблемы.
56. Osborne, Milton. Southeast Asia. An Introduction History. Sydney: George Allen & Unwin, 1979, pp. 12-20.
57. Этот термин введен мной, поскольку употребляемые термины - страны Центральной Америки и Южной Америки - не выделяют государства, обращенные в сторону Тихого океана.
58. Asian Development Outlook. 1995 and 1996. ADB, 1995, p. xiii.
59. See: Asia & Pacific Review. 1993/94. 13th ed., p. iii; Цусё хакусё (какурон), 1993, сс. 690-691.
60. Scalapino, Robert A. Asia and the road ahead: issues for the major powers. Berkeley: University of California Press, 1975, p. IX.
61. Peter C.Y. Chow, Asia Pacific Economic Integration in Global Perspective. - In: Asia Pacific in the new world politics p. 195.
62. G. Boyd. Regionalism and Global Security. Ed. by Gavin Boyd. Lexington, Mass., Toronto: Lexington Books, 1984, pp. 91-93.
63. Linder, Staffan Burenstam, The Pacific century: economic and political consequences of Asian Pacific dynamism. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1986, p. 10.
64. Coming full circle, p. 5.
65. Ibid., p.c6.
66. Ibid., p. 161.
67. K. Clements. Peace and security in the Asia Pacific Region: post-cold war problems and prospects/ edited by Kevin Clements. Tokyo, Japan: United Nations University Press ; Palmertson North, New Zealand: Dunmore Press, 1993, p. 14.
68. Ibid.
69. Ibid, p. 330.
70. E. Sato. Pacific Asia. - The Pacific Community, v.1, No.1, Oktober 1969, p. 2.
71. Xiang Qian Xiao. The Influence of the Development of the Asia-Pacific Region on Northeast Asia. In: Northeast Asia economic zone's perspective on the new Pacific community proposal: the 5th international symposium/ edited by Jeong-Ha Woo. Seoul: Association for Northeast Asia Economic Cooperation, 1994, pp. 112 -117.
72. Ibid., p. 116.
73. Chung Min Lee. Regional Security Issues. In: Asia-Pacific Community in the Year 2000: Challenges and Prspectives. Ed. by Il Yung Chung. Seoul: Seijong Institute, Korea, 1992, p. 2.
74. Ha Juon Yun. Economic and Political Cooperation. In: Asia-Pacific Community in the Year 2000: Challenges and Prspectives, p. 70.
75. Ibid.
76. J. Tan. Regional economic integration in the Asia-Pacific/ edited by Joseph L.H. Tan. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 1993, p. 10.
77. H. Goebel. Wachstum im asiatisch-pazifischen Raum. Implikationen fur die Internationale Arbeitsleitung. Tubingen: Mahr, 1988, s. 5.
78. H.-G. Hilpert. Wirtschaftliche Integration und Kooperation im asiatisch pazifischen Raum / von Hanns-Gunther Hilpert ; unter Mitarbeit von Angelika Ernst. Munchen: Ifo Institut fur Wirtschaftsforschung, 1992, s. 1.
79. German-Japanese Seminar on Economics and Social Sciences (9th:1987: Tokyo,Japan) Durr, Ernst. Pacific cooperation from the Japanese and the German viewpoint/with contributions by E. Durr. Berlin; New York: Springer-Verlag, 1990, p. IX.
80. Ibid., p. 3.
81. D. W. Drakakis-Smith. Pacific Asia. London and NY: Routledge, 1992, p. 1.
82. Segal, Gerald. Rethinking the Pacific. Clarendon Press. Oxford, 1990, p. 4.
83. Ibid., p. 356.
84. Ibid., pp. 386, 391.
85. "Международные отношения в азиатско-тихоокеанском регионе" (Под. ред. Д.В. Петрова). М.: Наука, 1979; "Тихоокеанский регионализм: концепции и реальность" /Отв. ред. В.И. Иванов, К.В. Малаховский. М.: Наука, 1983, сс. 8-9, 13; Е.Б. Ковригин. Противоречия и перспективы формирования "тихоокеанского сообщества". М.:МО, 1986, с. 35.
86. "Тихоокеанское сообщество": планы и перспективы.
87. См.: Новое время, № 31, 1986.
88. Горбачев М.С. Время действий, время практической работы. Сборник материалов о поездке М.С. Горбачева в Красноярский край, 12-16 сент. 1988 г. - М.: Политиздат, 1988, сс.80-91
89. Arbatov, Alexei. Country and Area Studies: Asia Pacific Region, Soviet/Russian Angle. In: Studying Asia Pacific Security./ Ed. by M.Evans. Toronto: University of Toronto, 1994, p. 228.
90. A. A. Burnet. The Western Pacific : challenge of sustainable growth / Alan Burnett. Aldershot Hants, [England] Brookfield: Elgar Pub 1992, p. XII.
91. See: Hufbauer, Gary Clyde and Schott, Jeffrey J. Toward Free Trade and Investment in the Asia-Pacific. - The Washington Quarterly, Summer 1995, p. 37; Andrew Mack in: Mack, Andrew and Ravenhill, John. Pacific cooperation: building economic and security regimes in the Asia Pacific region. Boulder, CO, Westview Press, 1995, p. 7.
_________________________________
DESIGNED & POWERED by RUSGLOBUS