главная

Официальные доктрины и концепции Российской Федерации:
курс на многополярность

Концепция национальной безопасности Российской Федерации,
или Очередные задачи партии и правительства

Концепция национальной безопасности 2000 г. является новой редакциейконцепции национальной безопасности, утвержденной Указом президента РФ от 17 декабря 1997 г. Мне однажды уже приходилось анализировать концепцию-97. Есть смысл сделать то же самое и в отношении новой ее разновидности.

Сразу же хочу оговориться. Я не рассматриваю такого типа документы как нечто, влияющее на жизнь граждан или на место и роль России в мире. Эта концепция, также как и Конституция РФ, представляет собой декларацию о намерениях, не подкрепленных реальными возможностями государства по их реализации. На это как бы косвенно намекает и фраза: концепция - "система взглядов на обеспечение и т.д." Глядеть же можно и так, и эдак, благо "глядунов" у нас более чем достаточно. Поэтому анализ такого типа документов может быть интересен только с одной точки зрения, а именно: демонстрации уровня компетентности тех, кто формулирует и формирует политический курс страны. Иногда этого достаточно, чтобы предсказать результаты этого курса.

Как и предыдущий вариант концепции, нынешний не является концепцией национальной безопасности (КНБ), а представляет собой набор оценок всех или почти всех аспектов внутренней и внешней политики, а также наставления-требования о том, что надо сделать, чтобы в нашем "королевстве", состоящем из "личности, общества и государства", воцарилась безопасность.

Как и любой неработающий документ, он начинается с пустословия типа "под национальной безопасностью Российской Федерации понимается безопасность ее многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации". Ссылка на "народ" - это обычный стандартный штамп политической демагогии. Фактически же весь этот документ ничем не отличается от партийных документов "застойного социализма" под названием "Очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики". В таком качестве и разберем его содержание, сохраняя структуру "доклада".

I. Россия в мировом сообществе

Мировое сообщество определяется двумя тенденциями: одна в сторону многополярности, чему Россия будет способствовать, другая - доминированию развитых западных стран при лидерстве США.

Оценки в корне ошибочны, поскольку вторая тенденция - это не тенденция, а реальный факт, а первая - просто не просматривается, т.к. за пределами "доминирования западных стран" никакого множества "полюсов" нет. Наметился в качестве "полюса" Китай, но если он действительно обретет данное качество, тогда мир будет не многополярен, а биполярен.

Авторы концепции фиксируют, что Россия "в силу значительного экономического, научно-технического и военного потенциала, уникального стратегического положения на Евразийском континенте объективно продолжает играть важную роль в мировых процессах". Эта фраза - чистейшей воды демагогия, т.к. экономический потенциал России ниже потенциала 19-миллионной Австралии, Южной Кореи, Мексики, Бразилии и т.д., научно-технический потенциал разрушен и ныне уступает любой стране развитого мира, а военный потенциал не достаточен даже для того, чтобы обеспечить безопасность на собственной территории в районе Чечни. Расположение же на "Евразийском континенте" - это просто географическая констатация, не дающая основания рассуждать о величии государства.

В концепции выражена озабоченность: "Вместе с тем активизируются усилия ряда государств, направленные на ослабление позиций России в политической, экономической, военной и других областях". Естественно, возникает вопрос: что это за "ряд государств"? - США? Германия? Япония? Исходя из предыдущей логики о двух тенденциях, то вроде бы они, "развитые западные страны". То есть те самые страны, от которых Россия ожидает и временами получает экономическую и финансовую помощь. Тогда, каким же образом они "ослабляют" позиции России?

Резюмирую. Весь блок "Россия и мировое сообщество" состоит из одних нелепиц и оценок, не имеющих отношения к реальностям международной жизни.

II. Национальные интересы России

Определение национальных интересов России как "совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства" во всех сферах общественной жизни - это красивая, но абсолютно пустая фраза по одной только причине, которая ни одному из авторов даже не приходила в голову. Интересы личности, общества и государства не могут быть сбалансированы в принципе, поскольку именно их "несбалансированность" и порождает различимость указанных явлений. Далее. Все рассуждения о государстве, обществе и личности являются пустой абстракцией до тех пор, пока не определены: какое государство, какое общество, личность в какой системе? Какую демократию из десятка исторических демократий собираются укреплять? Что это за "социальное государство"? (Назовите хоть одно "не социальное государство".)Помимо всего прочего, все это не имеет никакого отношения к национальной безопасности, а имеет отношение к внутренней политике страны.

Берем внешний срез национальных интересов. И он сформулирован по-глупому. Пишется: "Национальные интересы России в международной сфере заключаются в обеспечении суверенитета, упрочении позиций России как великой державы - одного из влиятельных центров многополярного мира, в развитии равноправных и взаимовыгодных отношений со всеми странами и интеграционными объединениями, прежде всего с государствами - участниками Содружества Независимых Государств и традиционными партнерами России, в повсеместном соблюдении прав и свобод человека и недопустимости применения при этом двойных стандартов".

Если многополярного мира пока не существует (сами авторы о нем в начале говорили только как о тенденции), каким образом Россия может упрочить в нем позиции "как великой державы"? Что такое "великая держава"? Дайте его параметры. Насчет же "прав и свобод человека", то этот кусок, видимо, вставили в качестве шутки, имея в виду, что эти самые права и свободы в самой России ущемлены в такой степени, как ни в одной стране мира. Особенно, это касается права на жизнь.

Полное непонимание того, о чем авторы пишут, обнажается в следующей фразе: "Национальные интересы России в военной сфере заключаются в защите ее независимости, суверенитета, государственной и территориальной целостности, в предотвращении военной агрессии против России и ее союзников, в обеспечении условий для мирного, демократического развития государства". Авторы не понимают, что независимость, суверенитет, государственная и территориальная целостность - это не национальные интересы в венной сфере, а это военная политика обеспечения национальных интересов, которые состоит из того-то и того-то. То есть у них нарушена логика (или структура) взаимосвязей между национальными интересами и политикой их обеспечения. Именно поэтому они начинают перечислять национальные интересы в "пограничной сфере", в "экологической" и так можно без конца. Я бы им посоветовал еще включить "сексуальную сферу", но особенно "мозговую". Для полного комплекта. Короче, все это одна болтовня.

III. Угрозы национальной безопасности Российской Федерации

Эту часть можно назвать уникальной. Авторы не понимают элементарных вещей. С точки зрения логики концепций национальной безопасности, обычно, когда пишут об угрозах, имеют в виду угрозы, вызываемые внешними враждебными силами. А "угрозы", возникшие в результате просчетов или идиотизма во внутренней и внешней политике, называются другим словом: а именно: преступлениями руководителей страны.

Так вот, почти половина текста данной части посвящена плачевному состоянию "отечественной экономики". В этой сфере "угрозы имеют комплексный характер и (sic!) обусловлены прежде всего существенным сокращением внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно-технического потенциала" и т.д. и т.п.

Именно так. Вопрос только в том, кто ответственен за распад СССР и эти "провалы" и угрозы? Кто "управлял" экономикой и политикой в эти годы? Разве не Ельцин и его команда? Разве не Черномырдин с "молодыми реформаторами"? И получается, что все "угрозы", перечисленные в данной главе, созданы, инициированы и спровоцированы предыдущим руководством страны. А поскольку все перечисленные "угрозы"сохранились при нынешнем руководстве, значит ответственность несет и оно. А раз так, не оно ли представляет самую главную угрозу национальным интересам России и российскому народу? Суть-то нынешней власти не изменилась. Почему же следует предполагать, что она изменит ситуацию?

В международной части этой главы вновь повторены фразы из I-й главы, только через категорию "угроз". Вот одна из фраз: "Угрозы национальной безопасности Российской Федерации в международной сфере проявляются в попытках других государств противодействовать укреплению России как одного из центров влияния в многополярном мире, помешать реализации национальных интересов и ослабить ее позиции в Европе, на Ближнем Востоке, в Закавказье, Центральной Азии и Азиатско-Тихоокеанском регионе". К тому, что было сказано выше, можно добавить: как можно ослабить позиции России, скажем, на Ближнем Востоке и в Азиатско-Тихоокеанском регионе, где они пребывают в "ослабленном состоянии" на протяжении 10 лет. Или кто-нибудь сможет доказать, что, например, в таких странах как Чили, Мексика, Австралия, Новая Зеландия, Попуа-Новая Гвинея, Индонезия и т.д. - страны, которые АТР-болтунами зачисляются в "АТР", позиции России когда-либо были "неослабленными"?

Среди угроз упоминается такая: притязания на территорию Российской Федерации. Правильно, но кто притязает? Разве не Япония, с которой Москва пытается наладить "стратегическое партнерство"?

На самом же деле все перечисленные "угрозы" - это ни что иное, как результаты собственной внутренней и внешней политики России.

IV. Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации

Эта часть в особенности напоминает "Очередные задачи КПСС". Вся она состоит из "надо", "следует", "должны". Типичное словоблудие, которое нет смысла комментировать. Кто спорит, например, что "духовное обновление общества невозможно без сохранения роли русского языка как фактора духовного единения народов многонациональной России и языка межгосударственного общения народов государств - участников Содружества Независимых Государств". Ну и что? Все демократические СМИ корежат русский язык, превращая его в англоновояз с брайтенбичевским прононсем. Англизация русского языка нахально вторглась на все основные каналы телевидения. А "программы, пропагандирующие насилие", взятые из арсенала отбросов американизированной культуры, заполонили чуть ни 90% экранного времени. Где же реализация установок Концепции национальной безопасности?

Все эти пожелания "надо-следует" не будут выполнены, как и пожелания предыдущей концепции-97, так и последующих концепций по той причине, что их формулирует одна и та же власть. А это власть государственно-олигархического капитализма с российской спецификой. У нее другие задачи, другие цели. Представленная же концепция - это камуфляж, рассчитанный на оболваненное население, которое продолжает питать иллюзии о возможностях улучшения жизни и способности нынешних правителей защитить национальные интересы России. Но с ними все равно придется расстаться. Помимо всего прочего и потому, что элиту нынешней власти составляют некомпетентные, неграмотные люди, не способные профессионально сформулировать даже концепцию национальной безопасности страны.

Справедливости ради, однако, следует сказать, что данная концепция в осторожной форме подвергалась критике со стороны самих адептов нынешней власти. Некоторые критиковали ее за структурное несовершенство, другие за размытость тех или иных определений. Так, Валентин Рог, предлагал уточнить определение национальной безопасности таким добавлением: "Национальная безопасность страны - ее способность сохранить и защитить своей суверенитет, территориальную целостность, национальные интересы в военной сфере, в области экономики, культурное и духовно-нравственное наследие, исторические традиции и нормы общественной жизни; обеспечить укрепление российской государственности, совершенствование и развитие федерализма и местного самоуправления, а также безопасность в экологической сфере". Хотя и в такой формулировке много лишнего, но тенденция выбрана верная. Правда, другие критики, если бы их предложения были приняты, превратили бы рабочий документ в увлекательное чтение о российском житье-бытье. Например, Рамазан Абдулатипов сетовал, что в ней не отражена безопасность "этнонациональных общностей", а упомянута всего лишь безопасность "многонационального народа". А тот же Валентин Рог предлагал внести в концепцию национальную идею, чтобы она превратилась в "концепцию русской души". Учитывая безразмерность и уникальность этой "души", можно представить, в какой многотомник превратился бы документ, призванный ориентировать политику страны. А впрочем, все это не важно. Не для того писалось.

* * *

После анализа КНБ я было намеревался критически разобрать Военную доктрину Российской Федерации, утвержденную Указом президента 21 апреля 2000 г. Однако после изучения этой доктрины у меня пропало желание ее критиковать, поскольку в отличие от КНБ военная доктрина выглядит настоящим документом, целесообразно скомпонованным и тематически обоснованным. Причем утвержденный вариант отличается в лучшую сторону от проекта военной доктрины октября 1999 г., благодаря "изъятию" самых уязвимых общих положений о международном сообществе. Правда, в ней все же сохранилась глупая декларация о приверженности России модели многополюсного мира. В то же время, в ней дана реалистическая оценка положения Россия в мире, а также реальные угрозы национальным интересам страны. В ней, наконец, осталось и меньше пропагандистской мишуры, что делает доктрину рабочим документом. Весьма своевременно были предложены и уточненные формулировки некоторых терминов (к примеру, "вооруженный конфликт" в различных его разновидностях), а также структурная иерархия угроз: вызов-риск-опасность-угроза-агрессия. В этой связи важно подчеркнуть, что упоминание угроз сопрягается с угрозами именно национальным интересам России, а не вообще "миру" и "человечеству", чем грешат политические и дипломатические документы. Военные теоретики, к моему удивлению, оказались более подготовленными к формулировке доктрины, чем те, кто принимал участие в оформлении КНБ.

И хотя с некоторыми, чисто военными, аспектами данной доктрины я не могу согласиться, но затрагивать их здесь у меня нет намерений, во-первых, потому что, как зафиксировали сами авторы, доктрина является "документом переходного периода", во-вторых, из-за отсутствия финансовых ресурсов она все равно не будет реализована, в-третьих, данная работа посвящена прежде всего месту и роли России в мире, а не проблемам реформ российской армии.

Концепция внешней политики Российской Федерации: движение - все, цель - ничто, или благие пожелания о мире и себе

Нынешняя официальная Концепция внешней политики Российской Федерации, утвержденная президентом в начале июля 2000 г., безусловно, отличается в лучшую сторону от предыдущей концепции 1993 г. По крайней мере, в ней отсутствуют иллюзии относительно устойчивости мира, прямо указаны "авторы вызовов" (США), впервые прозвучал призыв исходить из возможностей государства в достижении тех или иных внешнеполитических целей.

И, тем не менее, вынужден заявить: ни одна из задач, ни одна из целей, заложенных в эту концепцию, реализована не будет. Главным образом потому, что в ней представлена искаженная картина мира, а также непонимание финансового механизма реализации внешней политики. И в этом нет ничего удивительного, поскольку концепция писалась людьми, явно не знакомыми с теориями международных отношений. Это означает, что они привыкли оперировать словами, иногда терминами, но не понятиями и категориями. Для русского умостроя это естественный тип мышления и никуда, видимо, от него не деться. Я попытаюсь в щадящей форме указать на некоторые несуразности этой концепции, а в последующих подразделах развернуть свои аргументы.

Начну с одной "мелочи", имеющей отношение к "концепции концепции". В самом начале написано: " Высшим приоритетом внешнеполитического курса России является защита интересов личности, общества и государства". Эта глупость, как уже было отмечено, повторяется почти во всех официальных документах. Цепочка: "личность - общество - государство" как политические явления находятся в различных политических полях. Внешнеполитический курс не может защитить интересы личности, поскольку этот курс и интересы личности напрямую не взаимосвязаны. К этим интересам имеет отношение не внешняя политика, а социальная, правовая, экономическая и т.д.

Еще больший нонсенс: защита общества посредством внешнеполитического курса государства. Такое возможно только при реальном социализме, когда государство и общество находятся в естественной гармонии, а на какой-то ее стадии они просто сливаются. При капиталистической системе, когда общество расколото на классы, как у нас, или на страты, как у них, в системе "золотого миллиарда", государство и общество находятся в состоянии постоянного взаимоборства. Следовательно, интересы государства чаще всего не совпадают с интересами, по крайней мере, части общества. Особенно это касается внешней политики. Азбучные истины, которые даже не ловко повторять.

Отсюда, внешнеполитический курс может отражать только интересы государства. В случае с современной Россией - это интересы государственно-олигархического капитализма. И не надо выдавать черное за красное.

Таким образом, приведенная цитата должна была бы звучать так: высшим приоритетом внешнеполитического курса России является защита интересов государства. А затем изложить эти внешнеполитические интересы.

В Концепции дана искаженная оценка международных отношений. В одном из абзацев пишется, что, дескать, идет процесс развития "региональной и субрегиональной интеграции в Европе, Азиатско-Тихоокеанском регионе, Африке и Латинской Америке". Кроме Западной Европы, никакой интеграции нигде не существует, а есть только тенденция к интеграции в Северной Америке (через механизм НАФТА) и в Восточной Азии. "АТР" как целостного региона ни в экономическом, ни в политическом смыслах вообще не существует. Говорить же об интеграции в Африке или Латинской Америке - это свидетельство или полного непонимания экономических тенденций в этих регионах, или отсутствие понимания разницы в понятиях интеграция и интернационализация. Судя по Концепции, авторы не представляют и что такое глобализация?

А теперь насчет США и надоевшей многополярности. Читаем: "Усиливается тенденция к созданию однополярной структуры мира при экономическом и силовом доминировании США". На самом деле, как уже об этом говорилось в связи с КНБ, это никакая не тенденция, а устоявшийся объективный факт. Причем, этот факт не только не скрывается, а открыто фиксируется во всех стратегических документах Вашингтона. И это не слова, а реальность, которая будет доказана ниже на цифрах.

Читаем еще один пассаж: "Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов". Здесь есть некоторый прогресс по сравнению с оценками предыдущей концепции, в которой утверждалось, что мы уже живем в многополярном мире. На самом деле, вне зависимости от того, будет Россия или Китай, или еще кто-то добиваться многополярности или нет, этоне имеет никакого значения, поскольку мир развивается в сторону геостратегической глобальной биполярности. Периоды многополярной истории закончились после второй мировой войны. Если же пытаться их искусственно восстанавливать, тогода надо быть готовым к учащению региональных войн и военных конфликтов, поскольку многополярность является самой неустойчивой системой международных отношений. Достаточно хотя бы вскользь оглянуться на историю двух последних столетий.

Намерение же бороться с США посредством содействия формированию многополярного мира на деле будет означать помощь Вашингтону в сохранении его гегемонии в мире. Так как "борьба" за многополярность приведет к дальнейшей растрате и распылению ресурсов "борцов", т.е. их ослаблению. Как говорится, бог в помощь.

Растрата ресурсов заложена в сами направления внешней политики, которые охватывают все регионы и подрегионы, а также все мировые проблемы. Зачем, спрашивается, развивать экономические отношения с Африкой, Латинской Америкой, со странами АСЕАН, расположенными от России на расстоянии тысяч километров. Оказывать влияние на них мы не можем, т.к. наши торговые позиции в объемах их торговли не превышают 1%. Но и доли этих регионов в торговле с Россией ничтожно малы: тоже вокруг 1%, за исключением Бразилии в импорте (2%). Но если соотнести торговые выгоды с затратами хотя бы на перевозку товаров (горючее, сжигаемое на громадные расстояния), то окажется, что все эти "выгоды" не стоят выеденного яйца.

Опять же. Для чего Россия участвует в 2000 международных организациях? Какие выгоды она приобрела от участия в АТЭС? Ради чего расходуется ежегодный взнос в ПАСЕ в размере 35 млн. долл.? И т.д. и т.п.

Ради каких государственных целей мы направляем свои "миротворческие силы" в Африку, например, в Сьерра-Леоне, в Косово и прочие "горячие точки"? Только для того, чтобы "просветиться"? А сколько стоит это "просветиться"? Оказывается: "России выгодно направлять своих миротворцев в горячие точки. Во-первых, это уменьшает взнос страны в казну ООН. Во-вторых, наши военнослужащие имеют возможность подзаработать". Последняя, видимо, и является главной причиной. А вот, как действуют развитые страны. Из той же газеты: "США, Франция и Великобритания не поддержали просьбу генсека ООН о направлении своих войск для участия в разрешении конфликта в Сьерра-Леоне. При этом были сделаны ссылки на ограниченные бюджетные возможности и нежелание вмешиваться в конфликты, носящие незначительный по масштабам характер". Парадокс: у американцев "бюджетные ограничения", а у России, бюджет которой на уровне какого-нибудь американского города, "ограничений" нет.

В принципе не возбраняется в Концепцию закладывать любые цели и задачи. Но они останутся болтовней, если не указать "себестоимость" реализации этих планов. Хотя в самой же Концепции есть очень хороший призыв: "Успешная внешняя политика Российской Федерации должна быть основана на соблюдении разумного баланса между ее целями и возможностями для их достижения. Сосредоточение политико-дипломатических, военных, экономических, финансовых и иных средств на решении внешнеполитических задач должно быть соразмерно их реальному значению для национальных интересов России, а масштаб участия в международных делах - адекватен фактическому вкладу в укрепление позиций страны". Совершенно верно. К сожалению, сказанное никак не отразилось даже на самой постановке задач и заявленных целях. Потому что для их реализации те суммы, которые заложены в бюджет страны, необходимо увеличить даже не на порядок, а на два порядка.

Таков официальный взгляд Москвы на себя и на мир. Явные проблемы: или с глазами, или с мозгами.

Из книги "XXI век: мир без России"
Олег Арин